В срока за произнасяне съдът констатира, че жалбата е недопустима по следните съображения: Мюмюн Сали Мехмед от с. Мишевско, К- а обл. обжалва заповед № 330/ 06.07.2005 г. на Кмета на Община г. Джебел . Твърди, че е собственик на УПИ парцел ІV пл.сн. № 103 кв.10 по плана на г. Джебел , целият от 205 кв.м , ведно с построената в него едноетажна масивна сграда – бивша ветеринарна лечебница със застроена площ от 45 кв.м , при граници на имота : изток УПИ ІІІ с пл.сн. № 53, запад УПИ V с пл.сн. № 104, север УПИ ІІІ с пл.сн. № 53 и юг улица . По молба на Мухарем Аптула Хасан от с. Мишевско, К-а обл. общината е съставила акт за констатиране на непълноти/ грешки / в кадастралния план на с. Мишевско, К-а обл. , одобрен със заповед № 79/ 01.02.1982 г. на Кмета на Община г. Джебел , с който било констатирано ,че месторазположението на притежаваната от него едноетажната масивна сграда е неправилно отразена в плана. Допусната била грешка в резултат на неправилно отразяване местоположението на имота . С одобряването на поправката в кадастралния план съгласно скицата на имота притежаваната от него масивна сграда е преместена с около 45 кв.м на юг , т.е. собствеността му върху земята по този начин се намалявал с площ равна на площта на масивната сграда и по този начин бил лишен от възможността да упражнява правото си на собственост върху целия имот. Когато закупил имота установил , че дворно място е в по-малък размер от този посочен в нотариалния акт . Поискал техническо лице на общината да замери имота , но замерване не било извършено . И тъй като бил засегнат от предвижданията на ПУП имал качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл.131,ал.2 от ЗУТ . Моли съдът да отмени заповед № 330/ 06.07.2005 г. на Кмета на Община г. Джебел като незаконосъобразна и неправилна и противоречаща на чл. 134, ал.3 от ЗУТ . В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания. Община г. Джебел намира жалбата за неоснователна . С атакуваната заповед общината поправя грешка , която е допусната при изготвяна на кадастралния план , по който самата сграда е била нанесена погрешно . С тази заповед не се променят границите на имотите . В тази насока са доказателствата по делото и съдебно-техническата експертиза . Моли съдът да отхвърли жалбата . Заинтересованата страна Мухарем А. Хасан не взема становище по жалбата . Прокурора намира заповедта за законосъобразна и моли съдът да отхвърли жалбата . Заповедта е комплектована с писмени доказателства . Окръжния съд , след преценка на доказателствата , приема за установено следното : Жалбата е подадена в срок . С молба вх. № 94-М- 105/ 03.06.2005 г. на Община г. Джебел Мухарем А. Хасан от с. Мишевско е поискал от Кмета на Община г. Джебел да извърши поправка на одобрен кадастрален план на с. Мишевско, К-а обл. , поради допусната грешка в отразяването в кадастралния план на съседната сграда , която била построена като пристройка към гаражите и е собственост на Мюмюн Сали Мехмед – жалбодател по настоящото дело. Сградата на жалбодателя била погрешно нанесена в УПИ ІІІ 53 , вместо в УПИ ІV- 103. По повод на молбата на заинтересованата страна техническо лице при общината е съставил акт № 1/ 23.06.2005 г. Община г. Джебел за непълноти / грешки/ , като след заснемане на имота е констатирано , че погрешно/ неправилно/ е отразено местоположението на едноетажна масивна сграда / бивша ветеринарна лечебница/ , находяща се в имот пл. сн. № 103 по кадастралния план на с. Мишевско, К-а обл. , която не е съществувала при изработване и одобряване на кадастралния план. Съставения акт е подписан от съставителя и заинтересованата страна. На основание съставения акт , чл.44, ал.2 от ЗМСМА , пар.4 , ал.1,т.2 от ПЗР на ЗКИР , чл.134,ал.2,т.2 от ЗУТ кмета на община г. Джебел е издал заповед № 330/ 06.07.2005 г. , с която е одобрил поправката в кадастралния план на с. Мишевско, К-а обл. с отразяване на правилното местоположение на едноетажна масивна сграда / бивша ветеринарна лечебница/ в поземлен имот с пл.сн. № 103 , според зелените линии и надписи на приложената към тази заповед скица № 85/ 03.06.2005 г. , копие от която е приложена към делото . По делото са представени писмени доказателства- констативен нотариален акт за собственост № 130,том І, дело № 166 от 16.05.2002 г. на Нотариална служба при МРС , договор № 34/ 26.04.2005 г. за покупко - продажба на недвижим имот частна държавна собственост ,акт за частна държавна собственост № 785 от 10.03.2003 г. от които се установява, че жалбодателя е собственик на УПИ , парцел ІV пл.сн. № 103 , кв.10 по плана на с. Мишевско , К-а обл. , застроен с едноетажна масивна сграда – бивша ветеринарна лечебница със застроена площ от 45 км.м . Към нотариалния акт е представена скица № 61/ 29.04.2002 г., която е представена по делото в ксерокопие. От нотариален акт за собственост на недвижим имот № 119, том І, рег. № 527, дело № 110 от 29.03.2005 г на Нотариус с рег. № 416 с район на действие МРС се установява, че заинтересованата страна Мухарем А. Хасан и съпругата му са собственици на недвижим имот , находящ се в с. Мишевско, К-а обл. , представляващ гараж за коли – едноетажна масивна сграда със застроена площ от 280.80 кв. м с отстъпено право на строеж в УПИ ІІІ- 53 , кв.10 по плана на с. Мишевско , К-а обл. Към делото е представена ксерокопие от преписка между жалбодателя и Община – Джебел , която касае искане за замерване на недвижим имот , собственост на жалбодателя. Преписката не е предмет на делото , при което съдът намира , че не следва да я обсъжда. Съдебно-техническата експертиза , която се възприема изцяло от съда установява, че има грешка в отразяване местоположението на едноетажна масивна сграда - бивша ветеринарна лечебница в имот с пл.№ 103 по кадастралния план на с. Мишевско, К-а обл. В акт № 1 от 23.06.2005 г. на Община – Джебел и атакуваната заповед не е записано , че се променя имотната граница между имоти с пл. № 103 и 53 , а само местоположението на сградата в имот с пл. № 103 и заповедта не променя имотната граница на имот с пл. № 103 .Скица № 85 / 2005 г. одобрена с атакуваната заповед вярно отразява промяната , одобрена със същата заповед . В приложената към заключението скица вещото лице е отразил действителното местоположение на процесната сграда, заснета на место. При тези данни съдът намира жалбата за недопустима . От съдържанието на жалбата се установява, че жалбодателя има качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл.`131 , ал.1 от ЗУТ само относно обстоятелството , че одобряването на поправката на кадастралния план засяга правилното местоположение на сградата в имота , без да засяга размера на площта и имотните граници . От съдържанието на жалбата , представените по делото писмени доказателства и съдебно – техническата експертиза се установява, че поправката на кадастралния план с установяване правилното местоположение на сградата , собственост на жалбоподателя , не касае предвижданията на застроителния план , поради което същия не е “непосредствено засегнат” от предвижданията на плана . От представената по делото скица и от текста на заповедта не се установява за какво мероприятие преди тази заповед е отреден имота на жалбоподателя и дали се променя предназначението му. Сградата на жалбодателя е обект на кадастъра т.е. тя трябва да бъде отразена в него чрез правилното и заснемане , което общината е сторила с атакувания административен акт . Или в случая не са налице нито една от хипотезите на чл.132,ал.2, т.1-4 от ЗУТ , при което съдът намира , че атакуваната заповед е с благоприятни последици за жалбодателя и за него липсва правен интерес от съдебно обжалване . Необходимо условие за възникване на процесуалноправен интерес от правото на жалба е обжалваният акт да засяга лицето , което го обжалва . Чл.120,ал.2 от Конституцията съдържа обяснение на понятието “засягане “ , или административния акт “засяга” граждани и юридически лица , когато нарушава или застрашава техни права или законни интереси . Следователно същественото в случая е, че обективно нарушаването или застрашаването на субективни права или законни интереси е материалноправното основание за включване на административния акт в кръга на съдебното обжалване . В случая не се установяват данни за нарушаване или застрашаване правата на жалбодателя . Възможно е правата му на собственик да са нарушени във връзка с площта на имота и имотните граници, но тези обстоятелства не са предмет на настоящото производство. С оглед на тези съображения следва жалбата да бъде оставена без разглеждане , а производството по делото да бъде прекратено . Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ ЖАЛБАТА на Мюмюн Сали Мехмед от с. Мишевско, К- а обл. против заповед № 330/ 06.07.2005 г. на Кмета на Община г. Джебел БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ . ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по адм.д. № 49/ 2005 г. по описа на Кърджалийски окръжен съд . Определението може да се обжалва пред ВАС на РБ в седмодневен срок от съобщението на страните .
Председател: Членове :1.
2.
|