Решение по дело №6544/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 1655
Дата: 9 октомври 2021 г. (в сила от 12 октомври 2021 г.)
Съдия: Габриел Росенов Русев
Дело: 20215330206544
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1655
гр. Пловдив, 09.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20215330206544 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Б. Т. Б. - роден на **** в гр.Пловдив, живущ в гр.****, б.,
български гражданин, неженен, средно образование, безработен, неосъждан,
********** за ВИНОВЕН в това, че на 08.10.2021 г. около 17:40 часа при
съпровождане със служебен автомобил, марка „Шкода“ модел „Рапид“ с рег.
№ **** до сградата на Трето РУ МВР Пловдив, находяща се в гр.Пловдив,
ул.Брезовска № 33, както и в самата сграда, е извършил непристойна проява,
изразяваща се в употреба на ругатни, псувни и други неприлични изрази на
публично място, пред повече хора в оскърбително отношение и арогантно
държание към органите на властта, а именно „****, *** такива, *** долни, за
какви се взехте вие? Вие сте за ареста, където е и вашият началник. Вижте
какви *** сте?“, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради
своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по смисъла на чл.325 от НК, поради което и на основание чл.6,
ал.1 буква „А” вр. чл.1, ал.1, т.1 от УБДХ му НАЛАГА административно
наказание ЗАДЪРЖАНЕ В СТРУКТУРНО ЗВЕНО НА МВР ЗА ТРИ
ДЕНОНОЩИЯ.
1

Решението не е окончателно, подлежи на обжалване в 24-часов срок от
днес пред Окръжен съд гр.Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към решение от 09.10.2021г. постановено по АНД №
6544/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив, наказателно отделение, 24
наказателен състав

Производството е по реда на УБДХ.
Образувано е по акт за констатиране на дребно хулиганство, внесен от
03 РУ при ОД на МВР Пловдив срещу Б. Т. Б. за това, че на 08.10.2021 г.
около 17:40 часа при съпровождане със служебен автомобил, марка „Шкода“
модел „Рапид“ с рег.№ **** до сградата на Трето РУ МВР Пловдив,
находяща се в гр.Пловдив, ул.Брезовска № 33, както и в самата сграда, е
извършил непристойна проява, изразяваща се в употреба на ругатни, псувни и
други неприлични изрази на публично място, пред повече хора в
оскърбително отношение и арогантно държание към органите на властта, а
именно „***, ** такива, *** долни, за какви се взехте вие? Вие сте за ареста,
където е и вашият началник. Вижте какви ** сте?“, с което е нарушил
обществения ред и спокойствие
В открито съдебно заседание Районна прокуратура- Пловдив не
изпраща представител.
В открито съдебно заседание, нарушителят се признава за виновен.
Изразява съжаление за стореното.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Нарушителят Б. Т. Б. е роден на *** в гр.***, живущ в гр.***, ул.“****,
б., български гражданин, неженен, средно образование, безработен,
неосъждан, **********.
На 08.10.2021г. около 17.30 часа нарушителят Б.Б. и Д.М., заедно с
други лица се били събрали на една от сергиите намираща се на зеленчуковия
пазар, находящ се непосредствено до кръстовището на улица „Огражден“ с
улица „Ален Мак“ в гр.Пловдив. По това време Б.Д. и М.И. полицейски
служители изпълнявали служебните си задължения, като при постъпил сигнал
за лица упротребяващи алкохол на обществено място и нарушаващи
спокойствието на гражданите сьс силна музика, същите посетили
зеленчуковия пазар. Пристигайки на място установили няколко лица, на
които се представили. Две от лицата, при поискване на документ за
самоличност, отказали да представят такъв. На същите им било обяснено, че
ако не представят такъв документ за самоличност, ще трябва да бъдат
отведени до сградата на 03 РУ- Пловдив, където да им бъде установена
самоличността. Двете лица били във видимо нетрезво състояние и лъхали
силно на алкохол. Двете лица били качени в служебния полицейски
1
автомобил, като същите започнали да се държат непристойно, арогантно и
започнали да псуват полицеските служители. Ругантните и непристойното им
поведение продължило и при пристигане в 03 РУ- Пловдив, като там
свидетели на непростойното поведение и държане били полицаите Ж.Ж. и
полицай Г.С.. Лицата били установени като нарушителят- Б. Т. Б. и Д.С.М..
Нарушителят Б.Б. отправил думите: „***, ** такива, *** долни, за какви се
взехте вие? Вие сте за ареста, където е и вашият началник. Вижте какви **
сте“. Полицейският служител Б.Д. изпробвал нарушител Б.Б. за наличие на
алкохол в издишания въздух с Алкотест дрегер 7510 с фабричен номер
ARDM- 0247, като пробата му била 2.78 промила в издишания въздух, а
лицето Д.М. отказал да даде проба за алкохол. За отказа нарушителят да
представи документ за самоличност бил съставен АУАН серия АВ с бланка
№ 218814 по чл. от ЗБЛД, като същият отказал да положи подпис, което било
удостоверено с подпис на свидетел. Нарушителят бил задържан с арестните
помощения на 03 РУ- Пловдив със заповед за задържане, след което бил
съставен АУАН по УБДХ. При работата с нарушителят не била използвана
физическа сила и помощни средства.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от самопризнанието на нарушителя, дадено пред съда,
докладна записка от *** Г.Т., докладна записка от *** М.И., докладна записка
от полицейски служител Б.Д., обясненията депозирани от Б.Д., обясненията
на *** М.И., обясненията на полицейски служител Ж.И.Ж., обясненията на
полицейски служител Г.С. С., АУАН по чл.6 от ЗБЛД, справка за лице от
АИК- БДС, справки за лица, заповед за задържане и протокол за обиск. При
преценката на събраните доказателства, обясненията на нарушителя,
докладните записки съдът намира, че същите са достоверни, добросъвестно
дадени, последователни и без липса на противоречия, поради което следва да
им се даде вяра и въз основа на тях да се приемат за установени фактите по
акта. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в акта за
констатиране на проява на дребно хулиганство относно времето, мястото,
начинът, авторството и механизма на деянието. Установява се, че
нарушителят е изрекъл думите и изразите на публично място и е извършил
непристойните действия, и по този начин с изявените непристойни думи и
извършените непристойни прояви е демонстрирал пред другите членове на
обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред.
Намиращите се на място лица са възприели казаното от него. Изводите за
случилото се, се подкрепят и от обясненията на самия нарушител, който
частично признава за поведението си. Изразява дълбокото си съжаление за
случилото се.
Трайно установено е в съдебна практика положението, че обясненията
на подсъдимия /в случая обясненията на нарушителя/ имат двойствена правна
природа- като те са едновременно средство за защита и годно доказателствено
средство, чиято доказателствена стойност не може да бъде априори
2
игнорирана при формиране фактическите изводи на съда. Решаващият състав
следва да ги подложи на внимателна преценка с оглед тяхната логичност,
последователност, вътрешна безпротиворечивост и житейска издържаност,
както и да ги съпостави с целия събран по делото доказателствен материал.
Едва след извършването на всички тези процесуални действия съдът следва
да реши дали да ги кредитира или не. В процесния случай обясненията на
нарушителя, че не е извършвал непристойни действия се опровергават от
целия събран по делото доказателствен материал, поради което и не се
кредитират от съда, а се ценят като израз на неговата защитна позиция.
Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно
съставен, подписан от нарушителя, двама свидетели и актосъставителя.
Детайлно е очертана фактическата обстановка и при изготвянето не са
допуснати процесуални нарушения. Извършеното от нарушителя деяние е с
подчертано негативен заряд и насочени към определени лица и представляват
такава непристойна проява в оскърбително отношение към обикновени
граждани, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на
нарушението по УБДХ.
В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени
противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на акта за
дребно хулиганство и частично призната от нарушителя, поради което и по
аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им
обсъждане.
Установените от фактическа страна действия на нарушителя,
доколкото са извършени на публично място, представляват непристойно
поведение и са израз на оскърбително отношение към органите на реда, като
в същото време обществената им опасност е по-малка от типичния случай на
престъпление по чл. 325 НК, то те съставляват акт на дребно хулиганство, по
смисъла на УБДХ, за което следва да се наложи санкция по същия
нормативен акт.
От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в
проявяването на действия и думи, с които се нарушава обществения,
демонстрира се непристойна проява на превъзходство над органите на реда и
останалите граждани и явно и публично неспазване на реда. Осъщественото
деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е съзнавал
обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му
последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и нарушаване на
обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
При определяне на вида и размера на административното наказание
3
съдът отчете естеството на хулиганското поведение на нарушителя-
публичното място на извършеното нарушение, съдържанието и интензитета
на самото нарушение, личностните характеристики на нарушителя- че същият
е неосъждан, без данни за криминални прояви, но в същото време с лоши
характеристични данни. Като смекчаващо обстоятелство съдът цени
направеното самопризнание и изразеното съжалението за стореното дадено в
съдебно заседание. Съдът отчете на първо място насочеността на
хулиганските действия, а именно срещу органи на МВР, като действията са
извършени при и по повод изпълнение на служебните задължения на органите
на реда. На следващо място като отегчаващо съдът отчете обстоятелството, че
в рамките на изключително кратък промеждутък от време нарушителят е
извършил в условията на реална съвкупност няколко отделни непристойни
прояви, а именно: държал се е непристойно като е нарушил обществения ред
със силна музика на зеленчуковия пазар, с което е нарушил общественото
спокойствие; отказал е да изпълни законните разпореждания на органите на
властта да преустанови противоправното си поведение; не е предоставил на
органите на реда документ за самоличност; обиждал полицейските
служители, с което накърнил тяхното чувство за чест и лично достойнство
първо в полицейския автомобил и после в сградата на Районното управление;
заплашвал полицейските служители със саморазправа. Като самостоятелно
отегчаващо обстоятелство следва да се цени и съдържанието на употребените
обидни изрази, а именно „** такива, *** долни, вие всички сте за ареста,
където е вашият началник, вижте какви ** сте“, което значително повишава
степента на обществена опасност на деянието. Допълнително отегчаващо
обстоятелство е упоритостта в извършването на хулиганските действия-не
само преди арестуването му, но и по време и след като е заведен в Районното
управление. С оглед гореизложеното, съдът намира, че целите на
административно-наказателната отговорност биха се постигнали с налагане
на административно наказание „задържане в поделение на МВР за срок от 3
(три) денонощия. Този размер на наказанието според съда в максимална
степен ще спомогне за превъзпитанието на нарушителя, като в същото време
се спазва и принципа за пропорционалност между обществената опасност на
деянието и тежестта на използваната репресия. При определяне вида и
размера на наказанието съдът отчете, че нарушителят е личност с висока
степен на обществена опасност на дееца и на деянието, поради което и
наказанието се явява подходящо и целесъобразно. Тежестта на нарушението
и обществено опасните последици, които са настъпили от деянието
предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би
било основателна репресия спрямо него. Затова съдът прие, че нарушителят и
деянието му се отличава с по-висока степен на обществена опасност и
наказанието му следва да се определи при баланс на отегчаващите
отговорността обстоятелства около средния размер на предвидените граници
на наказанието. Ето защо, наложеното административно наказание е
справедливо, законосъобразано и съответно на извършеното деяние.
4
Настоящият съдебен състав намира, че този вид наказание би допринесло
целения ефект на наказанието нарушителят да се поправи и превъзпита, и
същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни
действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого.
Така мотивиран съдът постанови решението си.

5
Съобщи за изтекли лични данни