Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.София, 09 май 2017год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение,
7 състав, в публично съдебно заседание на 11 април две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ
ГИГОВ
При секретаря Ирена Апостолова, като
разгледа докладваното от съдия Гигов гр.дело №13384/2015год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са от Б.Н.Б. и Н.П.Т. против З.”Л.И.”АД,гр.София
искове с правно основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./ за заплащане на Б.Б. сумата 110 000лв.,обезщетение за претърпени
неимуществени вреди на причинени телесни увреждания, в резултат на ПТП
настъпило на 27.12.2014год.,ведно със законната лихва от датата на деликта – 27.12.2014год.,както и за заплащане на Н.Т.
сумата 54 000лв., обезщетение за претърпени неимуществени вреди за
причинени телесни увреждания, в резултат на ПТП настъпило на 27.12.2014год.,ведно
със законната лихва,считано от датата на деликта
-27.12.2014год..Претендират направените по делото разноски.
Ответникът – З.”Л.И.””АД,гр.София оспорва
предявените искове,като потвърждава валидността на застраховката”ГО”, по полица
022114003043334,сключена за процесния автомобил, към
датата на ПТП.
Третото лице помагач на страната на З.”Л.И.”АД,***
– А.В.А.,*** не изразява становище по исковете и не ангажира доказателства.
След
преценка доводите на страните и доказателствата по делото, с оглед разпоредбата
на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са представени констативен
протокол за ПТП с пострадали лица,протокол за оглед на местопроизшествие,албум
за посетено местопроизшествие и медицИ.ка документация относно здравословното състояние на двамата ищци.
С постановление от 14.01.2016год. РП-Монтана
на основание чл.199,ал.1 и чл.243,ал.1,т.1, във вр.
чл.24,ал.1,т.1 НПК е прекратила ДП №1158/2014год., по описа на
РУМВР-гр.Монтана,респ.преписка №2537/2014год., по описа на МРП срещу А.В.А. ***
за това,че на 27.12.2014год. в гр.Монтана на път ІІІ-102,км.78 + 800 при
управление на МПС-л.а.,марка „БМВ 320 Д” с Дк № ********
нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на Н.П.Т. от гр.Монтана и на Б.Н.Б. – престъпление по чл.343,ал.,б.”б”
във вр. с чл.342,ал.1 НК.В същото постановление се
посочва,че при разследването се
установило,че обвиняемия и посочените пострадали са пътували в един автомобил.
При проведения разпит на пострадалите Н.П.Т. и Б.Н.Б. и двамата от гр.Монтана
същите са заявили,че съгласно
разпоредбата на чл.343,ал.2 НК желаят настоящото наказателно производство,
образувано и водено срещу лицето А.В.А. ***
за престъпление по чл.343,ал.1,б.”б” във вр. с
чл342,ал.1 НК да бъде прекратено във връЗ.а с
реализираното ПТП и причинената му телесна повреда.
Съгласно заключението на вещото лице – инж.Г.
по извършената съдебна автотехническа
експертиза/САТЕ/ основна причина за настъпване на процесното
ПТП е от субективен характер – управлението на автомобила от водача в
конкретните пътно-климатични условия със сравнително висока скорост, довела до
загуба на устойчивост и последващо неконтролирано движение на
автомобила.Пътното платно е било с неравност на асфалтовата настилка и мокро в
условия насилен снеговалеж – условия допринесли за настъпване на процесното ПТП.Водачът е проявил непрофесионално поведение
– веднъж преминал по пътния участък и върнал се по него, като вече го е
„познавал”, не се е съобразил с възможните последствия от тежките теренни
условия. Задействането на спирачна уредба в момент, когато автомобилът е
загубил устойчивост и се е насочил вече косо на ляво на пътното платно, не е
било в състояние да намали ефекта от започналото
произшествие.Най-елементарното, ефективно и професионално-технически обосновано
поведение на водача в конкретната пътно-климатична обстановка е да се управлява
автомобила със силно намалена скорост.На-вероятният механизъм на произшествието
се изразява в това,че на 27.12.2014год.,
около 1.30 часа, по третокласен път ІІІ – 102,с.Горно Церовене –гр. Монтана се
е движил л.а.”БМВ 320 Д” с рег.№ ********, управляван от А.В.А. и четирима
пътника, първоначално от гр.Монтана към с.Горно Церовене и след подминаване на раЗ.лона”Резника”,
се обръща в обратна посока.След достигане до км + 800м. в посока към
гр.Монтана/малко след раЗ.лона
„Резника”/ при сложни метеорологични и пътни условия
– неравности по пътната настилка и мокър асфалт от силен снеговалеж,водачът е
управлявал автомобила със скорост от порядъка на 142км/час.В момент на
отскачане на автомобила от пътна неравност, водачът загубил управлението на
автомобила.Същият, станал неуправляем и се
завъртял на пътното платно и насочен на ляво го напуснал.Водачът е
задействал спирачната уредба без последващ ефект.Автомобилът изминал около 10-12
м. по банкета и канавката с оставяне на следи
и е отхвърлен от ската на канавката се повдигнал и извършил летеж в продължение на
18-20м.Автомобилът преминал през гориста местност с удари и ожулвания по
дървета и се ударил в дебело дърво,което ожулил и се спрял в него.При
движението на автомобила с удари по дърветата, двама от пътниците в автомобила
са получили травматични увреждания.Скорост на автомобила133-150 км/ч, или
средно 142 км/ч.
Съгласно заключението на вещото лице – д-р Д.по
извършената съдебно-медицИ.ка
експертиза/СМЕ/ Б.Б. е участвал в процесното
ПТП,като пътник на дясна задна седалка в
л.а.,който самокатастрофирал.Настъпилите увреждания
на ищеца са получени при контакт на главата и крайниците с вътрешните части на
автомобила при удара.Б.Б. е получил следните
травматични увреждания: контузия на главата, сътресение на мозъка, иЗ.ълчване на долната челюст и
счупване на дясното бедро.По време на болничното лечение е опериран- наместване
на бедрената кост и фиксация с метални импланти.Ищецът съобщава, че е опериран втори път – изваждане на винтовете
от долната част на бедрото – няма представена медицИ.ка документация за втората операция.Състоянието на Б.Б. е стабилизирано.Възстановена
е нормалната захапка и нормалното хранене.Счупването на дясната бедрена кост е зарастнало.Налице са следните остатъчни явления - три оперативни белега на дясното
бедро-спокойни.Намален обем на движенията на дясната тазобедрена става с 15% и
на дясната колянна става с 10 %.Проведено е болнично
лечение 16 дни и домашно-амбулаторно – от 05.01.2015год. до 23.04.2015год.- 3.5
месеца и от 01.05.2015год. до около 4-5 месеца.
Н.Т. е участвал в процесното
ПТП, като пътник на дясна предна седалка в л.а.,който самокатастрофирал.Настъпилите
увреждания на ищеца са получени при контакт на главата и тялото с вътрешните
части на автомобила при удара.Н.Т. е получил следните травматични
увреждания:контузия на главата, сътресение на мозъка,контузия и сътресение на
гръбначния мозък,счупване на ІІ-ри поясен прешлен и кръвонасядане/20см./ на гръдния кош по предната повърхност
на дясната гръдна половина.Проведено е болнично лечение – 2 дни и домашно-амбулаторно
до не по-малко от 6 месеца.Състоянието на Н.Т. е стабилизирано.Възстановена е
самостоятелната му походка. Като остатъчни явления могат да бъдат приети
остатъчната деформация на първи и втори поясни прешлени с придружаващото го нискостепенно изместване на диска между тях,увреждането на
задното първо поясно нервно коренче причиняващо
сетивни смущения на левия крак и намаления обем на движения на поясния стълб на гръбначния стълб с 15 %.Съгласно
допълнителната СМЕ изготвена от д-р Д.Н.Т.
е получил следните увреждания при произшествието на 05.03.2015год.:раЗ.ъсно-контузна рана на главата
– малка в окосмената част и контузия на поясната област. След произшествието на 05.03.2015год. ищецът е прегледан в спешно
отделение в болницата в Монтана. Няма счупване на черепа, а има деформация
на ІІ-ри поясен
прешлен-счупване.Тъй като счупването на този прешлен е било налице на
27.12.2014год. се приема за старо счупване.Направена е хирургична обработка на
раната на главата.Проведено е домашно лечение, за срока, на което няма
приложена медицИ.ка
документация.Ищецът е получил две травматични увреди на 05.03.2015год. Първата
е отзвучала- раната на главата е зарастнала.Втората –
контузия на поясната област е обострила
болките в поясната област,предизвикани от счупването
на прешлена.Тъй като счупването на втори поясен
прешлен е много по-тежка травма от контузия на поясната
област, може да се приеме,че травмата от ПТП на 27.12.2014год. дава много
по-голямо отражение върху настоящия здравен статус на ищеца.
Травмата на поясната
област получена при ПТП на 05.03.2015год. е увеличила болките по време на
възстановителния период от счупването на прешлена. Няма медицИ.ка документация, от която със сигурност да се разбере кога
са получени. Дисковите протрузии и задно коренчевите увреди на гръбначния стълб – установени с ЯМР и
ЕМГ изследванията.Съдът възприема заключенията на вещите лица по САТЕ и СМЕ за
изготвени компетентно.
По делото са изслушани свидетелските
показания на Б.И.Б.и С.И.Л.във връЗ.а с претърпените неимуществени вреди от двата ищци.Съдът
не кредитира показанията на свидетелката
Борисова, в частта,че Н. при второто ПТП е няма травми предвид допълнителната
СМЕ .
Съдът приема за безспорно установено,че причинените
телесни увреждания и на двамата ищци са пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП на
27.12.2014год.,а ответното дружество не оспорва наличието на валидна
застраховка”ГО” за увреждащото МПС по време на това ПТП. Безспорно се
установява виновното и противоправно поведение на
водача на увреждащото МПС – А.В.А., който по непредпазливост, в нарушение на
правилата за движение по пътища е причинил процесното
ПТП, което се установява от заключението
на вещото лице по САТЕ, като са нарушени нормите/ на чл.5,ал.1,т.1,чл.20,ал.2 и
чл.21,ал.1 ЗДвП/,като е управлявал МПС
при висока скорост – 142 км/час,като е превишил разрешената скорост извън населено
място – 90 км/ч.
За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл.226,ал.1 КЗ/отм./ трябва да е налице валиден
застрахователен договор по задължителна застраховка”ГО”,както и предпоставките
на чл.45 ЗЗД пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите.
Съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за
претърпени неимуществени вреди се определя от съда по справедливост – принципът
за справедливо обезщетяване на болките и страданията основано на цялостна
преценка на конкретните обективни обстоятелства.Съдът след преценка на
събраните по делото гласни и писмени доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност,като взима предвид вида,броя,продължителността и интензитета на
причинените болки,страдания и неудобства, съгласно двете СМЕ, показанията на
свидетелите приема ,че на Б. Б.следва да боде определено обезщетение 60 000лв.,а
на Н. Т. обезщетение изцяло в
предявеният размер на сумата 54 000лв., ведно със законните лихви считано
от датата на деликта – 27.12.2014год. до
окончателното изплащане на сумите.Претенцията на Б. следва да се отхвърли за
разликата над сумата 60 000лв., до общият предявен размер на сумата
110 000лв., като неоснователен и недоказана, поради това, че е завишена по
размер,тъй като няма представена медицИ.ка документация за извършена втора операция,състоянието му е стабилизирано, възстановена е нормалната
захапка и нормалното хранене и счупването на дясната бедрена кост е зарастнало.За да се уважи изцяло претенцията на Т. съдът
взима предвид,че са останали остатъчни
явления – остатъчна деформация на първи и втори поясни прешлени с придружаващо
ги нискостепенно изместване на диска между тях,
увреждането на задното първо поясно нервно коренче е причиняващо сетивни смущения на левия крак и
намаления обем на движения по поясния отдел на
гръбначния стълб с 15 %, като при определяне на процесното
обезщетение не взима предвид последващи увреждания на
Т. при друго ПТП – на 05.03.2015год.
С оглед изхода на спора на основание
чл.38,ал.2 ЗА ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на адвокат Д.
сумата 2 796.лв, за представителство - възнаграждение за един адвокат, с начислен
ДДС на Б. и сумата 2 580лв. с
начислен ДДС, за Т..На основание чл.78,ал.3 ГПК Б.Б. следва да бъде осъден да заплати на
ответното дружество сумата 126.52лв.и на основание чл.78,ал.8 ГПК сумата 2030лв., юрисконултско
възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от иска. На основание чл.78,ал.6 ГПК ответното дружество
следва да бъде осъдено да заплати по сметка на СГС – държавна такса 4560лв., и
417.07лв.,за направени разноски от бюджета на съда за възнаграждения на
вещи лица, съразмерно на уважените части от исковете.
Водим
от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание
чл.226,ал.1 КЗ/отм./ ЗК”Л.И.”АД, *** Д
да заплати на Б.Н.Б., ЕГН-**********,съдебен адрес: ***,четвърти полуетаж, офис
№4, сумата 60 000лв., обезщетение за претърпени неимуществени вреди за причинени телесни увреждания в резултата на
ПТП настъпило на 27.12.2014год.,ведно
със законната лихва считано от 27.12.2014гд. до окончателното изплащане на
сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./
за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, за разликата над сумата 60 000лв.,
до общият предявен размер на сумата 110 000лв., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА
на основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./
ЗК”Л.И.”АД, *** Д да заплати на Н.П.Т.,
ЕГН-**********,съдебен адрес: ***, четвърти полуетаж, офис №4 сумата
54 000лв., обезщетение за претърпени неимуществени за причинени телесни
увреждания, в резултат на ПТП настъпило на 27.12.2014год., ведно със законната
лихва, считано от 27.12.2014год., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.38,ал.2 ЗА ЗК”Л.И.”АД, *** Д
да заплати на адвокат Н. Н.Д.,***,четвърти
полуетаж, офис №4 сумата 2 796лв., с
начислен ДДС възнаграждение за един адвокат за
представителство на Б.Б. и сумата 2 580лв., възнаграждение за един адвокат
за представителство на Н.Т..
ОСЪЖДА
Б.Н.Б., ЕГН-**********,съдебен
адрес: ***,четвърти полуетаж, офис №4 да заплати на ЗК ”Л.И.”АД, *** Д на основание чл.78,ал.3 ГПК сумата 126.52лв.
за направени разноски и на основание чл.78,ал.8 ГПК сумата 2030лв., юрисконсултско
възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА на
основание чл.78,ал.6 ГПК ЗК”Л.И.”АД, *** Д
да заплати сумата 4560лв.,
държавна такса и сумата 417.07лв., за
направени разноски от бюджета на съда за възнаграждения на вещи лица, по сметка
на СГС, съразмерно на уважените части от исковете.
Решението е постановено при участието на
трето лице помагач на страната ЗК”Л.И.”АД, гр.София - А.В.А., ЕГН-**********,***.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: