№ 112
гр. Смолян, 04.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20245400900028 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Ищецът Д. В. В., редовно призован, не се явява. От пълномощника му -
адв. Мутафова, е постъпила молба за даване ход на делото в нейно отсъствие,
приемане на доказателствата приложени към Исковата молба и
Допълнителната искова молба, допускане на експертизите и исканията в тях,
както и допускане на психологическо изследване за установяване на
неимуществените вреди.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг:
Живот и здраве“ АД – гр. София, редовно призовани управителите не се
явяват. От процесуалния представител – юрк. Н. е постъпила молба за даване
ход на делото, допускане на исканията с Отговора на исковата молба и
Допълнителния отговор на исковата молба писмени доказателства.както и
назначаване на исканите експертизи. Не се възразява да се приемат
приложените към делото преписки от НЗОК и МБАЛ „д-р Братан Шукеров“
АД – гр. Смолян. Държи да се допуснат назначените Автотехническа и
Съдебно-медицински експертизи, оспорва оспорва искането за допускане на
Съдебно-психологична експертиза.
Третото лице-помагач А. Т. М., редовно призован, не се явява. За него
се явява редовно упълномощеният от днес адв. П. М.
Адв.М.: Господин Съдия,
Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
1
което моля да се даде ход на делото.
Съдът счита , че няма пречки за давен хода на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. М.: Уважаеми господин Съдия,
Доверителят ми е изпуснал срока, който Вие сте предоставили за
изразяване на становище по предявените искове, за което много съжаляваме,
но в днешно съдебно заседание единствено бих заявил, а в хода по същество
бихме взели подробни съображения каква е позицията ни по предявените
искове, в днешно заседание заявявам, че оспорвам механизма на пътното
транспортно произшествие (ПТП), който е развит в Исковата молба, и който с
Допълнителната искова молба се иска Съда да приеме за безспорен и
ненуждаещ се от доказване. В проекта за доклад по делото Съдът това не го
приема, а единствено приема за безспорен факта, че доверителят ми е имал
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, която е била валидна към
датата на ПТП. Оспорвам изцяло твърдението посочено в Отговора на
исковата молба, с което твърдение се прави искане за ангажиране на
регресната отговорност на доверителя ми А. М., като се развиват
съображения, че основната причина за възникване на ПТП е неизправност
свързана с моторно превозно средство (МПС) „С. Ф.“ управлявано от М.,
която неизправност е застрашавала безопасността на движението и ПТП е
възникнало в резултат на това. Изцяло оспорвам тези твърдения на ответника
„Застрахователно дружество ДаллБогг: „Живот и Здраве“. В тази връзка и в
тези части възразяваме и срещу изготвения от уважаеми Съд проект за доклад
единствено в тези негови части, тъй като в подадения Отговор на исковата
молба се развиват общи и бланкетни съображения за техническа
неизправност, без да се посочи в конкретика в какво се изразява тази
техническа неизправност. Аз днес правя първо искане пред Вас, Вие да
оставите Отговора на исковата молба, подаден от „Застрахователно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ без движение, като укажете и задължите
застрахователното дружество да конкретизира в какво точно се състои
твърдяната от него техническа неизправност, а именно: какви точно възли,
агрегати или други системи са били повредени в МПС „Субаро Форестер“,
или са били негодни и това да е допринесло за резултата от ПТП, който се
2
твърди от застрахователя. Доверителят ми не знае срещу какво да се защитава.
Твърди се от застрахователя техническа неизправност, но не се посочва и не се
конкретизира и с цел осигуряване на пълна защита на правата в процеса на
третото лице-помагач, моля да задължите застрахователното дружество да
конкретизира това. Моля, уважаемия Съд, да констатира, че в Отговора на
исковата молба на стр. 5 и 6, са именно тези посочени бланкетни съображения,
без липса на каквато и да е била конкретизация свързана с техническата
неизправност, т.е. липсва каквато и да е била конкретика - дали се касае за
какви агрегати, спирачна уредба ли, кормилна уредба ли, каквато и да е била и
в тази връзка реално М. не знае за каква неизправност говори застрахователя и
не може да се защитава когато няма конкретика.
По отношение на доказателствените искания, уважаеми господин
Съдия, които е направил ищецът с Исковата молба. Същият иска да му бъдат
допуснати трима свидетели при режим на довеждане за установяване на
болките и страданията. Предоставяме това искане на уважаемия Съд да
прецени дали е основателно или неоснователно.
По отношение на доказателственото искане от ищеца да бъде призоват
като свидетел-очевидец Ал. П., не възразяваме същият да бъде призован и да
бъде разпитан за обстоятелствата, които са посочени.
По отношение на искането за допускането на Съдебно-медицинска
експертиза с поставени въпроси в Исковата молба, не възразяваме същата да
бъде допусната.
По отношение на искането за назначаването на Съдебно-психологична
експертиза, предоставяме на Съда да прецени дали това е относимо към
изясняване предмета на делото или не.
По отношение на съдебно-автотехническата експертиза с поставени
въпроси на стр. 8 от Исковата молба - 13 броя въпроси, не възразявам, г-н
Съдия такава експертиза да бъде допусната, като дори към тази експертиза
ние самите имаме конкретно три въпроса, които считаме, че са относими,
допустими, а и необходими за изясняване предмета на спора, а те са:
Назначеното вещо лице по Съдебно-автотехническата експертиза да се
изследва радиусът на завоя и да отговори с каква максимално критична
скорост може да се вземе въпросния завой. Второ, предвид фотоснимките от
фотоалбума, които са приложени към Исковата молба на сн. 6, уважаеми
3
господин Съдия, се виждат отблясъци и в тази връзка молим вещото лице да
отговори възможно ли е тези отблясъци да са наличие на заледен участък, и
ако това е заледен участък това дали е възможна причина за напускането на
пътното платно на МПС „С. Ф.“ и то да отиде в другото насрещно платно,
независимо от това че отново на една от снимките във фотоалбума се вижда,
че позицията на предните гуми на „С. Ф.“ са забити в посока надясно. Трето,
ако няма наличие на заледен участък и мокър път, за който мокър път и
поледяване говори и св. П., видно от показанията му на Досъдебното
производство (ДП) възможно ли е било да се избегне ПТП при навлизане на
„С. Ф.“ в насрещното платно. Считаме, че тези три въпроса по никакъв начин
не биха затруднили експертизата, а са от съществено важно значение да се
изследват тези обстоятелства, които са пряко относими към изясняване на
спора.
Докато съм на изказването по отношение на доказателствените искания,
считам също, г-н Съдия, за необходимо, допустимо, а и относимо уважаемия
Съд, да изиска от Областно пътно управление - Смолян генералния план за
движение за път ІІ-86 за участъка между с. Проглед и гр. Чепеларе.
Аргументирам се за това свое искане със следите мотиви: член 79, ал. 2 от
Наредба № 18 за пътните знаци, уважаеми господин Съдия казва, че когато
има участък от пътя, в който скоростта се намаля с повече от 20 км/ч, преди да
се сложи знак 50 км, трябва да има поредица от други предупредителни знаци.
В тази връзка правя това доказателствено искане.
Третото ми доказателствено искане, преди да везма отношение по
исканията на ответника-застраховател е: моля уважаемия Съд да приеме
служебна бележка, от която се установява, че към дата 20.11.2023 година т.е.
няколко дни преди въпросното ПТП, МПС „С. Ф.“ е преминало обслужване и
преглед, при който сервизът и фирмата, издаваща служебната бележка,
удостоверяват, че същото е техническо изправно, всички уредби в т.ч.
кормилна, спирачна, светлинна, стъклопочистване и ходова част, както и
всички течности са в норми и са изправни. Представям я на Вашето внимание
и моля да я приемете като доказателство по делото.
По отношение на възражението, което прави ответника-застраховател,
вместо трима свидетели да бъде допуснат един свидетел за установяване на
болките и страданията, предоставям на уважаемия Съд.
4
По отношение на доказателственото искане, което се прави от
застрахователното дружество, да бъдат зададени няколко въпроса, посочени
на стр. 4 от Отговора на исковата молба, касаеща техническа неизправност,
уважаеми господин Съдия, моля на този етап да не се произнасяте по тези
въпроси, докато застрахователя не конкретизира посоченото от мен по-рано в
днешно съдебно заседание: в какво, според него, се изразява тази техническа
неизправност и докато ние не вземем становище по това негово уточнение.
По отношение на искането, което се прави с Отговора на исковата
молба, по реда на чл. 176 от ГПК, а именно: Вие да задължите моят доверите
да се яви в съдебно заседание и да отговори на три въпроса, посочени в стр. 5 с
Отговора на исковата молба, моля Вие да не уважавате това искане и да не
вземате отношение по него до монета, в който застрахователя уточни за каква
техническа неизправност говорим и след изразено от наша страна становище.
Доколкото съм запознат ДП № 172/2023 година е прекратено, т.е. има
постановление на прокурора, но точно в каква насока е, аз не съм запознат.
Към монета няма искане да се приложи от нито една от страните.
По доказателствата Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема приложените с Исковата молба, Допълнителната искова молба,
Отговора на исковата молба и Допълнителен отговор на исковата молба
писмени доказателства.
Съдът счита искането за допускане на Автотехническа и Съдебно-
медицинска експертизи за основателни. Същите имат отношение към
предмета на делото за изясняване на посочените обстоятелства в Исковата
молба, Отговора на исковата молба, Допълнителната искова молба и
Допълнителния отговор на исковата молба са необходими специални знания,
които налагат назначаването на посочените експертизи. Затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска и назначава Съдебна автотехническа експертиза с вещо лице
инж. Ст. М., при депозит 400 (четиристотин) лева от бюджета на Съда и
задачи, посочени в Исковата молба, Допълнителната искова молба, Отговора
на исковата молба и Допълнителния отговор на исковата молба, както и
въпросите представени в днешно съдебно заседание от пълномощника на
5
третото лице – адв. М..
Допуска и назначава Съдебно-медицинска експертиза с вещо лице д-р
Г. К. при депозит 400 (четиристотин) лева от бюджета на Съда със задача
посочена в Исковата молба, Допълнителната искова молба, Отговора на
исковата молба и Допълнителния отговор на исковата молба,
Съдът приема, че доколкото нито в Исковата молба, нито в
Допълнителната искова молба, съответно Отговор на исковата молба и
Допълнителен отговор на исковата молба не са посочени факти и
обстоятелства, които да говорят за влошаване на психологическото и
емоционално състояние на ищеца до степен, която да налага поставяне на
психологическа или психиатрична диагноза, което да налага съответно
изслушване на Съдебно-психологическа или Съдебно-психиатрична
експертиза Понесените болки и страдания могат да се установяват на общо
основание със специални доказателствени средства, които са посочени в ГПК,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за допускане на Съдебно-
психологическа експертиза.
Следва да се изиска от Районно управление – Чепеларе към ОДМВР –
Смолян удостоверение на какъв етап се намира ДП № 172/2023 година по
описа на РУ – Чепеларе, затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Изисква удостоверение от Районно управление – Чепеларе към
ОДМВР – Смолян, в което се посочи на какъв етап се намира ДП № 172/2023
година.
Допуска двама души свидетели от страна на ищеца за установяване на
болките и страданията
Допуска свидетеля А. П. за изслушване, който да се призове на адреса
от ДП.
Задължава ответника до следващото съдебно заседание да
конкретизира Отговора на исковата молба и Допълнителния отговор на
исковата молба, свързани с възражението по конкретната претенция относно
твърдяната от него техническа неизправност на автомобила на ищеца.
6
Задължава третото лице А. Т. М. да се яви в следващото съдебно
заседание и да отговори на въпросите, посочени в отговора
Изисква от Областно пътно управление – Смолян извлечение от
генералния план за движение по път ІІ-86 за участъка между с. Проглед и гр.
Чепеларе в участъка на ПТП.
Приема като доказателство, представената в днешно съдебно заседание
служебна бележка от 28.10.2024 г., издадена от „Е-ГАЗ“ ЕООД – гр. Смолян за
извършено обслужване и преглед на МПС „С. Ф.“.
Поради допуснатите допълнителни доказателства, Съдът счита делото за
неизяснено от фактическа страна и не следва да се даде ход по същество,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Не дава ход по същество.
Отлага и насрочва делото за 26.02.2025 година от 14.30 часа, за която
дата и час страните да се считат уведомени.
Да се призоват вещите лица и свидетелите.
Заседанието се закри в 12:10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7