О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1769
19.09.2018
град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..………………граждански състав …………..
на
деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
гражданско
дело №666 по описа за 2018 година.
Производството по
настоящото дело е образувано по повод исковата претенция на М.И.П. ЕГН ********** с адрес *** против Н.С.Т. ЕГН********** с адрес ***, Н.С.Г. ЕГН ********** с адрес *** и М.Н.Г. ЕГН **********с адрес ***, с искане бъде прогласена
нищожността на сделката, обективирана в нот.акт №41, том I, рег.№1363, дело №
36 от 2018г. на нотариус Иван Кожухаров в частта, в която
„упълномощената“ Н.С.Т. прехвърля на себе си и своя брат Н.С.Г. идеални части
от имота, предмет на сделката, собственост на Илчо Николов Петков - 38/48 ид.ч. от жилищна сграда -
еднофамилна с идентификатор 07079.830.133.2 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителния
директор на АГКК; адрес на поземления имот: гр.Бургас, п.к. 8000, ул.“Тракиец“
№ 6, описана по скица №15- 168545/20.03.18г. - 4 етажна със ЗП 103кв.м., РЗП
412кв.м., заедно с 384.35/485.50кв.м. ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 07079.830.133 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед №РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със Заповед 18-1078-09.02.2015г. на Началник на СГКК -
гр.Бургас; адрес на поземления имот: гр.Бургас, п.к. 8000, ул.“Тракиец“ № 6; с площ
от 971 кв.м., при съседи: 07079.830.271, 07079.830.139, 07079.830.132 и
07079.830.210, а при условията на евентуалност – с искане за разваляне на
алеаторния договор поради пълното му неизпълнение за минало време и да бъдещо
такова, по отношение на частта от имота, собственост на Илчо Петков.
Твърди се в исковата молба и уточняващата молба, че ищцата
е единствено дете и наследник на Илчо Николов Петков, починал на 04.04.2018 год., първите
двама ответници са нейни братовчеди, а третата ответница е нейна леля – сестра на Илчо Петков. Твърди
се, че приживе нейният баща е притежавал 404.58/971 кв.м. ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор 07079.830.133
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със
Заповед 18-1078-09.02.2015г. на Началник на СГКК - гр.Бургас; адрес на
поземления имот: гр.Бургас, п.к. 8000, ул.“Тракиец“№ 6; площ от 971 кв.м.;
трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10м.); номер на предходен план 105 (сто и пет),
кв.9(девет), парцел ІХ(девет); при съседи: 07079.830.271, 07079.830.139,
07079.830.278, 07079.830.132, 07079.830.210, ведно с 38/48 ид.ч. от построената в него жилищна сграда -
еднофамилна с идентификатор 07079.830.133.2 описана по скица №15-
168545/20.03.18г. - 4 етажна със ЗП 103кв.м. и РЗП 412кв.м. Твърди се, че нейният наследодател
е получил правата си въз основа на учредена по чл.56, ал.2, т.2 ЗТСУ/отм/ суперфиция, по наследяване от
своя баща Никола Петков Тонев, починал на 07.02.1991 г., отказ от наследство,
вписан в особената книга на БРС под №42/15.03.1991г., който отказ от
наследство е извършен от М.Н.Г., сестра и Георги Николов Петков – брат на Илчо
Петров, и по наследяване след смъртта на неговата майка Влайна Янева Тонева -
починала на 21.11.2000г.
Ищцата твърди, че до месец
октомври 2017г. живяла заедно с баща си в гр.Бургас, ул.“Тракийска низина“ №6.
Във връзка с работата ѝ, през месец октомври 2017г. се наложило временно
да заживее в гр.Бургас. Твърди, че до месец декември 2017г. редовно посещавала
своя баща, а през месеците януари и февруари 2018г. се чувала с него по
телефона. Сочи, че в началото на февруари баща ѝ заявил, че много го
болят краката и ще отиде в болница за преглед, а за това ще му помогне първата
ответница, тъй като тя е медицинска
сестра в „УМБАЛ - Бургас“ АД. Ищцата сочи, че през месец февруари баща ѝ на
три пъти влизал и излизал от болницата, направена му била трансметатранзална
ампутация на ляво ходило и ампутация на първи пръст на дясно ходило.
Твърди се, че на 23.03.2018г.
бащата на ищцата, заедно с нейната леля М.Н.Г., е „подписал“ пълномощно, по
силата на което първата ответница Н.С.Т. да прехвърли на себе си и своя брат,
собствените им ид.ч. от описания по-горе недвижим имот, срещу задължение за
издръжка и гледане за в бъдеще и за минало време. Ищцата счита, че според нея
третата ответница не е прехвърлила свои права върху дворното място с нот.акт №41, том I, рег.№1363,
дело № 36 от 2018г. на нотариус Иван Кожухаров. Сочи, че цялото дворно место
съдържа 971кв.м. Половината
от него е било дарено с нот.акт № 63, том VI, нот.дело 2207/77г. от общият
наследодател Никола Петков Тонев на неучастващия в сделката негов син Георги
Николов Петков т.е. 485.50кв.м. ид.ч. от
бившия парцел 9, в квартал IX, по плана на с.Крайморие Бургаско. Другата
половина, след смъртта на Никола Петков Тонев - поч. 1991 г. – се е поделила
поравно между трите му деца и преживялата съпруга, тъй като, имотът е бил
придобит от Никола Тонев чрез дарение и е бил негова индивидуална собственост.
Като така всеки от наследниците би следвало да получи по ¼ ид.ч. от
485.50кв.м. След отказите от наследство, извършени от Георги и М., техните
права са преминали изцяло върху останалия наследник от този ред - Илчо Николов
Петков. По този начин нейният наследодател получава ¾ ид.ч. от
485.50кв.м. След смъртта на майката Влайка Янева Тонева - поч. 2000г. - нейния
дял от ¼ се е поделил поравно
между трите деца - Георги, М. и Илчо. Следователно от нея, всеки един неин
наследник, получава по 1/12 ид.ч. от половината дворно място, т.е по 40.45кв.м.
дворно меято. Така наследодателят Илчо Николов Петков остава собственик на общо
404.92кв.м. дворно място. От това ищцата прави извод, че чрез сделката е
прехвърлена само част от собствеността на нейния баща върху дворното място.
Твърди се, че наследодателят на ищцата не е
получавал издръжка за минало време, въпреки вписаното в нотариалния акт. Сочи
се, че в нотариалния акт не е посочен период, през който са полагани грижите,
както и не става ясно кой е полагал такива грижи. Така според ищцата алеаторният
договор относно нейния баща става неопределяем. Сочи се, че пълномощното е
изготвено на 23.03.2018г., сделката чрез упълномощената е изповядана на
29.03.2018г., а баща ѝ от 27.03 до 04.04.2018г. е бил в болницата, където
починал, което изключва полагането на грижи в бъдеще време.
Ищцата твърди, че извършеното от
наследодателя ѝ упълномощаване е нищожно, тъй като върху него, както и
върху необходимите за нотариалната сделка
декларации - по чл.25, ал.8 от ЗННД и по чл.264, ал.1 от ДОПК, вместо подпис Илчо Петков е поставил отпечатък
от десен палец, като в отметката от нотариуса е отбелязано, че палецът се
поставя поради невъзможност да се подписва и изпише имената си. Твърди се, че
нотариално действие е извършено в нарушение на разпоредбата на чл.37 ЗЗД,
чл.579 ГПК и съобразно чл.576 ГПК, не би могло да породи правно действие - баща
ѝ не е подписал пълномощното и не е изписал собственоръчно трите си
имена. Заявява се, че изповяданата сделка, относно правата на нейния баща, е
извършена при липса на надлежно упълномощаване т.е. е нищожна поради липса на
съгласие - чл.26 ал.2 ЗЗД. Сочи се, че не става ясно кое е наложило баща ѝ да поставя палец, след като не е
неграмотен или недъгав. Твърди се, че
заверката е извършена от нотариуса извън кантората му, на адреса на лицето. Заявява
се, че упълномощителите М.Н.Г. и Илчо Николов Петков, са живели на два различни
адреса: единият на ул.“Вълнолом“ №17, а другият на ул.“Тракийска низина“ №6. Според
ищцата не е ясно на кой от двата адреса е ходил нотариус Иван Кожухаров и къде
е извършена заверката на пълномощното и декларациите в частта, касаеща баща
ѝ.
Ищцата твърди, че писменото
пълномощно е недействително, поради липса на изискуема форма за валидно
упълномощаване. На първо място сочи, че в писменото пълномощно не е положен
подпис, както и изписване собственоръчно на трите имена на Илчо Николов Петков.
Освен това поддържа, че баща ѝ не е бил неграмотен, не е бил и недъгав,
тъй като здравословните му проблеми са
били с краката, а не с ръцете. Заявява, че недъгавостта, съгласно съдебната
практика, се удостоверява с нарочно медицинско свидетелство, издадено от
компетентно лице, а данни за такова към момента на заверката на пълномощното няма.
Счита, че упълномощеното лице е действало
без представителна власт, чийто действия не са валидизирани до смъртта на
упълномощителя, чрез потвърждаване на алеаторния договор и така висящата
недействителност се е трансформирала в абсолютна такава. Излага се и второ
основание за нищожност – ищцата счита, че договорът е нищожен е поради липса на
основание. Заявява се, че „упълномощената“ Н.С.Т. е медицинска сестра и като
така е била наясно за изключително влошеното здравословно състояние на прехвърлителя.
Атакуваното прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане е
извършено на 29.03.2018г., когато Илчо Петков е бил в болница, където е починал
на 04.04.2018г.
С оглед на изложеното извършената
сделка - прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
отразена в Нот.акт №41, том I, рег.№ 1363, дело №36/2018г. на нотариус Иван
Кожухаров, досежно прехвърлянето на собствеността на Илчо Николов Петков,
според ищцата М.И.П. е нищожна, поради липса на представителна власт за нейното
извършване т.е. липса на съгласие - чл.26,ал.2 ЗЗД, както и поради липса
на основание.
След указания на съда, дадени с
разпореждане №1475/08.05.2018 год., ищцата е заявила с молба вх.№7398/23.05.2018
год., че счита нотариалното удостоверение за нищожно, поради нарушение на
чл.589 ал.2, вр.чл.576 от ГПК, като самата упълномощителна сделка също е
нищожна. Поддържа твърдението си, че баща
ѝ е бил грамотен, без да е недъгав по отношение на ръцете, следователно
не се е налагало той да поставя отпечатък от десен палец в качеството си на
упълномощител на пълномощното, ведно с декларациите по чл.25, ал.8 от ЗННД,
както и по чл.264, ал.1 ДОПК, чрез които документи е изповядана сделката.
Следвало е да положи подпис и да изпише собственоръчно трите си имена. Твърди
се, че Илчо Петков не е имал мозъчно заболяване или друго физическо страдание,
което да го е направило негоден да полага подпис. Освен това се твърди, че е абсолютно
неясно на кое място / кой адрес/ е положен отпечатъка на десния палец – на кой
от двата различни адреса на двамата упълномощители. Заявява се, че упълномощителят изобщо не е бил запознат със
съдържанието на пълномощното, тъй като той винаги е желал ищцата, като негово единствено дете, да получи
имота. С оглед на изложеното се заявява от ищцата, че писменото
пълномощно е недействително поради липса на изискуема форма за валидно
упълномощаване. След като упълномощителната сделка е извършена в разрез със
закона, то упълномощената Н.С.Т. е действала без представителна власт при
изповядване на сделката за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане по отношение вещните права на Илчо Петков. Нейните действия
не са потвърдени от упълномощителя до неговата смърт, следователно висящата недействителност се е
трансформирала в абсолютна такава.
В условия на евентуалност ищцата
твърди, че сделката е сключена без основание. Това е така, защото приобретателите
по нея - Н.С.Т. и нейния брат Н.С.Г. - са били наясно за рязкото влошаване на
здравословното състояние на Илчо Петков и неизбежната му близка смърт. Сочи се,
че Т. е медицински работник в същата болница, в която е приет и починал Илчо
Петков. Сделката е изповядана на 29.03.2018г., а прехвърлителят починал в
болницата на 04.04.2018г., в която за последно бил приет на 27.03.2018г. Следователно,
според ищцата , приобретателите по
алеаторния договор не са възнамерявали да изпълняват задълженията си по него.
В условия на евентуалност, ако сделката
се възприеме от съда като действителна, ищцата твърди, че договорът изобщо не е
бил изпълняван - нито за минало, нито за в бъдеще време. Заявява се, че Илчо
Петков се е обслужвал абсолютно сам и не
е имал нужда от гледане. Дърва за огрев през последната зима му сечали негови
приятели. Първите двама ответници никога не са полагали каквито и да е грижи за
Илчо Петков преди сделката, а тъй като той починал на шестия ден след
сключването й, и то в болница, няма как да са полагали грижи за него след
датата на сключване на алеаторния договор. Според ищцата договорът изобщо не е
бил изпълняван и подлежи на разваляне на основание чл.87, ал.3 ЗЗД.
Ищцата уточнява, че квотата в
дворното място, погрешно е изписана в исковата молба - 404.58/971 кв.м. ид.ч., като същата следва да се чете 323.33/971 кв.м. ид.ч. Също се уточнява
и делът на Илчо Петков от жилищната сграда - 36/48 ид.ч.
Ответниците са депозирали общ
отговор, в който оспорват фактическите твърдения в исковата молба относно
невалидността на завереното пълномощно,
липсата на основание на сделката и неизпълнението на алеаторния договор. Според
ответниците тези твърдения са неверни, а претенциите, заявени въз основа на тях,
се явяват неоснователни.
Ответниците заявяват, че действително
заверката на пълномощното е извършена извън нотариалната кантора и това е
отбелязано върху него. Твърдят, че заверката е извършена на мястото, където се
е намирал Илчо Николов Петков - поради това и върху пълномощното е отбелязано,
че заверката става „ на адреса на лицето“. Заявяват, че заверката е извършена в
дома на неговата сестра М.Г.,***, който адрес нотариусът е посетил, за да извърши
заверката. Сочат, че причината заверката да бъде извършена извън кантората, е моментното
състояние на Илчо Петков и трудната му подвижност след проведеното лечение и
оперативни намеси, което не е позволявало той да бъде отведен в нотариалната
кантора. Полагането на отпечатък от палец, вместо подпис, се наложило поради
факта, че предвид физическото му състояние той не е могъл да се подпише. Това е
било констатирано от нотариуса и в неговите законови правомощия е било да
прецени възможностите на лицето да положи валиден подпис. Твърди се от ответниците, че Илчо Петков не е
бил неграмотен, но е бил в състояние на недъгавост и не е можел да положи
подпис. В същото време той е бил умствено напълно адекватен и напълно е
разбирал смисъла и съдържанието на пълномощното, което подписва. Това е
установил и нотариусът при заверката на пълномощното и декларациите.
Ответниците считат, че
непосочването на конкретен адрес на заверката, както и поставянето на
отпечатък, вместо подпис, не са пороци на нотариалното удостоверяване, които
водят до неговата недействителност. Считат за безпочвено твърдението в молбата - уточнение, че бащата
на ищцата изобщо не е бил запознат със съдържанието на пълномощното. Заявяват,
че пълномощното е заверено валидно и в съответствие с изискванията на закона, а
нотариусът не е допуснал твърдяните нарушения при заверката на пълномощното.
Сочат, че законът не изисква посочване на конкретен адрес на заверката, нито
изричен документ за недъгавост .
Оспорва се твърдението за
нищожност на сделката поради липса на основание. Според ответниците смъртта на прехвърлителя Илчо Петков скоро
/шест дни / след сделката, не означава липса на основание. Заявяват, че никой
не знае и не може да предвиди кога прехвърлителят ще напусне този свят. В
случая това е станало скоро, но е можел да живее още много дълго, независимо от
здравословното си състояние. При това, прехвърлянето на имота е извършено срещу
бъдещи, но и срещу грижи, положени в минало време., кото са били полагани
такива именно от приобретателите Н.Т. и Н.Г.. Оспорва се доводът в исковата
молба, че за грижите в минало време не е
посочен период в нотариалния акт, както и не става ясно кой по-точно е полагал
такива грижи. Ответниците заявяват, че няма изискване за грижите в минало време
да се посочва конкретен период, а в същото време е пределно ясно, че такива
грижи в минало време са полагали именно приобретателите. Затова считат основния
иск за напълно неоснователен.
По отношение на евентуалния иск
за разваляне на договора за издръжка и гледане поради неизпълнение, се оспорват
твърденията на ищцата, че Н.Т. и Н.Г. не са полагали грижи за вуйчо си Илчо
Петков след сключване на договора и до неговата смърт. Твърди се, че след
сключването на сделката на 29.03.2018 г. и до смъртта си на 04.04.2018 г., прехвърлителят
бил в болницата в гр.Бургас. За този период от време само ответниците-приобретатели
полагали грижи за него, посещавали го постоянно и прекарвали повечето време в
болницата при него. Купували и сменяли памперси, носили му дрехи, перяли го,
осигурявали му храна и въобще всичко, което му било необходимо. След смъртта му,
те платили и разноските по погребението му. Оспорва се също твърдението, че Н.Т.
и Н.Г. не са полагали грижи за вуйчо си
Илчо Петков в минало време до сключването на договора. Твърди се, че винаги, но
най-вече от 2016 година, Илчо Петков
разчитал основно на техните грижи грижи. Посочва се, че той бил самотен човек,
изоставен напълно от близките си - дъщеря си,
и голяма част от времето си прекарвал къщата на ответниците на ул.„Вълнолом„
№ 17. Разчитал на помощ, пране, храна и парични средства, които ответниците му осигурявали.
Сочи се, че от есента на 2017 година заболяването му от диабет се обострило и
той бил практически постоянно в дома на ответниците, те го водили до личния
лекар всяка седмица и при други лекари за прегледи, те се грижили ежедневно за
прехраната му, прането, отоплението, закупували и необходимите му лекарства. Отделно
заплатили дължимите здравни осигуровки, за да може да постъпи в болницата. През
трите пъти, когато той престоявал в болница и претърпял оперативни намеси /
ампутиране на половината ходило на левия крак и пръсти на десния крак / само ответниците
го посещавали там и покривали нуждите му. Твърдят, че при последното изписване
от болницата на 12.03.2018г., до последното
влизане в болница на 27.03.2018 г., той бил непрекъснато в дома на ответниците на ул.„ Вълнолом“, като те се грижили за него изцяло. Осигурили инвалидна количка, както и специален дюшек,
въобще обслужвали го напълно и
постоянно. Заявяват, че той сам пожелал да прехвърли имота, за което подписал и
пълномощно, като заявил, че това е единствения начин да се отблагодари и че
това е единственото което той има.
Оспорват се твърденията в
исковата молба, че дъщеря му М.П. е била тази, която се е грижила за баща си. Напротив
- тя заминала за Италия много малка през 2011 година и се върнала в България в
началото на 2016 г. Посочва се, че не е била в България години наред, за да
полага грижи. Ответниците заявяват, че през 2016 г. до лятото на 2017 година ищцата
живяла на отделен етаж в къщата на баща си, но не искала да го вижда, камо ли
да се грижи за него. От края на лятото на 2017 г. и до смъртта му, тя се
преместила и живяла в гр.Бургас, като винаги заявявала, че той не я интересува
и никога не му е оказвала грижи или внимание. Сочи се, че ищцата и Илчо Петков
били в много изострени и лоши отношения помежду си.
Заявява се, че квотите на Илчо
Петков и М.Г. в имота - прехвърлен срещу задължение за издръжка и гледане, са
както следва: Илчо Николов Петков бил собственик на 323.66 / 971 кв.
метра ид.части от дворното място и на 36 / 48 ид. части от сградата, а М.Н.Г. била собственик на 80.90 / 971 кв.
метра ид.части от дворното място и на 6 / 48 ид. части от сградата. Твърди се,
че посочената / прехвърлената / квота от 384.35 / 941 кв. метра дворно място в
нотариален акт № 41, т.1, рег.1363, н.д. № 36 / 2018 г. на БН - Ив.Кожухаров, е
по- малка от общо притежаваната част от двамата прехвърлители и се дължи на
явна фактическа грешка, която не може да бъде поправена поради смъртта на Илчо
Петков.
С оглед на гореизложеното съдът намира,
че книжата по делото са разменени
редовно.
По
предварителните въпроси, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
намира следното:
Предявеният основен иск има своето правно
основание в чл.42 ал.2 от ЗЗД, евентуално – в чл.26 ал.2, предл.ІV от ЗЗД, за
прогласяване недействителността на договора, обективиран в нот.акт №41, том I, рег.№1363,
дело № 36 от 2018г. на нотариус Иван Кожухаров в частта, с която са прехвърлени
квоти, собственост на Илчо Петков. Предявеният евентуален иск има своето правно
основание в чл.87 ал.3 от ЗЗД, за разваляне на горния договор поради
неизпълнение.
Претенцията
е родово подсъдна на настоящия съд по арг.от чл.104 т. 4 от ГПК и
местноподсъдна на основание чл.109 от ГПК.
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
Ищцата носи тежестта да докаже, че баща ѝ е бил
грамотен и е бил в състояние, позволяващо му да изписва името си и да се
подписва.
Поради въведеното от закона оборимо
предположение за наличие на основание (чл.26 ал.2 изр.последно ЗЗД), върху
ищцата лежи тежестта да го обори, като докаже, че при сключването на договора
приобретателите са допускали скорошна смърт на прехвърлителя поради влошеното
му здравословно състояние.
Ответниците носят тежестта да докажат
всички свои правоизключващи възражения и фактите, на които се основават, в това
число полаганите грижи в минало време и такива след сключването на договора.
На основание чл.146 ал.4 от ГПК следва
да бъдат приети представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
Следва да се изиска нотаралното дело от
нотариус Кожухаров.
Исканията на страните за допускане на
гласни доказателства са основателни, като следва да се допуснат по равен брой
свидетели на всяка страна – по трима. Тримата свидетели на ищцата са при режим
на довеждане, а на ответника – двама са при този режим и един при призоваване.
Водим от горното, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
за разглеждане предявените от М.И.П. ЕГН ********** с
адрес *** против Н.С.Т. ЕГН********** с адрес ***, Н.С.Г. ЕГН ********** с адрес *** и М.Н.Г. ЕГН **********с адрес ***,
искове бъде прогласена недействителност на сделката, обективирана в
нот.акт №41, том I, рег.№1363, дело № 36 от 2018г. на нотариус Иван Кожухаров в
частта, в която упълномощената Н.С.Т. прехвърля на себе си и своя брат Н.С.Г.
идеални части от имота, предмет на сделката, собственост на Илчо Николов Петков
- 36/48 ид.ч. от жилищна сграда -
еднофамилна с идентификатор 07079.830.133.2 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-9/30.01.2009г. на
Изпълнителния директор на АГКК; адрес на поземления имот: гр.Бургас, п.к. 8000,
ул.“Тракиец“ № 6, описана по скица №15- 168545/20.03.18г. - 4 етажна със ЗП
103кв.м., РЗП 412кв.м., заедно с 323.33/971кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 07079.830.133 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със
Заповед 18-1078-09.02.2015г. на Началник на СГКК - гр.Бургас; адрес на
поземления имот: гр.Бургас, п.к. 8000, ул.“Тракиец“ № 6; с площ от 971 кв.м.,
при съседи: 07079.830.271, 07079.830.139, 07079.830.132 и 07079.830.210, а при
условията на евентуалност – да бъде развален алеаторния договор поради пълното
му неизпълнение за минало време и да бъдещо такова, по отношение на частта от
имота, собственост на Илчо Петков.
ДОКЛАДВА
на страните гр.дело №666/2018 год.
съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА
писмените доказателства, представени от ищцата и ответниците.
ПОСТАНОВЯВА от нотариус Иван Кожухаров да се изиска нотариално дело №36/18 год.,
по което е издаден нот.акт
№41, том I, рег.№1363, дело № 36 от 2018г.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане трима свидетели на ищцовата страна и
двама – на ответната.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване като свидетел нотариус Иван Кожухаров,
който да се призове на адреса на кантората му.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 06.11.2018 год. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез
пълномощниците им.
Определението да се връчи на страните,
като на ищцата се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: