№ 162
гр. гр.Несебър, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:В.В. С.
при участието на секретаря А.Д.Г.
като разгледа докладваното от В.В. С. Административно наказателно дело №
20212150200555 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от М. К. ГР. срещу електронен
фиш за налагане на глоба, серия К № 4205789 на ОД на МВР Бургас, с който на жалбоподателя на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 400 лв. Жалбоподателят сочи, че електронният
фиш е издаден в противоречие с процесуалните правила и материалния закон. Развива подробни
съображения за незаконосъобразност на фиша и за приложението на чл. 28 ЗАНН. С тези доводи
моли електронният фиш да бъде отменен. Претендира разноски.
Ответната страна в производството – ОД на МВР Бургас, не заема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
На 27.11.2020г. за времето от 10:30 часа до 11:30 часа от младши автоконтрольор при РУ
Несебър - ОД на МВР гр. Бургас, на главен път I-9, 206 км., в посока към гр. Варна, било поставено
автоматизирано техническо средство № TFR1-M542. Техническото средство било поставено в
служебен автомобил с рег. № ****. В изготвения протокол за използване на АТСС полицейският
служител вписал, че е налице ограничение на скоростта от 50 км/ч за този участък, което е
въведено с пътен знак на 250 метра от техническото средство. Същевременно отбелязал „не“ в
графата „пътен знак за ограничение“. Видно от писма и схеми към тях от Община Несебър и ОПУ
Бургас към 27.11.2020г., на км. 206, в посока към гр. Варна, е действал пътен знак В-26, въвеждащ
ограничение на скоростта от 80 км/ч.
1
На същата дата (27.11.2020г.) в 10:46 часа, през посоченото място преминал лек автомобил
„Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ”, с рег. № **** който се движел със скорост от 85 км/ч. Скоростта, с
която бил управляван автомобилът била засечена с посоченото автоматизирано техническо
устройство. Бил съставен електронен фиш серия К № 4205789 на ОД на МВР Бургас срещу М. К.
ГР. – собственик на лекия автомобил – за нарушение на ограничение от 50 км/ч., въведено с пътен
знак В-26. С електронния фиш за наказуема била приета скорост от 82 км/ч.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства: електронен фиш серия К № 4205789 на ОД на МВР Бургас, клип № 17360, радар №
542, докладна записка за използване на автоматизирано техническо средство от 27.11.2020г.,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 27.11.2020г., протокол № 3-4-20
от проверката на мобилна система за видеоконтрол, писмо от ОПУ Бургас при АПИ, писмо от
Община Несебър, ведно със схема на пътните знаци. Доказателствата по делото са
непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Възраженията
на жалбоподателката са насочени към правната страна на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал.
8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На жалбоподателя е наложено наказание за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се
в превишаване на разрешената скорост за движение по пътищата (чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП). От
събраните по делото доказателства се установява, че автомобилът, собственост на жалбоподателя,
на 27.11.2020г. около 10:46 часа по главен път I-9, 206 км., в посока към гр. Варна, се е движел с
наказуема скорост от 82 км/ч (при отчитане на възможностите за допусната грешка от
техническото устройство). Нарушението е било констатирано с мобилна система за видеоконтрол,
чиято изправност се установява от протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол.
От представена снимка, заснета от средството за измерване на скоростта и по-конкретно от
увеличен кадър на регистрационния номер на заснетия автомобил, се установява регистрационният
номер на собствения на жалбоподателката автомобил.
На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен
фиш на собственика на автомобила. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В настоящия случай описаното в
обстоятелствената част на електронния фиш нарушение не съответства на събраните
доказателства. Както се посочи от изготвения протокол за използване на атоматизирано
техническо средство безспорно се установява, че средството е било поставено на главен път I-9,
206 км., в посока към гр. Варна. На мястото е действало ограничение на скоростта, обозначено с
2
пътен знак В26 – 80 км/ч, което изрично се установява от изисканите допълнително данни от ОПУ
Бургас при АПИ и Община Несебър. Ето защо посоченото в електронния фиш, че автомобилът се е
движел на главен път I-9, 206 км., в посока към гр. Варна при ограничение на скоростта от 50 км/ч
не отговаря на обективно установените данни. От материалите по преписката се установи, че е
било въведено ограничение на скоростта в участъка с пътен знак, а не е действало такова по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП – за населеното място (която норма е цитирана в електронния
фиш). Тук следва да се обърне внимание, че в текста на електронния фиш са налице вътрешни
противоречия, тъй като в обстоятелствената част е посочено, че е налице нарушение на скоростта,
въведена с пътен знак В-26, а нарушението е квалифицирано като такова на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП –
нарушение на ограничение на скоростта, въведено за населено място. В самия протокол за
използване на АТСС също са налице вътрешни противоречия, тъй като е означено, че не действа
пътен знак за процесния участък, а впоследствие е посочено, че такъв действа. Посочените
разминавания са съществени, доколкото касаят наказуемата скорост, с която нарушителят е
управлявал. Тези обстоятелства следва да бъдат описани по ясен и точен начин, за да се изпълни
изискването на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП за описание на нарушението. С електронния фиш на
жалбоподателя се вменява, че е извършил нарушението, управлявайки МПС на 206 км. с посока
към гр. Варна при ограничение на скоростта от 50 км/ч. По делото обаче не се доказва на
посоченото място да е действало такова ограничение. Всички доказателства са в насока, че за този
участък е действало друго ограничение, въведено с пътен знак, а именно 80 км/ч. Ето защо
описаните в електронния фиш обстоятелства не съответстват на събраните по преписката
доказателства, което е основание да се приеме, че така описаното във фиша нарушение не е
доказано.
С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че електронният фиш следва да бъде
отменен. При този изход на спора на жалбоподателя следва да се присъдят претендираните от него
разноски в размер на 400 лв. – платено възнаграждение за един адвокат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 4205789 на ОД на МВР Бургас,
с който на М. К. ГР., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Бургас, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, да заплати на М. К. ГР.,
ЕГН **********, сумата от 400 лв., представляваща направени по делото разноски – платено
възнаграждение за адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
3