РЕШЕНИЕ
№ 369
гр. Търговище , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Михаил Ст. Пенчев
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20213530100539 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от АНДР. М. Д. от с.Г. С., със съдебен адрес адв.Т.Д.,
с която е предявен положителен установителен иск за собственост върху Поземлен имот в
с.Г. С., общ.Търговище с идентификатор № ******** с площ от 1993 кв.м., с правно
основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС.
Ищецът излага твърдения, че през 1962 година баща му М. А. Ю. се снабдява с нот.
акт за собственост на недвижим имот представляващ : ДВОРНО МЯСТО цялото от 4.5 дка
представляващо дворище № *** , за което са отредени два парцела —**** и **** в кв. 49 по
плана на село Г. С.. От тогава до сега имота се владее в това състояние като дворище. По-
късно през 1992 година част от това дворище с площ от 2315 кв.м. остава в регулацията на
селото като са обособени два парцела У1-222 и VII222, а остатъкът от дворището остава
извън регулацията. През 2006 година с нот. акт №** том *** от ***** година на Службата
по вписванията гр. Търговище му били дарени двата парцела **** и **** включени в
регулацията, като заедно с това му е дарено и местото, което е извън регулацията. Това
место граничи с регулационната граница на населеното място и се е ползвало и ползва до
сега като ясак. Тъй като за имота има нот. акт от 1962 година не е съобщавано в Поземлена
комисия за това и при извършена проверка от негова страна установил, че местото извън
регулацията, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-
35/29.06.2017 година на Изпълнителен директор на АГКК се води като поземлен имот с 2
1
идентификатор № ********/ *****/ при съседи: ********; ********; ******** с площ от
1993 кв.м. и е посочен като земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ.
Моли съда да постанови решение, с което да признаете за установено по отношение
на Община гр.Търговище, че имотът представляващ поземлен имот с идентификатор №
********/*****/ при съседи : ********;********; ******** с площ от 1993 кв.м. , в
землището на с. Г. С. е негова собственост. В съдебно заседание процесуалният
представител поддържа иска. Не претендира разноски.
С отговора ответника счита иска за допустим, доколкото е подаден от лица с активна
процесуална легитимация и пред компетентен за решаване на съда спор. Не вземат
становище по неговата основателност. Излагат твърдения, че претендираният имот е с
идентификатор №********по кадастралната карта за неурбанизирана територия на с. Г. С..
След направена справка се установи, че процесният имот фигурира в приложение №1 към
раздел II, т. 2 от Протоколно решение № 2 от 30.07.2008г. на комисия, назначена съгласно
чл. 19, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, като
попада в частта, в която са вписани „имоти, по отношение на които са допуснати непълноти
и грешки при регистрирането им като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ”. Имотът е с начин на трайно
ползване „нива“. Процесният имот с №********по кадастралната карта за неурбанизирана
територия на с. Г. С., представлява част от ПИ№ ** по отменения плана на селото, действал
преди 1992 г., която част е изключена от регулацията на селото по силата на ПМС №216 и
заповед №975/01.07.1963 г. Поземлен имот№ ** е записан в разписния лист км отменения
план на Ш. А. С. на основание съд. под. протокол от 16.05.1940 г. Не са подавани документи
за придобиване на собственост по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Не е съставян акт за
общинска собственост. Предвид гореизложеното, признават предявения иск, като считат, че
следва ищцовата страна да уточни и докаже размера на площта и границите 3 на имота,
както и да докаже на какво основание претендира собственост. В съдебно заседание
процесуалният представител поддържа отговора.
Съдът, след преценка на представените и събрани по делото писмени и гласни
доказателства прие за установено следното от фактическа страна:
С исковата молба са представени с нот. акт за собственост на недвижим имот от
1962г. съгласно който М. А. Ю. и признат за собственик на ДВОРНО МЯСТО цялото от 4.5
дка представляващо дворище № *** , за което са отредени два парцела —**** и **** в кв.
49 по плана на село Г. С.. През 2006 година с нот. акт №** том *** от ***** година на
Службата по вписванията гр. Търговище на ищеца са дарени двата парцела **** и ****
включени в регулацията, като заедно с това му е дарено и местото, което е извън
регулацията.
В отговора ответната страна признава, че процесния поземлен имот е с
идентификатор №********по кадастралната карта за неурбанизирана територия на с. Г. С..
Същият фигурира в приложение №1 към раздел II, т. 2 от Протоколно решение № 2 от
2
30.07.2008г. на комисия, назначена съгласно чл. 19, ал. 2 от Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, като попада в частта, в която са вписани „имоти,
по отношение на които са допуснати непълноти и грешки при регистрирането им като земи
по чл. 19 от ЗСПЗЗ”. Имотът е с начин на трайно ползване „нива“. Процесният имот с
№********по кадастралната карта за неурбанизирана територия на с. Г. С., представлява
част от ПИ№ ** по отменения плана на селото, действал преди 1992 г., която част е
изключена от регулацията на селото по силата на ПМС №216 и заповед №975/01.07.1963 г.
Поземлен имот№ ** е записан в разписния лист км отменения план на Ш. А. С. на
основание съд. под. протокол от 16.05.1940 г.
Приложени са данъчна оценка и скица на имота.
По делото са ангажирани и гласни доказателства-свидетели.
Св. М. И. П., заяви че познава А. от малък. Родена е в с. Г. С. и е по-голяма от него.
Знам, че той има наследствен имот в с. Г. С.. Имотът изглежда като един, но са, няколко
парчета са. Не е чувала да е продавал имота или някой да е спорил за собствеността върху
него. Имотът го има сигурно от около 40 години и е ограден. А. работи имота с неговото
семейство.
Св. З. М. С. познава ищеца и като А. и като А. М.. Познавам неговите родители - Ш.
и М.. Тя е 60 години в с. Г. С. и от тогава ги познава, както и имота. В него има къща с двор.
След като починали Ш. и М. в имота останал А. с неговото семейство. Имотът изглежда цял
и е ограден. Не е чувала да са оспорвали собствеността на имота. А. живее там с неговото
семейство. Не е чувала за спорове за имота. Имотът е около 4 декара.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, като счита, че те не са
заинтересовани от изхода на спора. Познават страните и имат преки и непосредствени
впечатления от собствеността, владението и ползването на имота.
От заключението на назначената и приета без възражения от съда и страните съдебно
техническата експертиза се установи, че описаният в исковата молба ПИ с идентификатор
********по кадастралната карта на с.Г. С., общ.Търговище е извън регулация. Той
представлява изключената от регулацията през 1963г. с ПМС 216 и със Заповед №
975/01.07.1963г. част от имот пл. №319 по стария план на селото. ПИ с идентификатор
********по кадастралната карта на с.Г. С., общ.Търговище. Не е застроен. ПИ с
идентификатор ********по кадастралната карта на с.Г. С., общ.Търговище представлява
нива, 3-та категория с площ 1993 кв.м. По КВС процесния имот е с №015007. В регистъра
към кадастралната карта на с.Г. С., процесния имот е записан като „Земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ”.
Границите на поземлен имот с идентификатор ********по кадастралната карта на
с.Г. С. са:
-Поземлен имот ********,- Стопанисвано от общината, вид територия Земеделска,
3
категория 3, НТП Нива;
Поземлен имот ******** - Частна собственост, вид територия Земеделска, категория
3. НТП Нива;
Поземлен имот ******** - населено място с. Г. С., вид територия Урбанизирана, НТП
За друг вид застрояване.
В съдебно заседание вещото лице заяви, че е посетила имота на място. Този имот има
материализирани граници, като границата е материализирана от изток с ограда – мрежа и
бетонови колове, частично материализирана от запад, от юг има редица храсти и дървета и
малко след тях е границата със съседния имот. От към регулацията от север, имотът няма
синор и ограда и се ползва общо с имота на ищеца в регулация. Този имот не е съвсем
отделен, а изглежда като продължение на имота в регулация, а всъщност са два имота.
Имота за който претендира ищеца, се ползван от него и семейството му. Те ползват и част от
ПИ с идентификатор ******** по КК, който бил на негов наследодател но се води
стопанисван от общината. Терена е равнинен и не е застроен. Мястото е засято с люцерна,
поддържано е и окосено. Процесния имот се ползва общо с имота на ищеца в регулация и
няма ограда или синор между тях.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи: Предявеният установителен иск по реда на чл. 124, ал.1 от ГПК е обоснован с
обстоятелството, че имотите са придобити от ищеца по наследство от неговите родители,
които го владеят от 1962г. И за двете транслативни сделки са представени съответните
нотариални актове.
За да се установи дали ищецът е придобил собствеността върху процесните части от
имоти, които са извън регулация въз основа на давностно владение, като оригинерен
придобивен способ, следва да се изясни статута на същия, предвид различните ограничения
на придобиването на имоти въз основа на давностно владение, установени в законите
действали през процесния период.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост върху недвижим
имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години, което
следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт върху имота
се упражнява с намерението той да се свои без противопоставяне от страна на собственика и
без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът да е демонстрирал по
отношение на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен собственик, тоест че
упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото
елементите на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 ЗС са налице по отношение на
претендиращия собствеността владелец, при пълно и пряко доказване в хода на процеса,
твърдението за изтекла придобивна давност се явява основателно.
В конкретния случай се установи, че ищецът е установил владение върху процесният
4
имот извън регулацията с площ от около 1993 кв.м. Този имот е бил частна собственост, не е
бил отчуждаван и поради това не е бил заявяван за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Не се
спори, а и се установява от гласните доказателства, че владението е продължило повече от
10 години, продължава и към момента, упражнявано е явно и никой не е оспорвал правата на
ищеца.
Съобразявайки изложеното, предвид всички събрани по делото доказателства, съдът
счита, че предявеният установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК е основателен и доказан,
поради което и следва да бъде уважен, като при описанието на имотите следва да се имат
предвид скиците-проект, като неразделна част от решението.
Ищецът не претендира разноски, поради което съдът не следва да се произнася по
този въпрос.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Търговище,
представлявана от Кмета д-р Д. Д., че А. М. Д. с ЕГН******** от с.Г. С., ул.Г.Б. 10, със
съдебен адрес гр.Търговище, ул.“Л.“ №*, чрез адв.Т.Д. АК-Търговище е собственик на
основание давностно владение върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
********/*****/ при съседи : ********; ********; ******** с площ от 1993 кв.м., в
землището на с. Г. С., общ.Търговище представляващ Нива 3-та категория, на осн.чл.124,
ал.1 от ГПК във вр. чл.79 от Закона за собствеността.
Неразделна част от решението е скица на лист 39 от делото, подписана от съда, на
която процесният имот е повдигнат в жълт цвят.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд-Търговище, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5