О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…………………
23. ІІ. 2016
година, Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на двадесет и трети февруари, две хиляди и шестнадесета година в закрито заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВАНЯ ТОТОЛАКОВА
като разгледа
докладваното от районния съдия ВАНЯ ТОТОЛАКОВА гражданско дело №1054 по описа
на съда за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс, предявен от Н.П.М. ЕГН**********,***, с адрес за призоваване и връчване на
съобщения и книжа в гр. Пазарджик на ул. „Цар Шишман“ №2, етаж ІІ чрез пълномщника
адвокат Т.В., против „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД ЕИК000694749, със седалище и адрес
на управление в гр. София на ул. „Околовръстен път” №260, представлявано от П.Н.Д.
и прокуриста М.И.В., с адрес за
призоваване в гр. София на ул. „Клокотница” №2а, етаж VІІІ, чрез
пълномощника адвокат С.Ч. от Софийската адвокатска колегия. Искът подлежи на разглеждане по реда на Общия исков
процес, уреден в част ІІ на Гражданския процесуален кодекс.
Процедурата по чл. 131 от
Гражданския процесуален кодекс е извършена, като в едномесечния срок за отговор
на исковата молба е постъпил такъв от страна на ответника. Последният упражнява
правото си по чл. 119 от Гражданския процесуален кодекс да направи възражение
за местна неподсъдност на делото. Доводите на ответника са, че седалището и
адреса му на управление са в гр. София.
След като се запозна с исковата молба, с отговора и с приложената служебно
справка от Търговския регистър, съдът установи, че седалището и адресът на
управление на ответника са в гр. София на ул. „Околовръстен път” №260, т. е. в
района на Софийския районен съд. Такъв адрес е посочен и от самия ищец в
исковата молба.
Съдът счита, че възражението на ответника за местна неподсъдност на делото
е основателно и направено в срок: според чл. 119, ал. 3 от Гражданския
процесуален кодекс във всички други случаи извън възражение за родова
неподсъдност и възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на
недвижимия имот може да се прави само от ответника и най-късно в срока за
отговор на исковата молба. В случая, ответникът е спазил посочения срок. Според
чл. 105 от Гражданския процесуален кодекс искът се предявява пред съда, в района
на който е постоянният адрес или седалището на ответника. По изложени по-горе
съображения, съдът намира, че седалището на ответника е в гр. София. Не са
налице основаниеята за приложение на особените разпоредби за определяне на
местната подсъдност от чл. 106 до чл. 115 от Гражданския процесуален кодекс.
Предвид дотук изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
гражданско дело №1054 по описа на Велинградски районен съд за 2015 година.
ИЗПРАЩА делото по
подсъдност на Софийския районен съд.
Тъй като чл. 121, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс изрично посочва,
че заинтересованата страна може да обжалва определението във връзка с
подсъдността, то на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 от същия кодекс настоящото
определение подлежи на обжалване с частна жалба по реда на глава ХХІ от Гражданския процесуален кодекс, озаглавена “Обжалване на
определенията”, пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок от
съобщаването на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: