Р Е Ш Е Н И Е
№ 22 21.03.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На четиринадесети
март 2023 година
В открито заседание в следния състав:
Председател:
Красимира Тодорова
Членове: Албена
Стефанова Иванка Иванова
Секретар: С.И.
Прокурор: М.А.Като разгледа
докладваното от съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 6 по описа за 2023 година,
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка
с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на „Стар Пост“ ООД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Столична, район Лозенец,
бул. „Черни връх“ № 73, представлявано от управителя Д.В., чрез адв. М.Д. ***, със съдебен адрес:***, кант. № 6 адв. Д. против Решение № 211/ 01.11.2022 г., постановено по
НАХД № 20223530200517/ 2022 г. по описа на РС – Търговище, с което е потвърдено
НП № 16/ 01.07.2022 г. на председателя на Комисията за регулиране на
съобщенията (КРС) гр. София, с което на дружеството за
нарушение на чл. 100, ал. 1 от Закона за пощенските услуги във вр. с т. 3.2 от Индивидуална лицензия № *********/
16.07.2020 г. и на основание чл. 100 от ЗПУ е наложено адм.
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. и дружеството е
осъдено да заплати на КРС разноски за юрк.
възнаграждение в размер на 80 лв. В жалбата като касационни основания са
посочени – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното адм.
наказание. В съдебно заседание касаторът, редовно
призован се представлява от адв. Д. ***, който
изразява мотивирано становище за незаконосъобразност на постановения съдебен
акт.
Ответникът по касация – председателят на Комисията за
регулиране на съобщенията (КРС) гр. София, редовно призован не изпраща
представител. От процесуалния му представител ст. юрк.
М. е получен писмен отговор, в който счита жалбата за неоснователна. Пледира за
присъждането на разноски.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е
неоснователна.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесното НП
въззивният съд е приел за установено от фактическа
страна, че на
16.02.2022 година „Стар пост“ ООД не е спазило обявеното работно време на своя
пощенски офис, находящ се в гр. Търговище,
ул.“Раковски“ №24, в рамките на което предоставя услугите, за които е лицензирано.
В интервала между 16.00 ч. и 17.00 ч. на дата 16.02.2022 г., пощенският офис не
е бил отворен. Обявеното от „Стар пост“ ООД работно време, закачено на външната
врата на пощенския офис е между 09.00 и 10.00 часа и от 16.00 до 17.00 часа. В
т. 3.2 от Индивидуална лицензия № *********/16.07.2020 г., издадена на „Стар
пост“ ООД за услуги, включени в обхвата на универсалната услуга на територията
на Република България, са посочени услугите включени в обхвата на универсалната
пощенска услуга, за чието предоставяне е лицензиран пощенския оператор. Тези
услуги се състоят от приемане, пренасяне и доставяне на определени видове
пощенски пратки, посочени в т. 3.1.1,б. „а“-„д“ на ИЛ.Съгласно т. 3.2 от
посочената ИЛ, „лицензираният предоставя услугите, в рамките на определено
работно време, с качество, отговарящо на изискванията на т.5, като предоставя
по подходящ начин информация на потребителите за работното време и технически
изисквания за извършване на услугата, цени на услугите и конкретни размери на
обезщетенията“. Определеното работно време на пощенския офис е времето по т.
3.2 от издадената ИЛ, в което в пощенския офис се приемат и доставят пратки на
потребителите на пощенските услуги, за които е лицензиран „Стар пост“ ООД. Като
не е спазило обявеното работно време на своя пощенски офис, находящ
се в гр. Търговище, ул. „Раковски“ № 24, в рамките на което предоставя
услугите, за които е лицензирано, като същият не е бил отворен в интервала
между 16.00 ч и 17.00 ч на 16.02.2022 г., „Стар пост“ не е изпълнило изискванията
на т.3.2 от Индивидуалния лиценз. При така установеното е прието, че на 16.02.2022
г. в гр. Търговище, ул. „Раковски“ № 24, в офис за предоставяне на пощенски
услуги, „Стар пост“ ООД е нарушило разпоредбата на чл. 100, ал. 1 от Закона за
пощенските услуги (ЗПУ) във вр. с т. 3.2 от
Индивидуална лицензия № *********/ 16.07.2020 г., издадена му за услуги,
включени в обхвата на универсалната услуга на територията на Р. България. На
управителя на „Стар пост“ ООД е изпратена покана да се яви в офиса на „ТЗ
Варна“ към Комисия за регулиране на съобщенията, за съставяне и връчване на
АУАН по чл. 100, ал. 1 от ЗПУ. Поканата е получена от „Стар пост“ на 11.04.2022
г. На посочената в поканата дата за явяване за съставяне на акт - 04.05.2022 г.,
управителят или упълномощено от него лице не се е явил на посочения адрес,
поради което е бил съставен АУАН № В-011/04.05.2022 г. при условията на чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН. Акта е бил изпратен и връчен на касатора
на 16.05.2022 г., подписан без възражения. На основание АУАН е издадено и оспореното
НП.
От правна страна въззивният
съд е приел, че жалбата е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.
Констатираното адм. нарушение е доказано по безспорен
начин. Доказва се, както от приетите по делото писмени доказателства, така и от
събраните в съдебно заседание гласни такива, показанията на свидетелите Д. А. и
З.К.. Св. Д. А. пояснява в съдебно заседание, че на 16.02.2022 г. са били
командировани за извършване на проверка на „Стар пост“ ООД гр. Търговище по
отношение спазване на Закона за пощенските услуги и изпълнение на лицензионни
условия за универсална пощенска услуга. За целта посетили единствения пощенски
офис на „Стар пост“ ООД в гр. Търговище, находящ се
на ул. „Раковски“ № 24. На вратата на офиса била поставена табелка с работното
време, на която пишело, че то е от 09.00 до 10.00 часа и от 16.00 до 17.00
часа, от понеделник до петък. Св. А. пояснява, че посетили с колегата си офиса
в 11.30 ч., извън работното време и той е бил затворен. Предвид това, те
извършили проверка, като посетили офиса отново в 16.00 ч. и останали там до
17.00 ч., т.е. в рамките на посоченото работно време, но офиса останал
затворен. Свидетелят обяснява, че съгласно точка 3.2 от индивидуалната лицензия
(ИЛ) на фирмата за универсална пощенска услуга, „Стар пост“ ООД следва да
предоставя услугите, за които е лицензиран в рамките на определено за това
работното време. След като констатирали, че това работно време не се спазва,
респективно не се предоставят услуги, съставили и АУАН за нарушение на чл. 100
от ЗПУ. Св. К. обяснява, че освен проверка на дата 16.02.2022 г., такава била
извършена и на дата 17.02.2022 г., като и на тази дата офиса не бил отворен в
рамките на посоченото работно време. Показанията на свидетелите са
последователни, непротиворечиви и в пълнота потвърждават отразената в АУАН
фактическа обстановка, поради което и се кредитират изцяло от съда.
Видно от
представените писмени материали по преписката, както и от обстоятелствената
част на НП и мотивите по прилагане посочените в него разпоредби, АНО е приложил
правилно закона. В съответствие с изискванията на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН е
направена цялостна проверка на законосъобразността и обосноваността на АУАН.
Назначаването на само едно лице в офиса на „Стар пост“ ООД в гр. Търговище,
служителят С.С.на длъжност шофьор-куриер за непълно
работно време от 2 часа на ден по график, така както е отразено в представения
трудов договор, при обслужване на клиенти на „Стар пост“ ООД и в други населени
место в областта, както посочва защитата, води до единствения извод, че е
напълно невъзможно този единствен служител да спазва работното време, за което
са уведомени потребителите, желаещи за ползват пощенските услуги на „Стар пост“ООД.
Обстоятелството, че този единствен служител на дати 16 и 17.02.2022 г. в
часовете, когато офиса в гр.Търговище е следвало да бъде отворен и да работи е
приемал или доставял пратки в гр. Омуртаг и гр. Попово, не води до извода за
доказателства, относно спазване на работно време и оттам за липса на
обективните признаци на констатираното адм.
нарушение. От представените доказателства, както по адм.
преписка, събраните в съдебно заседание гласни такива-показанията на
разпитаните свидетели и представените от защитата писмени доказателства, съдът е
достигнал до единствения възможен извод за доказаност
на установеното адм. нарушение. По отношение на
посочените доводи за отмяна от защитата, а именно, че АУАН и НП са издаде от неоправомощени за това лица следва да бъде отбелязано
следно: НП е издадено от Председател на КРС И.Ц.Д., който по силата на чл. 96,
ал. 1 от ЗПУ е имал провомощието да издаде процесното НП. От приложената по делото Заповед
РД-07-545/29.12.2021 г. на председателя на КРС и с оглед нормата на чл. 95а, т.
4 вр. с чл. 95 от ЗПУ се доказва, че към датата на
проверката св. Д.А.- актосъставител, е имал правото
да съставя АУАН. При така изложеното, съдът намира, че процесното
НП и АУАН са издадени от оправомощени за това лица. Наложеното
на основание чл. 100, ал. 1 от ЗПУ адм. наказание:
„имуществена санкция“, съдът намира за съобразено с изискванията на чл. 27 от ЗАНН. Същото е към минимума, поради което и не може да бъде намалено, както
алтернативно е посочено в жалбата.
Настоящата инстанция
споделя изводите на въззивния съд като правилни и
законосъобразни. Постановеният съдебен акт е мотивиран като са обсъдени
приложимите правни норми. Не са налице сочените в касационната жалба основания
за отмяна на въззивното решение – нарушение на
материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила и явна
несправедливост на наложеното адм. наказание. Действително,
както е приел и първоинстанционния съд касаторът е нарушил чл. 100, ал. 1 от ЗПУ във вр. с т. 3.2 от издадената му ИЛ. Според законовата норма „На пощенски оператор, който наруши условията на
издадената му индивидуална лицензия, се налага имуществена санкция от 1000 до
10 000 лв.“
Съгласно посочената за нарушена разпоредба от ИЛ „Лицензираният предоставя
услугите, в рамките на определено работно време…“ По делото е безспорно
доказано от АНО, че на процесната дата 16.02.2022 г. касаторът не е спазил обявеното работно време на своя
пощенски офис, находящ се в гр. Търговище, ул.
„Г.С.Раковски“ № 24 за времето от 16,00 ч. до 17,00ч., което не се оспорва от касатора.
По наведените възражения за
липсата на компетентност у актосъставителя Д.А. да
съставя АУАН, съдът приема за неоснователно. Видно от представената Заповед № РД-07-546/
29.12.2021 г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията,
издадена на основание чл. 95, във вр. с чл. 95а и чл.
95б от ЗПУ е, че под т. 26 е вписан и актосъставителя
Д.А.. Поради това АУАН е съставен от упълномощено лице по чл. 95 от ЗПУ в кръга
на неговите правомощия, определени в чл. 95а и чл. 95б от ЗПУ. Възраженията на касатора за съставяне на Заповед РД-07-546/ 29.12.2021 г.
на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията ad hoc
не се споделят от съдебния състав предвид на поименното изброяване на 37 лица в
горепосочената заповед.
Процесното НП е издадено от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗПУ
от председателя на КРС – И.Ц.Д. предвид на представената Заповед № КВ-318/
22.11.2018 г. на министър-председателя Б.Б.(стр. 20 от делото).
Относно соченото касационно
основание – съществени нарушения на процесуалните правила съдебният състав
счита, че също не е налице. Кои са съществените нарушения на процесуалните
правила законодателят е изброил изчерпателно в чл. 348, ал. 3 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно посочената норма това
са онези когато„….1. е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на другите страни, ако не
е отстранено; 2. няма мотиви или протокол за съдебното заседание на първата или
въззивната инстанция; 3. присъдата или решението са
постановени от незаконен състав; 4. тайната на съвещанието е била нарушена по
време на постановяване на присъдата или решението“. Касаторът
не мотивира нито едно от тези нарушения в постановения съдебен акт, за да бъдат
предмет на обсъждане от настоящата съдебна инстанция.
Относно соченото нарушение от касатора
– явна несправедливост на наложеното адм.наказание
съдът приема същото за неоснователно. Действително наложеното наказание е на
минимума от разпоредбата на чл. 100, ал. 1 от ЗПУ. Поради това съдът приема, че
така наложеното наказание ще изпълни индивидуалната и генерална превенция на
наказанието. Осъщественото адм. нарушение не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните от този вид адм. нарушения, като в същото време е налице превес на
отегчаващите вината обстоятелства – издадено и друго НП за същото по вид нарушение.
С оглед на изхода от оспорването и на основание
чл.63д, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
на АНО направените разноски по делото в размер на юрк.
възнаграждение от 80 лв. определено съгласно чл. 27е от НЗПП във вр. с чл. 37 от ЗПП.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 211/ 01.11.2022 г.,
постановено по НАХД № 20223530200517/ 2022 г. по описа на РС – Търговище.
ОСЪЖДА „Стар Пост“ ООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, общ. Столична, район Лозенец, бул. „Черни връх“
№ 73, представлявано от управителя Д.В. да заплати на КРС направените разноски
по делото в размер на 80 лв. за юрк. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
.……….
..………