Споразумение по дело №66/2021 на Районен съд - Харманли

П Р О Т О К О Л

                                   гр. Харманли, 12.02.2021 година

 

                                               

          ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИНКА КИТОВА

                              

 

          На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

 

Производството е по чл.382 и сл. от НПК.

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАСКОВО ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ ХАРМАНЛИ–  редовно призована, се представлява от прокурор Петър Петров.

 

ПОДСЪДИМИЯТ  Л.И.Д.  - редовно призован, се явява лично и с адв. Г.С. ***,  упълномощен защитник  от ДП.

         

          По хода на делото:

 

ПРОКУРОР Петров -  Ход на делото.

АДВОКАТ  С. -   Да се даде ход на делото.

         ПОДСЪДИМИЯТ Л.И.Д.   -  Да се гледа делото.

 

         Съдът, след като изслуша становището на страните и съобрази, че същите са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Водим от горното,

                           

     О П Р Е Д Е Л И :

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

         На основание чл.272 ал.1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ Л.И.Д.   – роден на *** ***, българин, български гражданин, основно образование, безработен, неженен, осъждан, живущ ***  ,ЕГН **********

 

На основание чл.274 и чл.275 от НПК, СЪДЪТ запозна страните с  правата им в процеса, с правото им да направят отвод на състава на съда, секретаря и прокурора, да направят доказателствени искания и искания по хода на съдебното следствие.      

 

ПРОКУРОР Петров-  Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.

 

АДВОКАТ С.  -  Нямам искания за отводи. Разяснени са правата на  доверителя ми.

 

ПОДСЪДИМИЯТ Л.И.Д.  -  Нямам искания за отводи. Наясно съм с правата си.

 

         ПРОКУРОР Петров  - Госпожо Председател, постигнали сме споразумение със защитника на обвиняемия  адв. Г.С., което е внесено в съда и не противоречи на закона и морала. Поддържам същото и моля да бъде одобрено и вписано в  протокола от съдебно заседание. Нямам искания за изменения и допълнения.

 

         АДВОКАТ С. -  С представителя на държавното обвинение сме постигнали споразумение. Запознати сме със споразумението. Поддържаме го и молим да бъде вписано в протокола от  съдебно заседание. Същото не противоречи на закона и на морала. Нямаме искания за изменения и допълнения.

 

ПОДСЪДИМИЯТ Л.И.Д.   - Поддържам казаното от защитника ми. Заявявам пред съда, че поддържам споразумението и съм съгласен със съдържанието му за извършеното от мен престъпление. Декларирам пред съда, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Запознат съм със споразумението и моля да бъде одобрено.

 

На основание чл.381 ал.6 от НПК, съдът запита подсъдимият: запознат ли е със споразумението, подписал ли е  споразумението,  съгласен ли е с него, доброволно и сам ли е подписал същото и доброволно ли се отказва от разглеждане на делото по общия ред.

 

ПОДСЪДИМИЯТ Л.И.Д.   - Запознат съм със споразумението. Съгласен съм с това споразумение и определеното ми наказание. Доброволно подписах споразумението. Доброволно се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на обвиняемия, че ако бъде одобрено от съда споразумението има последиците на влязла в сила присъда. 

 

         ПОДСЪДИМИЯТ Л.И.Д.  - Наясно съм с последиците от споразумението.

 

          Съдът намира,  че на основание чл. 382, ал.4 от НПК, следва да запита  подсъдимия: Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението?

Водим от горното

 

                       О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПОДСЪДИМИЯТ да отговори на посочените въпроси : Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението?

 

ПОДСЪДИМИЯТ Л.И.Д.  - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам  последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах споразумението. Ясно ми е, че одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда.

 

На основание чл. 382 ал.5 от НПК съдът запита страните предлагат ли промени в споразумението.

 

ПРОКУРОР Петров – Не предлагам промени в споразумението.

АДВОКАТ  С. – Не предлагам промени в споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ Л.И.Д.   - Не предлагам промени в споразумението

 

Съдът на основание чл.382 ал.5 от НПК предлага на страните промени в споразумението, досежно съдебния акт, с който подсъдимият  Л.И.Д. е бил осъден по НОХД №97/2016 г. по описа на РС Харманли, а именно: определение, с което е одобрено Споразумение №27/16.03.2016 г., вместо посоченото присъда №72/16.03.2016 г.

Водим от горното, съдът

 

                       О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕДЛАГА на страните изменение в споразумението досежно съдебния акт, с който подсъдимият  Л.И.Д. е бил осъден по НОХД №97/2016 г. по описа на РС Харманли, а именно: определение, с което е одобрено Споразумение №27/16.03.2016 г., вместо посоченото присъда №72/16.03.2016 г.

 

ПРОКУРОР Петров – Съгласен съм с така предложената промяна, да се впише споразумението, ведно с  нея и да се одобри от съда.

АДВОКАТ С.  – Съгласна съм с така предложената промяна, да се впише споразумението, ведно с нея и да се одобри от съда.

ПОДСЪДИМИЯТ Л.И.Д.   - Съгласен съм с така предложената промяна, да се впише споразумението, ведно с нея и да се одобри от съда.

 

 

СЪДЪТ, след изслушване становищата на страните и изявлението на подсъдимия Л.И.Д. , намира, че на основание чл.382 ал.6  от НПК, следва  в съдебния протокол да се впише съдържанието на окончателното споразумение, постигнато между РП- Харманли и защитника на подсъдимия.

Водим от горното

 

                            О П Р Е Д Е Л И :

 

ВПИСВА в протокола от съдебно заседание съдържанието на окончателното споразумение, сключено на 08.02.2021г. в гр. Харманли между Маргарит  Стоилов –  прокурор в Районна прокуратура - Хасково и  адвокат Г.С. *** – защитник на обвиняемия Л.И.Д.,*** на основание чл.381 ал.1 от НПК за решаване на досъдебно производство № 509/2020г. по описа на РУ - гр.Харманли при ОД на МВР-Хасково, съгласно което страните са съгласни в това,че:

1. Обвиняемият Л.И.Д. - роден на ***г*** обл.Хасково, българин, български гражданин, грамотен с основно образование, неженен, неработи, осъждан, с ЕГН: **********,  СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че На 18.11.2020 г. около 23:55 часа в с. Славяново, общ.Харманли, по ул**** в посока с. Иваново общ. Харманли  управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег.№ **** с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно – 1,43 (едно цяло тридесет и девет) на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози (обн.ДВ, бр.61/28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г.  и изм. и доп. в ДВ, бр.81/02.10.2018г., в сила от 06.10.2018г.), с .)   с техническо средство – алкотест „Дрегер 7510“ с фабричен номер № ARВА 0070, след като е осъден с определение, с което е одобрено Споразумение №27/16.03.2016 г по НОХД № 97/2016г. на Районен съд - Харманли, влязло в сила на 16.03.2016г. за деяние по ал.1 на чл.343б НК.

- престъпление по чл. 343б ал. 2 от НК

Престъплението е извършено при пряк умисъл.

2. За извършеното престъпление по т.1 на обв. Л.И.Д. на основание чл.343б ал.2 и чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК се налага наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) месеца, което наказание на основание чл.57 ал. 1 т.3 от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален „общ режим“ и наказание "Глоба" в размер на 480(четиристотин и осемдесет)лева.

На основание чл.343г, вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК  на обв. Л.И.Д. се налага и наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от 12(дванадесет) месеца от момента на изземване на СУМПС, считано от 19.11.2020г.

3. Съставомерни имуществени вреди от престъплението не са причинени.

4. Разноските по делото  в размер на  164,00лева на основание чл.189 ал.3 от НПК да се заплатят от обв. Л.И.Д. в полза на държавата по сметка на ОДМВР-Хасково.

 

 

С П О Р А З У М Е Л И    С Е:

 

 

 ПРОКУРОР:……………                        ЗАЩИТНИК:………………

               (П.Петров)                                                  (адв. Г.С.)

      

        ОБВИНЯЕМ: ……………...

                                                                             (Л.Д.)      

 

 

Д Е К Л А Р А Ц И Я

 

Долуподписаният Л.И.Д. - роден на ***г*** обл.Хасково, българин, български гражданин, грамотен с основно образование, неженен, неработи, осъждан, с ЕГН: **********,

 ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен изцяло със споразумението и съм наясно с неговите последици, а именно, че след одобрението му от съда е равносилно на влязла в законна сила присъда, както и, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

Споразумението и декларацията ми бяха прочетени и разяснени в присъствието за защитника им, за което сам и доброволно полагам подпис.

  

               ОБВИНЯЕМ:……………

                                                                                       (Л.Д.)                                                                                        

ПРОКУРОР Петров -  Считам, че така постигнатото и представено споразумение не противоречи на закона и морала и моля да се одобри.   

                                                                                                                              

          АДВОКАТ С. - Считам, че така представеното споразумение не противоречи на закона и морала и моля същото да се одобри.

 

            ПОДСЪДИМИЯТ Л.И.Д.   - Да се одобри споразумението.

 

          СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и съобрази, че така постигнатото споразумение, сключено между Петър Петров –прокурор при Районна прокуратура Хасково  и Г.С. *** – упълномощен защитник на подсъдимия Л.И.Д.   с ЕГН  **********,  не противоречи на закона и на морала, намира, че същото следва да бъде одобрено, а наказателното производство по отношение на подсъдимия Л.И.Д.  следва да бъде прекратено, на осн. чл.24 ал.3 от НПК, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И : №

 

На основание чл.382, ал.7 от НПК ОДОБРЯВА постигнатото в гр. Харманли  между Петър Петров –  прокурор в Районна прокуратура - Хасково и  адвокат Г.С. *** – защитник на подсъдимия Л.И.Д.,*** на основание чл.381 ал.1 от НПК за решаване на досъдебно производство № 509/2020г. по описа на РУ - гр.Харманли при ОД на МВР-Хасково, съгласно което:

ПРИЗНАВА подсъдимия Л.И.Д. - роден на ***г*** обл. Хасково, българин, български гражданин, грамотен с основно образование, неженен, не работи, осъждан, с ЕГН: **********,  ЗА ВИНОВЕН в това, че на 18.11.2020 г. около 23:55 часа в с. Славяново, общ. Харманли, по ул**** в посока с. Иваново общ. Харманли  управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег.№ **** с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно – 1,43 (едно цяло тридесет и девет) на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози (обн.ДВ, бр.61/28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г.  и изм. и доп. в ДВ, бр.81/02.10.2018г., в сила от 06.10.2018г.), с .)   с техническо средство – алкотест „Дрегер 7510“ с фабричен номер № ARВА 0070, след като е осъден с определение, с което е одобрено Споразумение №27/16.03.2016 г по НОХД № 97/2016г. на Районен съд - Харманли, влязло в сила на 16.03.2016г. за деяние по ал.1 на чл.343б НК - престъпление по чл. 343б ал. 2 от НК, поради което и на основание чл.343б ал.2 и чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК му НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) месеца, което наказание на основание чл.57 ал. 1 т.3 от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален „общ“ режим и наказание "Глоба" в размер на 480 (четиристотин и осемдесет) лева.

 

НАЛАГА на основание чл.343г, вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК  на подс. Л.И.Д. и наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от 12 (дванадесет) месеца от момента на изземване на СУМПС, считано от 19.11.2020г.

 

ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Л.И.Д. да заплати разноските по делото  в размер на  164,00лева в полза на държавата по сметка на ОДМВР-Хасково.

 

 

         ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 3 от НПК наказателното производство по НОХД № 66/2021 година по описа на Харманлийски районен съд, поради  решаването му със споразумение.

 

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

                                                                            СЪДИЯ:

 

Съдът, като отчете факта, че в днешното съдебно заседание бе постигнато и одобрено от съда споразумение, с което подсъдимият бе признат за виновен в извършване на престъплението, за което е привлечен към отговорност от една страна, а от друга – отчете вида на наложеното с него наказание „Лишаване от свобода”, което да изтърпи при първоначален "общ“ режим, намира, че взетата по отношение на същия мярка за неотклонение „Подписка” на досъдебното производство следва да бъде потвърдена, поради което

 

                       О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.309 ал.2 НПК взетата по отношение на подсъдимия Л.И.Д.   – роден на *** ***, българин, български гражданин, основно образование, безработен, неженен, осъждан, живущ ***  ,ЕГН ********** мярка за неотклонение „Подписка”, взета по ДП № 509/2020г. по описа на РУ Харманли при ОДМВР Хасково.

 

        ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярката за неотклонение подлежи на протест и обжалване пред ОС - Хасково  в седемдневен срок от днес по реда на глава ХХІІ от НПК.

 

                                                                       СЪДИЯ:

 

  

ПРОКУРОР Петров - Правя искане да се открие производство на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 от НК относно вещественото доказателство.

АДВОКАТ С. – Не възразявам да се открие производство на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 от НК относно вещественото доказателство.

ПОДСЪДИМИЯТ Л.И.Д.   – Придържам се към казаното от защитника.

 

 

По така направеното искане от страна на представителя на Териториално отделение Харманли при РП Хасково за откриване на производство по реда на чл. 306 ал.1 т.1 НПК, вр. чл.53 НК за отнемане в полза на държавата на вещественото доказателство лек автомобил марка „Опел” модел „Вектра” с рег.№ **** ведно с контактен ключ за същия, съдът намира, че следва да бъде открито производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 от НК, доколкото съдът  по отношение на веществените доказателства, съгласно разпоредбата на чл.383 ал.2 НПК се произнася в самостоятелно производство.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТКРИВА производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 от НК относно веществените доказателства.

 

ПРОКУРОР Петров – Няма да соча доказателства, считам, че делото може да бъде решено с наличните.

          АДВОКАТ С. – Моля да не уважите така направеното искане от представителя на държавното обвинение, като неоснователно. Моля лекият автомобил да бъде върнат на собственика. Няма да соча доказателства

ПОДСЪДИМИЯТ Л.И.Д.   – Придържам се към казаното от защитника.

 

Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че следва да бъде даден ход по същество на производството по чл.306 ал.1 т3, вр. чл.68 ал. 1 НК, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на производството по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 от НК.

 

ПРОКУРОР Петров  – Считам, че вещественото доказателство лек автомобил марка „Опел” модел „Вектра” с рег*****, ведно с контактен ключ на основание чл. 53 ал.1 б. „а” като вещ, която принадлежи на виновния, следва на основание чл. 53, ал. 1,б. „а” от НК да се отнеме в полза на държавата .

 

АДВОКАТ  С.  - В настоящия процес се събраха достатъчно  данни за процесуалното поведение и съдействие на моя доверител на органите на досъдебното производство, както и че той искрено съжалява за извършеното от него. С оглед попълнената и подписана от него декларация за материално и имотно състояние се установява, че същият не е в добро такова, поради което и отнемането на единственото му превозно средство и то на толкова ниска стойност би било непосилно много за него. Ето защо ще ви моля да отхвърлите искането на ТО Харманли към РП Хасково за отнемането на моторното превозно средство и го върнете на собственика.

ПОДСЪДИМИЯТ  Л.И.Д.   – Придържам се към казаното от моя защитник.

 

Съдът дава право на последна дума на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ Л.И.Д.    – Придържам се към казаното от моя защитник.

 

 

Съдът, след одобряване на споразумението, предвид искането на представителя на ТО Харманли при РП Хасково за отнемане в полза на държавата съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК на движима вещ, собственост на подсъдимия по ДП № 509/2020 г. по описа на РУ -Харманли  и подсъдим по НОХД № 66/2021 год. по описа на РС Харманли – Л.И.Д.,  роден на *** ***, с ЕГН **********, а именно: лек автомобил марка „Опел” модел „Вектра” с рег.№ ****, ведно с контактен ключ за същия, при извършване на 18.11.2020 г. на деяние по чл. 343 б, ал. 2 от НК, следва да се произнесе по реда на чл. 383, ал. 2, вр. с чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК и чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК.

В случая се иска отнемането по реда на чл. 53 от НК на лек автомобил, собственост на подсъдимия, който е бил управляван от него при извършване на деяние по чл. 343б, ал. 2 от НК. В чл. 53 от НК са предвидени различни хипотези, при които определени вещи се отнемат в полза на държавата. На първо място това са вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление /чл. 53, ал. 1, б. "а" НК/. На следващо място – вещите, които принадлежат на виновния и са били предмет на умишлено престъпление – в случаите, изрично предвидени в особената част на този кодекс (чл. 53, ал. 1, б. "б" НК). По силата на чл. 53, ал. 2 от НК се отнемат още вещите, притежаването на които е забранено, както и пряката и непряката облага, придобити чрез престъплението.

Прокурорът счита, че лек автомобил марка „Опел” модел „Вектра” с рег.№ ***** ведно с контактен ключ за същия, следва да бъде отнет на основание чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК. За да се отнеме по този ред, съответната вещ трябва да е т. нар. "средство" на престъплението – да е послужила или да е била предназначена за извършването му. В правната теория е направено разграничение между "предмет" и "средство" на престъплението. С термина "предмет на престъплението" се означават онези елементи на общественото отношение, чрез въздействието върху които се стига до засягането на последното. "Средствата" за извършване на престъплението са нещо външно на общественото отношение, тяхната определеност като такива зависи от мястото, което деецът им е отредил в своята дейност като оръдие за въздействие върху "предмета". В тази насока е и наказателноправната теория.

От своя страна понятията "предмет" и "средство" на престъплението са разгледани подробно в съдебната практика. С Тълкувателно решение № 18 от 14.11.1977 г. по н. д. № 13/76 г. ОСНК на ВС е приело, че средствата /оръдията/ за извършване на престъплението са извън обществените отношения, които престъплението охранява и не са елемент на последното. В подобна насока е и Тълкувателно решение № 2 от 18.12.2013 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСНК на ВКС, както и Тълкувателно решение № 84 от 01.12.1960 г. по н. д. № 78/1960 г. на ОСНК на ВС. Съгласно Тълкувателно решение № 84 от 01.12.1960 г. по н. д. № 78/1960 г. на ОСНК на ВС послужили са за извършване на престъплението вещите, които реално са използвани като средства за извършване на престъплението, а са предназначени за извършване на престъплението вещите, с които деецът е имал намерение да извърши престъплението, но последното не е било извършено, като е спряло във фазата на приготовлението, когато то се наказва, или във фазата на опита.

Водим от горното, съдът на основание чл. 383, ал. 2, вр. с чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК и чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ТО-Харманли при РП Хасково, за отнемане в полза на държавата, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК, на движима вещ, собственост на Л.И.Д.,  роден на *** ***, с ЕГН **********,  който е обвиняемия по ДП№ 509/2020 г. по описа на РУ Харманли и подсъдим по НОХД №66/2021 год. по описа на РС - Харманли, а именно: лек автомобил марка „Опел” модел „Вектра” с рег.№ ****, ведно с контактен ключ за същия, с оглед извършено от собственика престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК.

 

ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство лек автомобил марка „Опел” модел „Вектра” с рег.№ ****, ведно с контактен ключ за същия, да се върне на собственика Л.И.Д.,  роден на *** ***, с ЕГН **********.

 

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд, гр. Хасково обжалване  и  протест  в 15-дневен срок от днес по реда на глава 21 от НПК.

 

                                                            СЪДИЯ:

 

 

        

Заседанието приключи в 10,30 часа.

Протоколът се изготви на 12.02.2021година.

 

 

                                                                  СЪДИЯ:                                                

 

                                                                 Секретар: