Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 109          29.05.2019 година       Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На петнадесети май                       2019 година

 В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Стела Йорданова,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                       № 225              по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

                                   

Постъпила е жалба от В.Х.Ж.,  чрез адвокат Н.С., против НП № 44 - 0000060 от  22.02.19 година на  Началник ОО „АА“ ,гр. Търговище, с което за нарушение на чл.24а, ал. 3, т. 5,б. „в“ от Наредба № 37 от 02.08.2002 година  на МТС  и на основание чл. 178б, ал. 6, т. 5, б. „в“ от ЗДвП е  наложено административно наказание  - „глоба” в размер на 500.00. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява  лично. За него, като процесуален представител  се явява адвокат Н.С.. Жалбата се поддържа .   

Ответната страна, редовно уведомена,  изпраща представител. НП се поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено.  

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно от жалбоподателя  е описана следната фактическа обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на В.Х.Ж. *** по реда на чл. 24а, ал. 3, т. 5 б. „в“ от Наредба № 37/02.08.02 година на МТС. В НП е изложена следната фактическа обстановка: На 11.07.18 г. около 13.43 ч. в гр. Търговище, ул. „Цар Освободител“ № 43 в пункт за периодичен технически преглед на фирма „Сити контрол и каруош“ ЕООД , В.Ж., като преподавател по кормилна практика в учебен картон № 3555465/09.07.18 г. на Д.М.И. е отразил на 11.07.18 г. учебен час по  управление на МПС кат.СЕ  от 14.00 до 14.50 ч., като по време  на часа е представил на периодичен преглед за техническа изправност ремарке Акеран ЗПА с рег. № т 52 59 ЕЕ на същата дата 11.07.18 г. от 13.43 ч до 14.05 часа ,видно от протокол издаден от КТП 1583. При така изложеното е прието , че жалбоподателят Ж. не е дал учебния час на курсиста в пълен обем, съответстващ на отразеното в учебния картон. В НП е отразено, че нарушението е констатирано при извършване на комплексна  проверка на фирмата/ без да е отразено на коя фирма/ извършена от 10.12.18 г. до 01.02.19 година.

  За констатираното административно нарушение е съставен АН № 255239 от 04.02.2019 година , подписан от жалбоподателя без възражения.  В срока по ЗАНН не са постъпили  писмени възражения. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 44 -0000060 от 22.02.19 година , подписан и връчен на жалбоподателя на  дата 05.03.19 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган,  процесуално допустима е  по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.  

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът установи допуснати от наказващи орган  съществени  процесуални нарушения  и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В обстоятелствената част на НП липсват основните задължителни реквизити по чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Наказващият орган следва да отрази точно и ясно датите на извършване на адм. нарушение, респективно датата на установяване на нарушителя, датата на установяване на адм. нарушение, като видно от НП е отразено, че проверката е извършена от дата 10.12.18 г до 01.02.19 г, т.е. остава неясно на коя дата е установено посоченото адм. нарушение.Тези факти не следва да се извеждат по силата на логически тълкувания, а следва точно  и ясно да бъдат отразени в НП, нещо което не е сторена. Посочените факти са задължителен реквизити по чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН, като наличието им обуславя възможността на съда за служебна проверка относно законосъобразността при издаване на НП във връзка с посочените в чл. 34 от ЗАНН срокове.

На следващо место в обстоятелствената част на акта и НП, което възпроизвежда изложеното в акта, не става ясно къде точно е извършено адм. Нарушение- в КТП- на фирма Сити контрол и каруош“ на ул. „Цар Освободител“ № 43 или  при проверка на документацията на  „ фирмата / коя фирма, остава неясно, като  в НП не е посочено/.

Посочените процесуални нарушения са от категорията на съществените такива, поради това, че водят до нарушаване правото на защита  на наказаното лице да разбере за какви точно обстоятелства –кога, къде и как е възприето, че са извършени от него ,а оттам и защо  наказано.

Описаното адм. Нарушение, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателят Ж. по реда на чл. 24а, ал. 3, т. 5,б. „в“ от Наредба № 37/ 02.08.02 г. на МТС не се доказва по безспорен начин от представените по адм. преписка писмени и събраните в съдебно заседание гласни доказателства. От изложеното описание на нарушението , а именно че жалбоподателят Ж. е представил на техн. преглед ремарке Акеран ЗПА с рег. № Т 5259 ЕЕ, в периода от 13.43 до 14.05 ч. на 11.07.18 г и в същото време е отразил в картона на курсиста Д.И. , че е проведен учебен час на същата дата от 14.00 ч. до 14.50 ч. – т.е. застъпване между двете предприети от него дейности от порядъка от  5 минути, не води автоматично до извода, че е осъществил от обективна и субективна страна състава на посоченото адм. нарушение. При представяне на техн. преглед на МПС, се отразяват в системата на съответния пункт личните данни на лицето представило автомобила. В същото време , след записване на тези данни и точния част на представяне на МПС-то за проверка, липсва законово задължение на собственика или лицето, което го представя да присъства лично по време на проверката в пункта. Това обстоятелство се установява безспорно от показанията разпитаните свидетели . При така установеното, без да има задължение, след представяне на съответното МПС, в случая ремарке Акеран с посочения регистрационен номер в пункт Сити контрол и каруош и отразяване на личните му данни, В.Ж. не е бил длъжен да остане до края на проверката, като е можел в по-късен час, през който да осъществява друга дейност, в случая провеждане на учебен час, да прибере оставеното за проверка ремарке / съдът оставя без коментар, че посоченото ремарке, само по себе си не е МПС , ППС по смисъла на пар. 6 т. 10 от ЗДвП и следва да е било придвижено от МПС- видно от данните в допълнително изисканото и представено НП № 44-0000060/. Доказателства за противното не са представени, поради което и съдът намира, че описаното адм. нарушение за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя по реда на чл. 24а, ал 3, т. 5, б. „в“ ат Наредба № 37/02.08.02г на МТС не е доказано по безспорен и категоричен начин.

По отношение на изисканото доказателства НП № 44-0000061 от 22.02.19 г. ,то видно от него, на същото дата, но различни часови периоди, жалбоподателят Ж. е представил в същия КТП  товарен автомобил за преглед. В НП е отразено, за този период на време  Ж.  не дал в пълен обем учебния час на курсиста И.. Съдът преценява представеното , като писмено доказателства НП , посочено по-горе ,но го цени по отношение на това, че при извършване на двумесечна проверка на фирмата на жалбоподателя, проверяващите са съставили няколко АУАН и НП , с почти идентично съдържание, без представяне и събиране на годни доказателства относно обективните и субективни признаци на посочените, като нарушени виновно адм. разпоредби, което води до извода по-скоро за тенденциозност. Извода на съда в тази насока е свързан и с изложеното по-долу относно липсата на посочване на мотиви за приложение на чл. 28 от ЗАНН, при положение, че е налице разминаване в часовете в рамките на 5-10 минути. Налагането на адм. санкции от порядъка на „глоба“ в посочените размери от 500.00 лева, съдът не намира за съответно на описаните адм. нарушения /  при положение, че са доказани/.

Съдът намира че наказващия орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, а именно, преди да се произнесе по преписката, да провери акта с оглед неговата  законосъобразност и обоснованост, нещо което не е сторено. В НП липсва произнасяне по реда чл. 54 от ЗАНН, а именно наличие на основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Посочено е , че такива не са налице, без излагане на абсолютно никакви мотиви. Това „произнасяне“ е повече от формално , като съдът го приема, като липса на реално такова, поради което и не е в състояние да се произнесе по неговата законосъобразност.

На основание гореизложеното, допуснати съществени нарушения на материалния закон, както и съществени процесуални такива, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, съдът счита жалбата за основателна, като НП следва да бъде отменено, а жалбата уважено.

Водим от горното,съдът

 

                             Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯВА  НП № 44- 0000060 от 22.02.19 година на  Началник ОО „АА“, гр. Търговище, с което на  В.Х.Ж., ЕГН **********,  за нарушение на  чл. 24а, ал. 3, т. 5, б. „в“ от Наредба № 37/02.08.02 г на МТС и на основание чл. 178б, ал. 6 ,т. 5,б. „в“  от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 500.00 /петстотин / лева, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред Административен съд - Търговище.

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: