№ 25257
гр. София, 18.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110154416 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на Д. Т. Т., ЕГН **********, срещу „***, ЕИК
***.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приети.
С отговора на исковата молба е направено доказателствено искане да бъде изискано и
приложено към настоящото производство заверено копие от изпълнително дело № *** по
описа на ЧСИ Н.М., с рег. № ** на КЧСИ, с район на действие СГС, което искане е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2023 г. от
10,15 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените от ищцата документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ Н.М.,
с рег. № ** на КЧСИ, с район на действие СГС.
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл.
140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
1
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК от Д. Т. Т.,
ЕГН **********, срещу „***, ЕИК ***, за установяване на недължимост на сумата от
3058,54 евро, представляваща главница по договор за кредит, която сума е предмет на
изпълнителен лист от 12.10.2015 г., издаден по ч. гр. д. № 54350/2015 г. по описа на СРС, 63
състав.
В исковата молба се твърди, че въз основа на изпълнителен лист от 12.10.2015 г.,
издаден по ч. гр. д. № 54350/2015 г. по описа на СРС, 63 състав е образувано изпълнително
дело № *** по описа на ЧСИ Н.М., с рег. № ** на КЧСИ, с район на действие СГС по молба
на кредитора и ответник в настоящото производство. Поддържа, че вземането е погасено по
давност на 29.05.2015 г., доколкото спрямо него следва да е приложим краткият тригодишен
давностен срок по чл. 111, ал. 1, б. „в“ ЗЗД, тъй като изпълнителният лист е издаден на
основание влязла в сила заповед за изпълнение, а не в резултат от осъдително съдебно
решение, както и с оглед обстоятелството, че вземането се характеризира като периодично
плащане, като от страна на взискателя не били извършвани изпълнителни действия в
продължение на период от време по-дълъг от посочения. В условията на евентуалност,
излага твърдения за погасяване по давност на вземането на ответника по процесния
изпълнителен лист с изтичане на общата петгодишна давност на 29.05.2017 г. Счита, че
запорните съобщения, които не са довели до налагане на реален запор, не представляват
действия, които да са от естество да прекъснат течението на давностния срок. Счита, че
изпълнителното производство е премирало на 16.08.2017 г., поради липсата на предприети
изпълнителни действия от страна на взискателя за период от две години. Твърди, че
изпълнителното производство е следвало да бъде прекратено и на основание чл. 433, ал. 1, т.
5 ГПК поради липса на секвестируемо имущество на длъжника. Моли за уважаване на
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба,
с който оспорва предявения иск. Твърди, че въз основа на издадените в полза на
дружеството заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 54350/2015 г. по
описа на СРС, 63 състав е депозирал молба за образуване на процесното изпълнително дело,
в която били посочени конкретни способи за осъществяване на принудителното изпълнение.
Посочва, че системно са предприемани изпълнителни действия по молба на взискателя, с
чието извършване многократно е прекъсвана давността за вземането. Счита, че доколкото
процесното вземане е установено с влязла в сила заповед за изпълнение, чието действие
поддържа, че следвало да се приравни на това на влязлото в сила съдебно решение, към него
е приложима общата петгодишна погасителна давност. Сочи, че не са налице
предпоставките за прекратяване на процесното изпълнително производство поради
настъпване на перемпция по отношение на същото, тъй като взискателят е проявил
необходимата активност при осъществяване на принудителното изпълнение спрямо ищцата.
Поддържа, че не е задължително предприетото изпълнително действие да е успешно, за да
прекъсне давността. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
2
В тежест на ищцата по предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК е да проведе
пълно и главно доказване относно наличието на твърдените от нея правопогасяващи факти,
настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание, а именно предпоставките за прилагане на института на
погасителната давност - датата на настъпване на изискуемостта на задължението и изтичане
на законоустановения давностен срок.
Ответникът следва да установи съществуването в негова полза на непогасено вземане
срещу ищцата за процесната сума, респ. реализирането на обстоятелство, водещо до
спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
Съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че срещу ищцата в полза на ответното дружество е бил издаден
изпълнителен лист от 12.10.2015 г., издаден по ч. гр. д. № 54350/2015 г. по описа на СРС, 63
състав за сумата 3058,54 евро, представляваща главница по договор за кредит, въз основа на
който е образувано изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ Н.М., с рег. № ** на КЧСИ, с
район на действие СГС по молба на ответника.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3