№ 24123
гр. София, 16.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20211110127458 по описа за 2021 година
С разпореждане от 21.5.2021г. съдът е указал на ищеца, че следва да посочи своето ЕГН и да
изложи фактите, въз основа на които претендира обезщетение за неимуществени вреди,
причинени му от ДСИ ..........., в размер на 20000лв.
Също така съдът е посочил, че по искането за правна помощ ще се произнесе след
преценка за допустимост на иска за неимуществени вреди. Предвид неизпълнение на
указанията, съдът е върнал исковат молба.
С определение от 29.9.2021г. СГС е отменил разпореждането за връщане на исковата
молба, тъй като съдът не се бил произнесъл по искането за предоставяне на правна помощ.
Съгласно чл.24, т.3 ЗПП правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 ЗПП не се предоставя,
когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.
Следователно съдът трябва, въз основа на твърденията в исковата молба, да е в състояние да
извърши преценка дали претецията е очевидно неоснователна, необоснована или
недопустима, съответно – следва ли да се предостави правна помощ. В конкретния случай
изобщо липсват твърдения, които да обосновават претенция за неимуществени вреди,
поради което и преди такива твърдения да бъдат изложени от ищеца, съдът не може да
прецени дали претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. В
случая от изложението на ищеца е видно, че е грамотен и е способен последователно и
логично да опише фактите, на които е основал исковата си претенция за имуществени вреди.
Настоящият съдебен състав намира, че не са необходими правни знания, за да се опишат
фактите, въз основа на които ищецът претендира обезщетение за неимуществени вреди –
това са преживявания от вътрешния му свят, които той лично е изпитал и единственото,
което следва да направи, е да ги опише, което не изисква никакви юридически познания. На
следващо място ищецът също така без да са му необходими юридически познания е в
1
състояние да посочи своето ЕГН. Съдът е отложил произнасянето по искането за
предоставяне на правна помощ, тъй като първо следва да извърши преценка за допустимост
на иска, каквато не може да извърши, ако изобщо липсва обстоятелствена част в исковата
молба. След като ищецът изложи твърденията, на които основава иска си, съдът следва да
извърши преценка дали да му предостави правна помощ под формата на процесуално
представителство (чл.21, ал.1т,.3 ЗПП), доколкото не са налице хипотезите по т.1 и т.2 на
чл.21, ал.1 ЗПП
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА повторно на ищеца в 1-седмичен срок да посочи своето ЕГН и да изложи:
1) в какво се изразяват болките и страданията, които е претърпял и за които претендира
сумата 20000лв.
2) кои действия на ответника са му причинили тези болки и страдания.
При неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната.
Събразно указанията на СГС разпореждането на съда да не се изпраща по постоянен и
настоящ адрес на ищеца, а да се изпрати в Затвора в гр. Пазарджик, 1 отд, 3 група и в
Затвора в гр. Враца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2