Р Е Ш Е Н И Е
№ 285
от 28.04.2022 г., гр. Хасково
Административен съд - Хасково, в открито съдебно заседание на шести
април, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
като разгледа
АНД /К/ № 193/2022 г. по описа на
Административен съд – Хасково, докладвано от съдия Икономова, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на „Кари – Филип“ ЕООД, ЕИК *******, срещу Решение № 7/17.01.2022
г. по АНД № 1256/2021 г. по описа на Районен съд – Хасково. С решението е
потвърдено наказателно постановление /НП/ № 108-2021/29.10.2021
г. на Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - Хасково, с което на
касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
4 000 /четири хиляди/ лева на основание чл. 131, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 4
от Закона за храните /ЗХ/.
В
жалбата са изложени съображения за отмяна на постановеното съдебно решение и
потвърденото с него НП. Не било обсъдено възражението, че контролните органи не
са оторизирани да извършат проверка в обекта на касатора и не са изпълнили
заповедта от 30.06.2021 г. на Директора на ОДБХ – Хасково. Не било изяснено
дали проверката е извършена при първичното производство /улов/ на риба съгласно
регистрацията на рибовъдния обект или в качеството на „бистро“, в което не се
води документация за контрола в критичните точки. Не било допустимо действително
осъществената фактическа обстановка да се установя чрез събраните гласни
доказателствени средства. Претендира направените пред двете съдебни инстанции
разноски.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез процесуалния си представител,
поддържа изложеното в жалбата. Посочва, че в хода на проверката не е присъствал
представител на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи, както
било заложено в заповедта от 30.06.2021 г. на Директора на ОДБХ – Хасково. РС
игнорирал наличието на удостоверение за стопанисване на воден обект за
рибопроизводство. Съставомерните изпълнителни деяния не били конкретизирани по
начин, по който да се обезпечи извод за налагане на санкция. Не било съобразено
обстоятелството, че в търговския обект „бистро“ се предлага само пържена риба –
собствено производство. Моли оспореният съдебен акт и потвърденото с него НП да
бъдат отменени.
Ответникът
– ОДБХ – Хасково, редовно призован, не изпраща процесуален представител. Постъпило
е писмено становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Хасково, редовно призована, изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Административен
съд - Хасково, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема следното от
фактическа и правна страна:
Касационната
жалба е депозирана в законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу
акт, който подлежи на оспорване, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Решението
на Районния съд е валидно и допустимо, доколкото същото е постановено по
подадена в срок жалба срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от
компетентен съд в рамките на правомощията му.
Районният
съд е установил следната фактическа обстановка: на 30.06.2021 г., служители в
ОДБХ – Хасково, извършили проверка на обект „Бистро“, находящ се на язовир М.
в с. К. П., община Хасково,
вписан в регистъра на ОДБХ – Хасково като заведение за обществено хранене.
Обектът е стопанисван от дружеството касатор. При проверката било констатирано,
че дружеството „Кари – Филип“ ЕООД не поддържа въведените постоянни процедури СУБХ
/система за управление безопасността на храните/ и НАССР /анализ на опасностите
и критичните точки на контрол/, в съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕО) №
852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно
хигиената на храните. В обекта били разработени и внедрени СУБХ и НАССР, но не
се водят и поддържат записи, съизмерими с осъществяваната в обекта дейност и
капацитет, както и записи на заложените в СУБХ контролно критични точки,
Дневник за входящ контрол на храни, Дневник за лична хигиена на персонала,
Дневник за поддържане хигиенното състояние на обекта и Дневник за отчитане на
температурните режими на хладилните съоръжения. Резултатите от проверката били
обективирани в констативен протокол от 30.06.2021 г. За нарушение на чл. 10 ЗХ
във връзка с чл. 5, § 1 от Регламент (ЕО) № 852/2004 бил съставен акт за
установяване на административно нарушение № 000108/15.07.2021 г. Въз основа акта
е издадено оспореното в съдебното производство НП. Тази фактическа обстановка е
установена въз основа на събрания и кредитиран от РС-Хасково доказателствен
материал.
Съдът
констатира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие
с материалния закон, основание за отмяна на съдебното решение.
АУАН и НП са издадени
от компетентни органи, чиято контролна функция е предоставена по силата на чл.
138, ал. 1, т. 1 и чл. 139, т. 1 ЗХ. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и
ал. 3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал.
3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. Нарушението е констатирано от
служители на ОДБХ – Хасково, определени със заповед на директора №
2213/30.06.2021 г. Въз основа на тази заповед е извършена проверка в обекта на
касатора и е съставен АУАН от инспектор в отдел „Контрол по храните“ на ОДБХ –
Хасково. Без значение кога е възникнало за „Кари – Филип“ ЕООД задължението по
чл. 10 ЗХ във връзка с чл. 5, § 1 от Регламент (ЕО) № 852/2004, тъй като към
датата на извършване на проверката дружеството е бездействало, с което деяние
осъществява непрекъснато състава на процесното нарушение.
По
безспорен начин са посочени елементите от обективната и субективната страна на нарушението.
В АУАН и НП се съдържат задължителните реквизити по чл. 42, т. 3-т. 5 и чл. 57,
ал. 1, т. 5-т. 6 от ЗАНН: описание на нарушението, датата и мястото на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които
го потвърждават, както и законните разпоредби, които са нарушени. Налице е
пълно съответствие между отразената в АУАН фактическа обстановка и
възпроизведената такава в НП въз основа на цялата административнонаказателна
преписка. Нарушението е формално, като за осъществяването му не е необходимо
настъпването на определен противоправен резултат. Отговорността на дружеството
е обективна, безвиновна.
Съгласно
чл. 131, ал. 2 ЗХ „на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се
налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.“. Съгласно
чл. 131, ал. 1, т. 4 ЗХ „налага се глоба или имуществена санкция в размер от
2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което не
прилага и не поддържа постоянна процедура или процедури в съответствие с чл. 5
от Регламент (ЕО) № 852/2004 и приложения II и III от Регламент (ЕО) №
853/2004“. Съгласно чл. 10 ЗХ „бизнес операторите, с изключение на извършващите
първично производство и на аптеки и дрогерии по чл. 30, ал. 1, въвеждат,
прилагат и поддържат постоянна процедура или процедури в съответствие с чл. 5
от Регламент (ЕО) № 852/2004 и Приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004
и технологична документация за храните, които произвеждат, и/или национални,
утвърдени или браншови стандарти“.
В
конкретния случай не се оспорва, че „Кари – Филип“ ЕООД е бизнес оператор и
като такъв е длъжен да прилага и поддържа процедури в съответствие с чл. 5 от
Регламент (ЕО) № 852/2004. Не се доказва от наказаното лице, че то попада в
обхвата на изключението – „извършващо първично производство“, т.е. то
единствено да произвежда първичните продукти /чл. 2, б. „б“ Регламент (ЕО) №
852/2004/, но не и да предлага същите като храна. Напротив – посочено е
изрично, че проверката е извършена в обект „Бистро“, регистрирано като
заведение за обществено хранене, т.е. същото осъществява дейност по
производството, преработката и разпространението на храни след първичното
производство съгласно чл. 5, § 3 Регламент (ЕО) № 852/2004. Ирелевантно е
обстоятелството, че в обхвата на понятието „производство“ се включва и
отглеждането на шаранови риби, за което се представя удостоверение за
регистрация на животновъден обект. Никъде в преписката не се съдържат данни, че
обект на проверката на 30.06.2021 г. е рибовъдното стопанство по отношение
спазени ли са изискванията на Закона за ветеринарномедицинската дейност. Проверката
се извършва в обект „Бистро“, стопанисвано от „Кари – Филип“ ЕООД и в което не
се оспорва, че дружеството е въвело постоянните процедури СУБХ и НАССР. Тези
процедури, обаче, не били поддържани, доколкото не били спазени поставените
изисквания – да се водят и поддържат записи, съизмерими на осъществяваната в
обекта дейност и капацитет, записи по заложените контролно критични точки,
както и изброените по-горе дневници. С оглед разпределената доказателствена
тежест дружеството, чийто обект е бил проверен от служители на ОДБХ – Хасково,
е следвало да опровергае изводите на контролните органи и да представи
съответните записи и дневници по разработените и внедрени от него процедури
/вж. разпоредбата на чл. 5, § 4 от Регламент (ЕО) № 852/2004/. В случая „Кари –
Филип“ ЕООД не е оборило обвинителната теза на наказващия орган. Не се твърди,
че е нарушен някой от принципите на НАССР по чл. 5, § 2 от Регламент (ЕО) №
852/2004. Сочи се единствено, че операторът на предприятие за храна не поддържа
въведените постоянни процедури, основаващи се на принципите на НАССР /чл. 5, §
1 от Регламент (ЕО) № 852/2004/.
Законосъобразно и
явно справедливо административнонаказващият орган е наложил административно
наказание „имуществена санкция“ в неговия минимален размер за деяние, което
съставлява нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, спазвайки нормите на чл. 27,
ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя /чл. 12
от ЗАНН/, при липсата на предпоставки за освобождаване от отговорност поради
маловажност на случая /чл. 3, чл. 28, б. „а“ от ЗАНН – в редакцията от ДВ, бр. 105
от 19 Декември 1991 г./.
Доколкото
направените от Районен съд - Хасково изводи съответстват на фактическата
обстановка и не са налице основанията на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 348
от Наказателно-процесуалния кодекс, то съдът констатира, че касационната жалба
следва да бъде отхвърлена като неоснователна, а постановеното съдебно решение –
оставено в сила.
При
този изход на спора на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 /осемдесет/ лева, съгласно чл. 63д, ал. 4-5 ЗАНН във връзка с чл.
37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
По
изложените съображения и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.
2 от АПК, Административен съд София – Хасково,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7/17.01.2022 г.
по АНД № 1256/2021 г. по описа на Районен съд – Хасково.
ОСЪЖДА „Кари – Филип“ ЕООД, ЕИК *******,
да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните - Хасково, сумата в
размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.