РЕШЕНИЕ
№ 1567
гр. Варна, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110203270 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на С. И. М. срещу наказателното
постановление, с което са му наложени административни наказания глоба и
лишаване от право да управлява МПС.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление. Сочи се, че неправилно е установена и
възприета описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Оспорва се
фактическата обстановка, като се излага такава, каквато е според въззивника.
Формулира се искане за отмяна на НП.
В с.з. въззивникът не се явява лично, представлява се от адв. М. Н. от
АК Варна, която поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП.
Твърди, че въззивника е напуснал местопроизшествието поради отсъствието
на другия водач. Твърди също, че М. е искал да намери книжарница от която
да закупи протокол за ПТП, след което имал намерение да се върне на
мястото на ПТП и да попълни протокола с другия участник.
Представител на органа, издал НП не се явява, но писмено изразява
становище, че жалбата е неоснователна и иска потвърждаване на процесното
1
НП и присъждане на юристконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 04.06.2022г., около 13,00часа, въззивникът М. управлявал в гр.Варна
по ул.“Хилендар“ л.а.“Шевролет“ с рег.№ В 1196 РА, собственост на „Такси
сървиз – Варна“ ЕООД. До №6 на посочената улица при движение на заден
ход въззивникът не се убедил че пътят зад превозното средство е свободен и
блъснал паркирания лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ СВ 4609 РТ, като в
следствие на съприкосновението между автомобилите са причинени
имуществени вреди по л.а.“Мерцедес“. След допуснатото ПТП, водачът на
автомобила не останал на място и напуснал ПТП, без да установи
последиците от произшествието.
Така описаното било заснето от видеокамера поставена от собственика
на л.а.“Мерцедес“, който след като видял записа сигнализирал на органите на
полицията, като посочил мястото на ПТП, извършителя- номера и модела на
автомобила управляван от въззивника. След като бил установен водача на
процесното МПС „Шевролет“, същия се явил на мястото на ПТП с
автомобила, органите на полицията извършили съпоставка на двата
автомобила, установили, че по л.а.“Шевролет“ също има следи от ПТП и
съставили АУАН на С. М..
По делото е изготвена справка за нарушител водач – за М., в която са
отразени множество различни по вид нарушения на ЗДП и същата е с обем от
11 страници.
В АУАН №516557/04.06.2022г. е отразена описаната фактическа
обстановка и е дадена правна квалификация на нарушенията по чл. 5 ал.1 т.1
от ЗДвП, по чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП и по чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП, като за
третото нарушение производството е било прекратено с мотивирана
резолюция.
Акта бил надлежно предявен на въззивника, който не е вписал в
съдържанието му възражения. Такива не са били подадени в последствие, в
законния за това срок.
На 18.07.2022г., въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като
видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е
възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушенията били
2
квалифицирани като такива по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.1 от
ЗДП. За така описаните нарушения били определени и наложени съответно и
административни наказания, които съдът намира за правилно определени по
вид и размер.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение и възприета от
административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства - писмените
доказателства, приложени по административнонаказателната преписка –
АУАН, показания на св.Ф.; протокол за ПТП, справка за нарушителя и др.
Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са
логични, последователни и взаимно допълващи се.
Показанията на св. Ф. са показания на очевидец, който е възприел
фактическата обстановка непосредствено при извършената проверка и при
съпоставянето на двата автомобила.
Свидетелските показания на св.Ф., посочени по-горе, кореспондират с
писмените доказателства по делото - съставения надлежно АУАН, който
представлява годно доказателство за целите на административно
наказателния процес и протокол за ПТП.
От своя страна въззивникът не оспорва настъпването на ПТП, а
причините за него. Следва да се отбележи, че св.Ф. установява в показанията
си, че на водача на л.а.“Мерцедес“ също е бил съставен АУАН за неправилно
паркирания му автомобил.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му
задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление
и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него
издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на
материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и
процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и
НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган на база на събраните по преписката
доказателства е направил единствения възможен извод за извършени
3
нарушения по ЗДП, като е дал правилна правна квалификация на
извършените от въззивника нарушения. Наказанията глоба и лишаване от
право да управлява МПС са правилно индивидуализирани по размер.
Що се отнася до възраженията на въззивника, наведени с жалбата и в
съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност. За съдът е
ясно, че когато един автомобил е паркиран собственикът му, или лицето,
което го е паркирало не се намира в него и няма как от това обстоятелство
въззивника да черпи каквито и да било права. За съдът също така е ясно, че
възизвника М. е превърнал управлението на МПС в своя професия и същия
безспорно следва да съобразява поведението си на пътя с правилата на ЗДвП
и ППЗДвП, като служи за пример на останалите участници в движението. В
справката за допуснати нарушения от страна на М. са установени
изключително много нарушения, от което съдът прави извод за трайно
изградени навици на нарушител за този водач.
Имайки предвид, че органите на МВР са установили фактическата
обстановка, като са издирили участниците в ПТП, и предвид събраните
описани по-горе доказателства, съдът намира, че становището на
актосъставителя за фактическата обстановка описана в АУАН и становището
на АНО, който е възприел изцяло отново същата фактическа обстановка е
правилно и законосъобразно. Същото е подкрепено от всички събрани по
делото доказателства.
Съдът, изхождайки от анализа на всички събрани по делото
доказателства, намери, че по безспорен и категоричен начин се установява
фактическа обстановка, идентична с твърдяната с наказателното
постановление. Предвид на факта, че анализ на доказателствата беше
извършен по - горе, същия не следва да бъде преповтарян. За съдът
въззивникът се явява лице с по-висока степен на обществена опасност в
сравнение с други водачи допуснали ПТП, доколкото по всякакъв начин се
опитва да се оневини въпреки факта, че е причинил повреди на друг участник
в движението, блъскайки паркиран автомобил.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на
доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото съдът присъди и юрисконсултско
4
възнаграждение на въззиваемата страна.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №22-0819-003140/18.07.2022г. на началник на
група в сектор ПП към ОДМВР - Варна, с което на С. И. М. е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 20.00лева на осн. чл.185 от
ЗДвП, ГЛОБА в размер на 50.00лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 1/един/ месец на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА С. И. М., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Варна
сумата от 80.00лева на осн. 63 ал.3 от ЗАНН, вр. чл.27 е от Наредба за
възнагражденията за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5