№ 39
гр. Благоевград, 24.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело
№ 20221200100348 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За молителя КОНПИ, редовно уведомен – явява се гл. инсп. Милчева, с
пълномощно по делото.
Ответниците, редовно уведомени – не се явяват, представляват се от
адв. И., преупълномощена от адв. Б., с представено пълномощно от днес.
Вещото лице С. М., редовно призовано - явява се.
Вещото лице П. Т. - не се явява. От същия е постъпила молба на
16.01.2024 г., с която моли да му се даде срок за изготвяне на допуснатата
експертиза, поради късното уведомяване, тъй като е заменен по делото,
поради отказ на първоначално назначеното вещо лице по делото.
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: Госпожо съдия, аз имам искане да не се
изслушва в днешното с.з. вещото лице М., изготвило съдебно
автотехническата и оценителна експертиза, като съображенията ми са, че има
много допуснати грешки в представеното заключение. Действително те са
технически, но мисля, че са важни. На първо място, стр. 1 от заключението е
1
посочено, че е извършена повторна САТЕ, а по-надолу, пак на първа страница
е посочен друг номер на исковата молба /ИМ/, депозирана срещу ответниците
Г.и. На втора страница е посочено, че процесният автомобил е придобит от
А.Д.А. и Д.Г.А. в режим на СИО, като това са съвсем други лица, не
ответниците в настоящото производство. На стр. 2 е посочено, че пазарна
стойност към датата на предявения иск, като е посочена датата 16.09.2022 г., а
датата на предявяване на ИМ по настоящото дело е 04.05.2022 г. Тази дата
също е сгрешена на ст. 3. На стр. 4 се цитира друга дата на първоначална
регистрация на процесния автомобил, 18.05.1995 г., а вярната е 13.06.2001 г.
По Ваша преценка Ви моля да укажете на в.л. да си коригира заключението в
тези посочени от мен в днешното с.з. технически грешки и едва в след това да
се пристъпи към изслушване.
АДВ. И.: Оставям на преценката на съда по отношение на допуснатите
технически грешки. Принципно нямам възражение за приемане на
заключението, като единствената забележка, а тя по-скоро е по същество е, че
в.л. е използвало, при определяне на оценката, офертни цени, по обяви за
продажба, а не по реално сключени договори, без да използва и приложи
корекционни коефициенти, които принципно би следвало да се приложат,
когато цените са офертни, тъй като винаги при реално сключване на сделка,
продажната цена обикновено се различава от офертната.
Съдът намира, че с оглед изложеното от страните в днешното съдебно
заседание следва да даде възможност на в.л. да изрази становище, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на вещото лице М. да изрази становище по
изложеното в днешното с.з. от процесуалните представители на страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Действително съм допуснал технически грешки,
безспорно е така. Трябва да се коригират, датите са дадени по делото, както в
заданието, трябва да ги спазя, а аз по една или друга причина съм допуснал
други дати. Правя проверка, но въпреки това съм допуснал грешки.
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА и АДВ. И.: Нямаме други доказателствени
искания на този етап. Молим да се даде възможност на в.л. да нанесе
необходимите корекции и да представи заключението съобразно изложеното
от нас в днешното с.з.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.03.2024 г. от 13,30 часа, за
която дата страните уведомени чрез процесуалните им представители, в.л. М.
уведомено в днешното с.з., с ново призоваване на в.л. Т..
2
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3