Решение по дело №211/2023 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Адв.М. К. от АК – Кюстендил като пълномощник на „БЛАЖЕ ТРАНС“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр.Рила, [улица]със законен представител управителя Б. П. и съдебен адрес: гр.Кюстендил, [улица], ет.2 обжалва решение № 259/ 06.07.2023 г. по а.н.д.№ 205/ 2023 г. по описа на РС - Дупница. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва със съществени процесуални нарушения при издаване на НП и неправилно прилагане на материалния закон. Моли за отмяна на решението и отмяна на НП.

В с.з. пълномощникът на касатора поддържа жалбата. Претендира деловодни разноски пред районния съд.

Ответният директор на РД „Автомобилна администрация“ – София не изразява становище по жалбата.

Представителят на КОП дава заключение, че оспореното решение на районния съд е правилно и законосъобразно, съобразено със събраните доказателства и моли да се остави в сила, а касационната жалба като неоснователна да не се уважава.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

Предмет на въззивно обжалване е НП № 42-0002563/ 29.08.2022 г. на директора на РД „Автомобилна администрация“ – София, с което на „Блаже Трас“ ЕООД за нарушение на чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.

От приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на спора, че санкционираното дружество осъществя обществен превоз на товари, за което притежава необходимият лиценз. При извършена на дружеството комплексна проверка на 12.07.2022 г. от длъжностни лица при АНО е установено, че на 23.02.2022 г. дружеството е допуснало водача на товарния автомобил Л. М., който не притежавал валидно удостоверение за психологическа годност, да извърши международен превоз на товари от Р Румъния до Р Германия. Данните са установени от разпечатка от дигиталния тахограф и от Регистъра за психологически изследвания, съгласно който валидността на притежаваното от водача удостоверение за психологическа годност е изтекла на 17.01.2022 г.

С оглед на така установените фактически обстоятелства съдът е формирал правен извод за компетентност на АНО, спазване на процедурата по ЗАНН и доказано деяние със законосъобразно наложена санкция. По посочените правни доводи съдът е потвърдил НП.

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Решението обае, преценено за съответствие с материалния закон, е неправилно.

При издаване на НП е нарушена процедурата за административно наказване по ЗАНН във връзка с препращането от чл.92, ал.3 от ЗАвПр. Доказателствата по административнонаказателната преписка установяват, че липсва валидно предявяване на АУАН и на обвинението в него по реда на чл.43, ал.1 от ЗАНН, което представлява съществено нарушение на процедурата, водещо до отмяна на НП без да е необходимо разглеждането на спора по същество.

АУАН е предявен и връчен на пълномощник на санкционираното дружество. Пълномощникът Е. Й. П. е удостоверила представителни права въз основа на пълномощното на л.22 от делото на районния съд. Пълномощното обаче обективира изрични представителни права на П. да получава АУАН и НП, издадени от ИА „АА“ – Благоевград, като има право да подписва и получава от името и за сметка на дружеството НП, издадени от всички държавни учреждения на територията на Република България. Следователно, пълномощното не удостоверява представителни права по отношение на издадени АУАН от служители на РД „Автомобилна администрация“ – София. Именно такъв е АУАН, въз основа на който е издадено оспореното пред районния съд НП. Този АУАН е съставен от А. Й. Я. на длъжност „инспектор“ към РД „Автомобилна администрация“ – София, което е надлежно отразено в съдържанието на АУАН и НП и не е оспорва от страните. Следователно, АУАН е връчен на пълномощник на дружеството, който е без изрично предоставено право да получи същия. Нормите на чл.43, ал.1, ал.4 и ал.5 от ЗАНН задължават актосъставителят да предяви акта за запознаване и подписване от нарушителя и връчване на препис срещу разписка. Това процесуално действие е гаранция за спазване правото на нарушителя за лично запознаване с обвинението за извършено нарушение и реализиране на правото за защита посредством вписване на възражения в акта или последващо подаване на такива в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН с възможност за сочене на доказателства, които следва са се съберат служебно за установяване на обективната истина по спора. Чрез предявяване на акта се реализира неговата обвинителна функция, която е предпоставка за осъществяване на следващата и последна негова функция по сезиране на административнонаказващия орган да се произнесе по него, прекратявайки преписката или издавайки НП. Голямото значение на предявяването на АУАН се извежда и от нормата на чл.52, ал.2 от ЗАНН, задължаваща наказващия орган да го върне на актосъставителя, ако установи, че актът не е предявен на нарушителя. Предявяването и подписването на акта от нарушителя има не само формален, но и съдържателен смисъл.

На основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК решението на районния съд ще се отмени и вместо него на основание чл.222, ал.1 от АПК касационният съд ще отмени оспореното НП.

На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.143, ал.1 от АПК РД „Автомобилна администрация“ - София дължи заплащане на касатора на деловодни разноски за адвокатско възнаграждение пред районния съд в размер на 500 лв. за адвокатско възнаграждение. Разноските са поискани пред въззивния съд и доказани посредством договор за правна защита и съдействие. Адвокатското възнаграждение е съобразено с чл.7, ал.2, т.2 във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 259/ 06.07.2023 г. по а.н.д.№ 205/ 2023 г. на РС – Дупница и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ НП № 42-0002563/ 29.08.2022 г. на директора на РД „Автомобилна администрация“ – София, с което на „Блаже Трас“ ЕООД за нарушение на чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/.

ОСЪЖДА РД „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ - СОФИЯ да заплати на „БЛАЖЕ ТРАНС“ ЕООД деловодни разноски в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за адвокатско възнаграждение пред районния съд.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните.