Р Е Ш Е Н И Е
№ 260049 / 12.4.2021г. град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На осми март две хиляди двадесет и
първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. ДОБРЕВ
Секретар
……………………ПЕТЯ ГАНЧЕВА..........................................
Като разгледа докладваното от съдията
……….ДОБРЕВ ……….…………
Гражданско дело номер......902 ...по описа за............2020…...............година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба на „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, код по Булстат *****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2,
представляван от Изпълнителните директори Б.И.М. и С.Г. С., със съдебен адрес:***, чрез
адвокат П.Ч., с която е предявен осъдителен
иск с правно основание чл. 288, ал.12 от КЗ /отм./, съответстващ на чл. 433, т. 3
от КЗ, с който моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника Г.К.К. с ЕГН **********,*** да заплати на
ищеца, парична сума в размер на 529,86 лева представляваща изплатеното от
„ГАРНЦИОНЕН ФОНД“ застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета №
110009/ 05. 01. 2016 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите, както и съдебните разноски по делото.
В исковата
молба се твърди, че на основание чл.
288, ал.1 , т. 2, б. „а“ от КЗ/отм./
Гаранционен фонд е изплатил щета № 110009 / 05. 01. 2016 г. , обезщетение за
имуществени вреди установени и описани от „Уника“ и остойностени в техническа
експертиза на Гаранционен фонд в размер на 529, 86 лева на Д.И.И., собственик
на увредения автомобил „*****“ с ДК№ *****, при ПТП настъпило на 11. 12. 2015
г. Твърди се, че виновен за настъпилото произщшествие е ответника Г.К.К., който
управлявайки лек автомобил „*****“ с ДК № *****, собственост на А.Г.Г. в гр. Карнобат, на кръстовището образувано от
бул. Москва и Е., при завиване на ляво за навлизане в друг път не пропуска
движещият се в права посока по път с предимство л. автомобил „*****“ с ДК№ *****,
блъска го вследствие на което причинява транспортно произшествие.
В нарушение на чл. 260 от КЗ, ответника е управлявал
процесния автомобил без да има за него сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Твърди се, че е поискано от ответника да възстанови
платеното, но същия не е погасил задължението си.
Към исковата молба са представени писмени
доказателства, които са приети по делото.
В съдебно заседание въпреки редовното му призоваване
не се явява процесуален представител на ищецът, но същият
чрез нарочна писмена молба, не възразява делото да се гледа в отсъствието на
процесуален представител на ищецът, в случай че не са налице процесуални пречки
за това, няма възражения по доклада, поддържа така предявените искове и желае тяхното уважаване, така както са
предявени. Моли в случай, че е налице хипотезата на чл. 238, ал. 1 от ГПК да
бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът в
преклузивния срок по чл. 131, ал.1 от ГПК
не е подал отговор по исковата молба, с която е предявен горепосочения осъдителен
иск срещу него. Същият ответник редовно
призован не се явява лично в съдебно заседание, не изпраща представител и не е
направил искане делото
да се гледа в негово отсъствие, не е посочил доказателства и не е оспорил иска.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
заедно и поотделно и с оглед наведените от ищеца доводи, намира за установено
следното:
Като писмени доказателства по делото са приети:
Протокол за ПТП № 1336920 от 11. 12. 2015 г. на мл. автоконтрольор към ОДП
Бургас, Щета № 110009 / 05. 01. 2016 г. на Гаранционен фонди измуществени
вреди с ползвател Д.И.И., МПС „*****“ с рег.
№ *****, причинител Г.К.К., МПС „*****“ с рег. № *****, дата на ПТП 11. 12.
2015 г. , представителство Уника; Справка от базата данни на Информационния
център към Гаранционен фонд, на база на подадени данни от застрахователните
компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, НП №
15-0282-000437 от дата 29. 02. 2016 г. на ОДМВР Бургас, РУ- Карнобат, на което
е отразено, че е влязло в сила на 10. 03. 2016 г.; НП № 15- 0282-000438 от дата
29. 02. 2016 г. на ОДМВР Бургас, РУ- Карнобат, на което е отразено, че е влязло
в сила на 10. 03. 2016 г.;Пълномощно; Заключителна техническа експертиза на
Гаранционен фонд, Щета № 110009/ 05. 01. 2016 г. ; Техничека експертиза по щета
№ 110009 / 05. 01. 2016 г.; Опис на щетите на МПС, Щета 2 ГФ / 12. 12. 2015 г.;
Доклад по щета за имуществени вреди № 110009 / 05. 01. 2016 г.; Преводно
нареждане – обезщетение по щета 110009/ 2016 г., за превод към Д.И.И. на сумата
от 529, 86 лева; Регресна покана; куриерска разписка.
С оглед на направеното искане от страна на ищецът за
постановяване от съда на неприсъствено решение по исковете, на основание чл. 238, ал.1 от ГПК съдът намира, че същото се явява
напълно основателно и следва да бъде уважено, тъй като са налице предпоставките за това:
На първо място ответника в предоставения по чл. 131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил представител
в съдебното заседание, за което е бил редовно призован. Не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. На второ място налице е искане от ищцовата страна за постановяване на
неприсъствено решение. На трето място– на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. И на последно място– налице е и предпоставката по чл. 239, ал.1, т. 2 от ГПК– с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените и ангажирани от ищцовата страна доказателства,
исковете са вероятно основателни.
Ето защо исковете следва да
бъдат уважени, без решението да се мотивира по същество.
Следва да се осъди ответника да заплати на ищцовата
страна всички направени от нея съдебни разноски, по настоящото исково
производство в размер на сумата от 200 лв. представляващи внесена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1, във връзка с чл. 78,
ал. 8 от ГПК, тъй като ответника с поведението си е дал повод за завеждането на
настоящия иск. Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският
районен съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Г.К.К. с ЕГН **********,*** да заплати на ищеца-„ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД“, код по Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „*****“ № 2, представляван от Изпълнителните директори Б.И.М. и С.Г. С., със съдебен адрес:***, чрез
адвокат П.Х.Ч., парична сума в размер
на 529,86 лева представляваща
изплатеното от „ГАРНЦИОНЕН ФОНД“ застрахователно обезщетение за имуществени
вреди по щета № 110009/ 05. 01. 2016 г., ведно със законната лихва върху
нея от датата на завеждане на исковата
молба в съда- 03. 11. 2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Г.К.К. с ЕГН **********,*** да заплати на
ищеца-„ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, код по Булстат *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „*****“ № 2, представляван от Изпълнителните
директори Б.И.М. и С.Г. С., със съдебен
адрес:***, чрез адвокат П.Х.Ч., парична
сума в размер 200 лева, представляваща направените съдебни разноски по настоящото гр. д. № 902 / 2020
г. по описа на КРС на основание чл. 78 ал.1 във вр. с чл. 78 ал. 8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, а ответникът
разполага със защита срещу него, съобразно чл. 240 от ГПК.
Ищецът
не може да обжалва решението в частта му на разноските .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: