РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Сандански, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20231250100273 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на С. С. А. с ЕГН: **********,
с адрес-гр.С., ул.“И.р.“ №**, чрез адв.К. Д., против Р. Д. Г., с адрес-гр.С., ул.“К.“ №*, с която
е предявен иск за заплащане на сумата от 3 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки и
страдания от нанесен побой на 14.08.2021г. в ресторант „Р.“ в с.П., общ.С., ведно със
законната лихва от датата на увреждането - 14.08.2021г. до окончателното изплащане на
сумата.
Правно основание чл.45 от ЗЗД.
Сочи се в исковата молба, че страните по делото се познават от деца, като до преди 10
години били добри познати и общували семейно, но впоследствие се отчуждили и
преустановили всякакви контакти. Сочи се още, че на 14.08.2021г. ищецът бил на сватбено
тържество в ресторант „Р.“ в с.П., общ.С.. Твърди се, че около 22 часа ищецът се засякъл с
ответника Р. Д. Г., който без никаква причина го нападнал и започнал да му нанася силни
юмручни удари в лицевата част на главата, като особено силни били ударите, които
ответникът му нанесъл със свита в юмрук дясна ръка в областта на лявата половина на
лицето. Изтъква се, че ищецът бил изненадан от внезапното и неочаквано нападение и от
силата на ударите, поради което не успял да се защити, а бил повален на земята, където
ударите продължили. Твърди се, че вследствие на нанесения му побой, ищецът се чувствал
много зле и потърсил медицинска помощ в Център за спешна медицинска помощ-гр.С.,
1
където за времето от 23 до 23.40 ч. лекарите го прегледали, извършили изследвания и му
оказали спешна медицинска помощ. Твърди се, че независимо от оказаната лекарска помощ,
ищецът изпитвал силни болни и не могъл да спи. Сочи се, че на 16.08.2021г. ищецът посетил
доктор Д.С.П., който му издал Медицинско удостоверение №**/16.08.2021г., в което било
отразено, че при прегледа са установени следните обективни находки: „Глава – леко изразен
оток на лицето в лявата половина на долната челюст. Кръвонасядане на лигавицата на
горната устна. Горен ляв резец е с нащърбен емайл по предната му повърхност. Долен ляв
втори зъб е с нащърбен ръб. По вътрешната страна на дясната гривнена става има леко
изразен оток“, като заключението на лекаря е, че: „На пострадалия С. А. са нанесени
повърхностни травми на лицето, нащърбени два зъба и оток на китката. Така нанесените
травми могат да бъдат причинени от удар с тъп твърд предмет и са причинили на
пострадалия болки и страдание“. Твърди се, че ищецът подал жалба до Районна
прокуратура-Благоевград, ТО-Сандански, по която била образувана прокурорска преписка с
вх. №****/2021г. по описа на Районна прокуратура-Благоевград, като на 31.08.2021г. било
издадено Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по съображения, че
на пострадалия е причинена лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.2 от НК, което
престъпление се преследва по реда на частното обвинение с подаване на частна тъжба. Сочи
се, че с поведението на ответника, изразяващо се в нанесен побой над ищеца, на последния
били причинени неимуществени вреди - психически и физически болки и страдания, като
ищецът бил претърпял физически болки както по време на побоя, така и в период около две
седмици след това -по време на лечението до възстановяването му, а също и че не по-малки
по интензитет и продължителност били и преживените психически болки и страдания от
претърпяното унижение от побоя. По изложените съображения ищецът предявява
настоящия иск, в подкрепа на който представя писмени доказателства и сочи гласни такива.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Същият оспорва изложените в исковата молба твърдения за
нанесен от ответника над ищеца побой на 14.08.2021г. около 22 ч. в ресторант „Р.“ в с.П..
Твърди, че на процесната дата между страните по делото е имало само словесен спор,
провокиран от ищеца. Сочи, че същия ден и час и предишни дни ищецът е влязъл в контакт
със сина на ответника – Д. Г., употребявайки думи и изрази, които Д. Г. е счел за неуместни.
В подкрепа на становището си сочи гласни доказателства.
По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза и е прието заключение на вещо
лице.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото са били семейни приятели до преди 9 години (св.Г.а). На
14.08.2021г. вечерта С. А. и Р. Г. били на сватбено тържество в р-т „Р.“ в с.П., община С.
(св.А.а, св.А.). По време на сватбеното тържество много хора излезли пред заведението,
сред които и св.А.. Последният отишъл до С. А. и го попитал какво става, на който въпрос
последният му отговорил, че са се „раздърпали само със сина на Р.“, след което влезли
2
отново в ресторанта.
Около 11-12часа през нощта С. А. се прибрал в къщата, в която живее заедно с майка си-
св.С. А.а. Последната видяла сина си с кръв по блузата, с напукани и подути устни и със
счупен зъб. Свидетелката А.а сочи, че от сина си и от комшиите е разбрала, че е бил извикан
пред ресторанта, където двама души-син и баща: Д. и Р., са го нападнали и са го били, като
Р. го е ударил по челюстта.
Същата вечер С. А. се обадил по телефона на своя зет-св.Х. и му разказал, че е бил
нападнат от Р., който го е удрял с юмруци по лицето и ръката му била наранена.
На 14.08.2021г. в 23,45часа, С. А. посетил ФСМП-С., където установили оток на горната
устна и напукани резци, като при снемане на анамнезата е съобщил за удар с юмрук по
устата (фиш за спешна медицинска помощ №***/14.08.2021г.). След прегледа от дежурния
лекар и поставената диагноза „контузио капитис, фации“ С. А. е освободен за домашно
лечение (постъпилото писмо от ЦСМП-Благоевград).
На другия ден св.Х. посетил ищеца в дома му и видял, че лявата част на лицето му е
подута, че зъбите му се клатели и ръката му била наранена.
На 16.08.2021г. ищецът посетил д-р Д.П., който след преглед му издал медицинско
свидетелство № **/16.08.2021г. Видно от медицинското свидетелство е, че при прегледа са
установени следните обективни находки: „Глава – леко изразен оток на лицето в лявата
половина на долната челюст. Кръвонасядане на лигавицата на горната устна. Горен ляв
резец е с нащърбен емайл по предната му повърхност. Долен ляв втори зъб е с нащърбен
ръб. По вътрешната страна на дясната гривнена става има леко изразен оток“.
В продължение на около две-три седмици ищецът не можел да се храни с друго освен с
мляко и меки храни; имал силно главоболие; бил отпаднал (св.А.а, св.Х.) и се срамувал да
излиза навън (св.Х.).
На 16.08.2021г. С. А. подал жалба до Районната прокуратура за това, че е бил нападнат
и бит от Р. Д. Г. на 14.08.2021г. около 23,30часа, по която жалба била образувана
прокурорска преписка № 6360/2021г. (приложена по делото), която приключила с
постановление от 31.08.2021г. за отказ да се образува досъдебно производство за
престъпление от общ характер.
Видно от заключението на вещото лице е, че травматичните увреждания на ищеца се
изразяват в следното: счупване на част от коронката на горен резец, което е причинило
временно разстройство на здравето, неопасно за живота; оток и кръвонасядане на
лигавицата на горната устна, което е причинило болка и страдание и оток в лявата половина
на долната челюст, който е причинил болка и страдание. Вещото лице заключава, че всички
установени травматични увреждания по лицето се дължат на удари с или върху тъпи твърди
предмети, каквито характеристики имат и човешките юмруци, както и че липсват данни, от
които да се направи извод, че С. С. е имал мозъчно сътресение с пълна загуба на съзнание.
При разпита си вещото лице допълва, че установените травматични увреждания ще
оздравеят напълно за около две седмици, без да има последствие за здравето в бъдеще, както
3
и че напукването на емайла на коронката на два от резците не влияе върху дъвченето и
говоренето.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим: налице е активна и пасивна процесуална
легитимация-искът е предявен от лице, което твърди, че е претърпял увреждане и е насочен
срещу лицето, за което се твърди, че е причинил увреждането. Налице е правен интерес от
предявяване на иска с оглед твърденията в исковата молба за причинени на ищеца болки и
страдания от неправомерно действие на ответника.
Предявеният иск е неоснователен:
За да бъде уважен искът за непозволено увреждане е необходимо кумулативната
даденост на следните предпоставки-1.противоправно поведение на ответника, 2.вреда за
ищеца/неимуществена/, 3.причинна връзка между противоправното поведение и
настъпилата вреда и 4.вина. Докато вината се предполага до доказване на противното,
останалите три елемента от фактическия състав на непозволеното увреждане следва да се
докажат от ищеца при условията на пълно и главно доказване.
Съдът намира, че по делото липсват безспорни и категорични доказателства, че
ответникът е автор на твърдяното в исковата молба противоправно поведение-нанесен
побой над ищеца. Показанията на водените от ищеца свидетели (св.А.а и св.Х., съответно
майка и зет на ищеца) не се основават на техни възприятия, а на казаното им от самия ищец,
поради което същите не са обективни. Свидетелката А.а дава показания и на база чуто от
„комшиите“, без да уточнява кои са тези лица и дали същите са били очевидци на
инцидента. Освен това, показанията на тези свидетели не се подкрепят от показанията на
свидетелят А. (трето незаинтересовано от изхода на делото лице, което е било на мястото на
инцидента), който сочи, че е имало сдърпване между ищеца и сина на ответника, както и че
по тялото и дрехите на ищеца не е имало кръв или други белези от сдърпването. Твърдяното
противоправно поведение от страна на ответника спрямо ищеца не може да се установи и от
приложената по делото прокурорската преписка, тъй като събраните в хода на
прокурорската проверка обяснения от страните и от трети лица не са годни доказателства в
гражданския процес.
По изложените съображения съдът намира, че не е налице първия елемент от
фактическия състав на непозволеното увреждане-противоправно поведение на ответника.
Липсата на който и да е елемент от даден фактически състав води до незавършен такъв,
който не поражда последиците, които правната норма свързва с него, поради което искът
следва да се отхвърли като неоснователен, без да е нужно съдът да обсъжда наличието на
останалите предпоставки на чл.45 от ЗЗД.
Относно разноските:
Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати
на ответника направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение в
размер на 500лв.
4
Водим от горното и на основание чл.45 от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск от С. С. А. с ЕГН: **********,
с адрес-гр.С., ул.“И.р.“ №**, чрез адв.К. Д., против Р. Д. Г., с адрес-гр.С., ул.“К.“ №*, за
заплащане на сумата от 3 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки и страдания от
нанесен побой на 14.08.2021г. в ресторант „Р.“ в с.П., общ.С., ведно със законната лихва от
датата на увреждането - 14.08.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С. С. А. с ЕГН: **********, с адрес-гр.С., ул.“И.р.“ №** ДА ЗАПЛАТИ на
Р. Д. Г., с адрес-гр.С., ул.“К.“ №*, сумата от 500 (петстотин) лева за направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Благоевградския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5