№ 337
гр. Варна, 25.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Наказателно
дело за възобновяване № 20223000600311 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
Вносител осъденото лице Б. И. С., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. М. К. П. от АК – Разград и адв. Д. П. П. от АК –
Търговище, редовно упълномощени.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам искането по
изложените в него съображения, които няма да преповтарям.
Считаме, че са налице както допуснати от съда процесуални нарушения
1
при аналитичната му дейност и при дейността по събиране на доказателства,
така и неправилно нарушение на материалния закон, поради което Ви молим
да отмените въззивното решение и да признаете подзащитния ни за
невиновен. Благодаря.
АДВ. П.. – Уважаеми Апелативни съдии, искането е доста обосновано,
представили сме и доста сериозно допълнение към жалбата пред въззивната
инстанция. В случая има две версии на страните – на тъжителя и на
пострадалата бивша съпруга на Б. и неговото собствено виждане на нещата
как са се случили. И двете съдебни инстанции приеха, че тя казва истината и
се довериха на нея, докато ние считаме, че истината е съвсем различна и че
при един правилен анализ на събраните по делото доказателства съдът
следваше да стигне до друг извод, за което молим и настоящата инстанция.
Съобразете нейните показания, че има заплахи отправени само по телефона
без да има никакви други свидетели на случилото се, а същевременно другите
обективни действия от нейна страна комуникации, отношения с нашия
подзащитен са съвсем на различно ниво – както кореспонденцията по
месинджър в деня, когато се твърди за първата заплаха, пътуването заедно за
погребението на неговия дядо. Не е коментирано от двете инстанции има едно
постановление за отказ от образуване на ДП от Великден на следващата
година, когато тя е боядисвала яйца с децата и той е влезнал в дома се обажда
на тел. 112, тоест моето лично мнение е, че всичко това беше инсперирано с
оглед правилния за нея изход в развода по делото, а именно спорът за
упражняване родителските права, което в крайна сметка и майката спечели.
Осъденото лице С. – Поддържам казаното от адвокатите ми.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, смятаме, че искането е
неоснователно. Защитниците на подсъдимия, особено уважаваната от мен
адв. П., са се постарали наистина сериозно да обосноват своето искане, но все
пак това искане съдържа най-вече тяхната интерпретация на събрания
фактически материал по делото. Все пак настоящата инстанция по същество е
касационна, тоест Вие нямате правомощия да установявате нови фактически
положения. В рамките на установените до този момент, приети от две
инстанции, няма как да бъде оправдан подсъдимият по повдигнатото
обвинение, това е нашето становище. От друга страна не смятаме, че има
толкова сериозни нарушения, ако изобщо има такива в аналитичната дейност
на предните две инстанции, особено на въззивния съд, които обуславят
отмяната на решенията на втората инстанция по процесуални съображения.
Както е посочила адв. П. на 78 страници въззивният съд е анализирал всички
описани към делото факти. Аз не намерих пропуски в неговата аналитична
дейност. Няма как при наличието на две толкова контрадиктурни -
взаимоизключващи се групи от доказателства по делото съдът все пак да
2
направи избор за една от тях. Той е направил своя избор и първата инстанция,
и втората, и тук тези фактически положения не могат да бъдат разглеждани.
Предвид на горното Ви молим да оставите искането без уважение.
Осъденото лице С. – Моля да възобновите делото.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3