Решение по дело №30/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 115

гр. Видин, 25.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Втори административен състав

в публично заседание на

Двадесет и пети септември

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Нели Дончева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Административно дело №

30

по описа за

2019

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ).

 Образувано е по жалба на А.Г.А. *** против Експертно решение № 1385 от зас. 141 от 07.11.2018 г. на Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по неврологични и УНГ болести, с което НЕЛК е изменила ЕР № 1831 от зас.115 от 19.06.2018 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св.Петка“ АД гр.Видин по оценката и е определила краен процент трайно намалена работоспособност 41 %.

В жалбата се сочи, че решението на НЕЛК в тази му част се явява необосновано и незаконосъобразно. Посочва се, че решението е било определено само по документи от НЕЛК, без да е назначавана съответна експертиза, както и че състоянието на жалбоподателя не се е подобрило, а напротив се е влошило.

Иска се от Съда да отмени атакуваното решение на ТЕЛК.

Ответника по оспорване - НЕЛК редовно призован не изпраща представител, като по делото е постъпило писмено становище от процесуален представител - юрисконсулт, в което е заявено твърдение, че жалбата е неоснователна, а оспореното решение на НЕЛК е правилно и законосъобразно, постановено от компетентен орган в съответствие с относимите материалноправни норми.

Заинтересованата страна - ТЕЛК към МБАЛ „Св.Петка“ АД гр.Видин, редовно призован не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна - Агенция за хора с увреждания гр. София, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по оспорването.

Заинтересованата страна ТП на НОИ Видин, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по оспорването.

Заинтересованата страна РД "Социално подпомагане" гр.Видин, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по оспорването.

Заинтересованата страна „Болярска ЕМ“ ООД гр.София, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по оспорването.

Съдът като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните намира за установено следното от фактическа страна:

С ЕР № 1831 от зас.115 от 19.06.2018 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св.Петка“ АД гр.Видин, на жалбоподателя е определена 61 % ТНР със срок  на определения % ТНР и степен на увреждането за 2 години. В ЕР за водеща диагноза е посочена: увреждания на лумбо-сакралните  коренчета, некласифицирани другаде, а за общо заболяване: двустранна невросензорна загуба на слуха, деформираща цервикоартроза, спондилоартроза, фрактура на 12 торакален прешлен, радикулопатия С1.

Постановеното решение е оспорено пред НЕЛК от ТП на НОИ-Видин досежно оценката на ТНР /вида и степента на увреждането/, като при разглеждането на решението на ТЕЛК и вземането на решение за обжалването му са изложени мотиви, че за оценката не е била взета предвид възможността за слухопротезиране.

С писмо изх. № НЕЛК-6450/20.077.2018 г., адресирано до жалбоподателя - А.Г.А., с копие до ТЕЛК към МБАЛ „Св.Петка“ АД гр.Видин, Агенцията за хора с увреждания гр. София, ТП на НОИ Видин, РДСП Видин и „Болярска ЕМ“ ООД гр.София, Председателя на НЕЛК е уведомил адресатите, че в НЕЛК е образувано административно производство по чл.112 от Закона за здравето против ЕР на ТЕЛК  № 1831/16.06.2018 г.. С оглед на това и на основание чл.50, ал.1 от Правилника за устройство и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), жалбоподателят е уведомен, че производството по НЕЛК ще бъде приключено по документи, като се планира разглеждането им на 05.11.2018 г..

След запознаване с представената медицинска документация, Специализиран състав по неврологични и УНГ болести  е постановил ЕР № 1385 от зас. 141 от 07.11.2018 г., с което е изменил ЕР в частта досежно оценката и е определил краен процент ТНР 41%, като в частта относно датата на инвалидността и срока на определения % ТНР, решението на ТЕЛК е потвърдено.

В мотивите е посочено, че по отношение на нервни и УНГ болести е посочена диагнозата: двустранен неврит на слуховите нерви с  функционален дефицит в степен на практическа глухота и съгласно чл.3, раздел 1, т.2.1.2 е определена 35 % ТНР с корекция на КПД. Отразено е, че в ЕР на ТЕЛК оценката е завишена, не е направена корекция с КПД и не е взета предвид възможността за слухопротезиране.

По отношение на хирургични и ортопедични болести е посочено: деформираща спондилоартроза, прекарана фрактура на Тх12 част и по р.4.2 се определя 20% ТНР за орт.ФД.

В частта нервни и очни болести е отразена диагноза: Лумбо-сакрална радикулопатия при поясна спондилоартроза и определена 10% ТНР по т.15, ч.7 /НМЕ

В мотивите е посочен и начина на определяне на крайния % ТНР за общо заболяване.

По делото е назначена и съдебно медицинска експертиза, която Съдът приема като обективна и компетентно изготвена и по която вещото лице, след запознаване с приложените медицински документи и преглед на жалбоподателя, потвърждава както посочените в атакуваното решение болести на жалбоподателя, в т.ч. най-тежкото му заболяване, така и определения процент ТНР, съобразен с разпоредбата на чл.63 от Приложение №1.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна Съдът приема следното:

Жалбата е подадена директно до Съда в преклузивния 14-дневен срок по чл.149, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което сe явява процесуално допустима.

Разгледана по същество обаче, същата се явява неоснователна по следните съображения:

 При служебно извършената проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт, настоящият съдебен състав констатира, че същият е произнесен от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила за неговото издаване и в съответствие с приложимия материален закон. Този извод се налага по следните съображения:

Нормата на чл.168, ал.1 от АПК определя, че Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.

Оспореното експертно решение е постановено от компетентен орган - Специализиран състав по неврологични и УНГ болести при НЕЛК, в състав - председател и двама членове, след анализ на представената медицинска документация по реда на чл.50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.

От доказателствата се установява, че административния орган своевременно е уведомил  както жалбоподателя, така и другите заинтересовани страни за за образуваното административно производство по оспорване на решението на регионалната ТЕЛК.  Експертното решение е постановено в писмена форма и съдържа изискуемите от чл.49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ мотиви. Видно от същите, след анализ на представената медицинска документация, НЕЛК е приела, че водещата диагноза попада в приложното поле на част ІІІ, раздел 1, т.2.1.2 от Приложение І от НМЕ (Наредба за медицинската експертиза) и НЕЛК е определила 35 % трайно намалена работоспособност. За другите заболявания са били приети съответно 20% ТНР и 10% ТНР. Като краен процент е определен 41% ТНР по Раздел ІІІ от Методиката за приложението на отправните точки по НМЕ. Посоченият извод на НЕЛК се потвърждава и от заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, като в с.з. вещото лице подробно посочва начина на определяне на крайния процент ТНР, при определянето на която е съобразена и възможността за слухопротезиране.

Предвид горното, настоящия съдебен състав приема, че в хода на производството не са допуснати нарушения от категорията на съществените такива, които са ограничили правата на жалбоподателя, които да обосноват незаконосъобразност на оспореното експертно решение.

По отношение на материалната законосъобразност на оспореното ЕР, настоящия съдебен състав приема, че при определяне на конкретната оценка на процента на трайно намалената работоспособност, административния орган, в съответствие с представената медицинска документация е приложил относимите материалноправни норми. Принципите и критериите на медицинската експертиза и редът за нейното извършване са регламентирани в нарочна Наредба, приета на основание чл.101, ал.7 от Закона за здравето. Приложима към конкретния случай, с оглед датата на извършеното освидетелстване от ТЕЛК - 19.06.2018 г., е Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, приета с ПМС № 120 от 23.06.2017 г., обн. ДВ, бр. 51 от 27 юни 2017 г., в сила от 27.06.2017 г. Според чл.62 от нея, в приложимата редакция, видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и организма като цяло. Установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1. Ако приетата точка предвижда диапазон "от ... до", процентът на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се съобразява със степента на установения дефицит /чл. 63, ал. 1 НМЕ/. При наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в приложение № 1, крайният процент на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти съгласно приложение № 2 /ал. 3 на чл. 63/. Увреждания, които не са посочени като отправни точки и не обуславят функционален дефицит или дефицитът е незначителен, не се вземат предвид при определяне процента на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) -, ал. 4 на чл. 63 НМЕ.

Видно от оспореното ЕР, при постановяване на същото, НЕЛК са се позовали на отправната точка, регламентирана в Раздел І, Част ІІІ, т. 2.1.2 от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ. Крайният процент ТНР на жалбоподателя е определен на 41%, като е съобразен Раздел ІІІ от Методиката за приложението на отправните точки. Същият гласи, че „Когато са налице няколко увреждания, независимо дали са за заболявания от общ характер, или за заболявания с причинна връзка, за всяко от които в отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане е посочен отделен процент, оценката на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане се определя, като се взема най-високият процент по съответната отправна точка на най-тежкото увреждане. Останалите проценти за съпътстващите увреждания не се вземат предвид при оценката, но се изписват в мотивната част на експертното решение“. Т.е. настоящият съдебен състав приема, че правилно е определен в съответствие с Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност в проценти, Приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 НМЕ и с наличните към датата на постановяване на ЕР на НЕЛК медицински документи, удостоверяващи здравословното състояние на жалбоподателя.

По същество, жалбоподателя оспорва именно конкретния размер на ТНР, като твърди, че с оглед наличното му заболяване и конкретното здравословно състояние, както и другите съпъстващи заболявания процента следва да е по-голям. По делото обаче не се събраха   доказателства, които въз основа на обективни данни да обосноват искането му за определяне на по-висок процент. Ето защо, така заявеното твърдение остава недоказано, а от там и неоснователно.

Предвид изложените съображения, Съдът намира жалбата за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, а оспореното експертно решение, като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът

Р   Е   Ш   И: 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Г.А. *** против Експертно решение № 1385 от зас. 141 от 07.11.2018 г. на Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по неврологични и УНГ болести, с което НЕЛК е изменила ЕР № 1831 от зас.115 от 19.06.2018 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св.Петка“ АД гр.Видин по оценката и е определила краен процент трайно намалена работоспособност 41 %.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните, чрез изпращане на препис от същото на основание чл.138, ал.1 АПК.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :