№ 468
гр. гр.Несебър, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валери Вл. Събев
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Гражданско дело №
20222150100712 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
От ищеца „В. и К.” ЕАД срещу Е. В. Г. са предявени искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД за
присъждане на сумата от 367,06 лв. – главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба, както и на сумата от 99,62 лв. – лихва върху главницата за периода 26.10.2019г. –
03.07.2022г. Главницата се претендира за потребени ВиК услуги – доставена, отведена и
пречистена вода през отчетен период 23.04.2019г. – 02.09.2019г. до имот, находящ се в гр. С.В.,
комплекс „П.Д.“, №*, ет.*, ап.***, с идентификатор 11***.*.**.*.**, аб. № 932251. Изложено е, че
ищецът и ответникът са страни по валидно възникнало облигационно отношение, по силата на
което за цитирания отчетен период неплатените задължения, съгласно действащите цени,
одобрени от КЕВР, възлизат на 367,06 лв., като за тази сума от ищеца е издадена фактура №
********** от 25.09.2019г. за сумата от 467,06 лв. (от които се претендират 367,06 лв.). Наведено
е, че дължимата по фактурата сума не е заплатена в предвидените срокове. С тези доводи до съда е
отправено искане да уважи претенциите. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от особения представител на ответника е депозиран отговор на
исковата молба, с който исковете се оспорват. Твърди се, че липсват доказателства за открита
партида на ответника, респ. липсват договорни отношения между страните. Сочи се, че липсват
доказателства за реално получаване на стоката от ответника. Излага се, че не става ясно дали
посоченото количество вода е от водомер на жилището или е формирано като показания на общ
водомер. В съдебно заседание особеният представител, с оглед уточнение в становище на ищеца,
заявява, че не поддържа оспорванията от отговора на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че
се установява следнoто от фактическа и правна страна:
По предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
1
В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационна връзка с другата страна,
основанието и размера на вземането си. Т.е. в конкретния случай той трябва да установи, че за
процесния период до процесния адрес, на който се намира собствен на ответника имот, е
извършено водоподаване във фактурираните количества. Ищецът следва да докаже изискуемостта
и размера на претенцията си. При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е
да докаже погасяване на дълга.
От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот (на л. 40 – л. 42 от делото) се
установява, че ответникът придобил на 22.08.2017г. собствеността върху имот, находящ се в гр.
С.В., комплекс „П.Д.“, №*, ет.*, ап.***, с идентификатор 11***.*.**.*.**.
Видно от фактура № ********** от 25.09.2019г. за посочения обект била открита партида с
абонатен номер 932251. От справка извлечение от електронния карнет за посочения аб. номер (на
л. 8 от делото) е видно, че на монтирания в имота водомер (1616/281) са правени отчитания на
23.04.2019г. и 02.09.2019г., като старото показание на водомера било 7 куб. м., а новото – 163 куб.
м. (начислено количество от 156 куб. м.) и водомерът бил видян от отчетник. От фактурата се
установява, че посочените количества били остойностени в размер на 467.06 лв. Видно от Решение
№ Ц-20 от 28.12.2018г. на КЕВР цената за услугата доставяне вода на потребителите към 2019г.
била без ДДС: 1,399 лева на куб. м., за отвеждане на отпадъчните води – 0,477 лв. на куб. м., а за
пречистване – 0,619 лв. на куб. м. В цитираната фактура, касаеща 2019г., били начислени суми
според посочените цени.
Налага се извод, че имот, находящ се в гр. С.В., комплекс „П.Д.“, №*, ет.*, ап.***, с
идентификатор 11***.*.**.*.**, аб. № 932251, за процесния период (23.04.2019г. и 02.09.2019г.), е
доставено фактурираното количество вода. По делото се установява, че между страните е действал
договор за доставка на вода, по силата на който за ответника е открита партида с посочения
клиентски номер. Т. е. съдът намира за доказано по делото, че между страните е възникнала
облигационна връзка, по силата на която ответникът (в качеството си на собственик на процесния
недвижим имот, което е доказано с представения нотариален акт) е бил потребител на вода. Наред
с това не са оспорени и са общоизвестни за страните Общите условия, действали за процесните
периоди, поради което съдът намира за доказано, че за процесните периоди са действали общите
условия и същите са обвързали (по силата на облигационна връзка) ищеца и ответника. От
представения нотариален акт се доказа и качеството на ответника – собственик на процесния
самостоятелен обект.
В случая отчитането на процесните водомери е станало на 23.04.2019г. и 02.09.2019г. Както
се установява в чл. 23, ал. 1, т. 3 от Общите условия, при обекти, имащи сезонен характер е
допустимо отчитане на водомерите два пъти годишно. Процесните суми са фактурирани по
отчитания, които са извършени при спазване на тези правила. С оглед обстоятелството, че се касае
за обект, който се ползва от чужд гражданин, то е напълно логично отчитането да се извърши при
условията на чл. 23, ал. 1, т. 3 от Общите условия. Впрочем подобно отчитане е изцяло в интерес
на потребителя, тъй като след като отчетникът е „видял“ показанията на водомера, на практика са
отчетени действително потребните количества вода. В противен случай и по арг. от чл. 24, ал. 4 от
ОУ би следвало да се начислят прогнози количества по реда на чл. 49 от Общите условия, които не
биха съответствали на реалното потребление. Налага се извод, че процесното отчитане е
извършено при спазване на чл. 23, ал. 1, т. 3 от Общите условия, като са избегнати по-
неблагоприятни последици за ответника (отчитане по чл. 49 от ОУ) и е отчетено действително
2
потребеното количество вода.
Непосредствено след извършване на отчета е издадена и съответната фактура – на
25.09.2019г. (в рамките на до един месец от отчета), като по арг. от чл. 33, ал. 2 от Общите условия
сумите по фактурата са станали изискуеми на 25.10.2019г. Съдът намира, че се доказа и реално
потребление. Очевидно за процесния апартамент е въведено т. нар. електронно отчитане, при което
подпис от съответния клиент не се полага. Такова електронно отчитане е допустимо съгласно чл.
32, ал. 4 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите
и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, според който текст отчетените
данни по ал. 2 и 3 се установяват чрез отбелязване в карнета, заедно с датата на отчитане на общия
водомер и на индивидуалните водомери и подписа на потребителя или негов представител, освен в
случаите на отчитане по електронен път. Отразеното в справката и фактурите следва да се
кредитира от съда. Както се установява отчитането е осъществено от служител на „ВИК” ЕАД,
който лично е видял водомера. Поради тази причина количествата фактурирана вода са реално
потребени.
Налага се извод, че при правилно начислено като потребено количество вода на ответника
са определени и съответните дължими суми за отчетните периоди, като размерът на неплатени
задължения възлиза общо на 367,06 лв. (част от цялата фактурирана сума от 467,06 лв.), поради
което искът се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в
забава за посочения период – 26.10.2019г. – 03.07.2022г. С оглед изводите на съда във връзка с
иска за главница, то наличието на главен дълг е доказано по делото. Наред с това издадената
фактура е с краен срок за плащане до 25.10.2019г., поради което ответникът действително е
изпаднала в забава още към 26.10.2019г. За посочения в исковата молба период размерът на
дължимата лихва е от 99,62 лв., поради което и този иск следва бъде уважен изцяло.
По разноските:
При този изход на делото и направеното искане на ищеца следва да му се присъдят
разноски – сумата от 100 лв. – платена държавна такса и сумата от 150 лв. – платено
възнаграждение за особен представител на ответника. Наред с това, съдът намира, че при
определяне на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде съобразена нормата на чл. 78, ал.
8 от ГПК. Според този текст размерът на присъденото възнаграждение за юрисконсулт не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Според чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Въз основа на този текст е приета Наредба за заплащането на правната
помощ. Съгласно чл. 25, ал. 1 от цитираната Наредба за защита по дела с определен материален
интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв. Т.е. съдът следва да определи юрисконсултското
възнаграждение именно в тези рамки. С оглед липсата на фактическа и правна сложност по
настоящото производство и като се вземе предвид ниският размер на претендираната сума, съдът
достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на
заявителя следва да се определи възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер на 100 лв.
Т.е. общият размер на осъществените от ищеца разноски в исковото производство е 350 лв.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. В. Г., роден на 24.11.1971г., гражданин на Руската Федерация, с постоянен
адрес в гр.С.В., м. Юрта под пътя, к-с П.Д., вх. Н, ет. 4, ап. Н8, БУЛСТАТ: ********, да заплати на
„В. и К.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Б., кв.П., ул. "Г.В.В."№*,
сграда „Метални панели и конструкции”, ет. 4, представлявано от изпълнителния директор –
Г.Й.Т., на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата от 367,06 лв., представляваща незаплатена
стойност по издадена фактура № ********** от 25.09.2019г., за доставена, отведена и пречистена
вода до имот, находящ се в гр. С.В., комплекс „П.Д.“, №*, ет.*, ап.***, с идентификатор
11***.*.**.*.**, аб. № 932251, с отчетен период 23.04.2019г. – 02.09.2019г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.07.2022г., до
окончателното изплащане на вземането, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 99,62 лв. –
лихва върху главницата за периода 26.10.2019г. – 03.07.2022г., а на основание чл. 78, ал.1 ГПК
сумата от 350 лв., представляваща разноски в настоящото производство, от които 100 лева
държавна такса, 150 лв. – внесен депозит за особен представител на ответника и 100 лева
юрисконсултско възнаграждение.
БАНКОВА СМЕТКА, по която може да бъде внесена присъдената сума:
ЦКБ – клона Бургас, IBAN: BG53 CECB 9790 1006 1553 00, BIC: CECBBGSF
Решението може да бъде обжалвано пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4