Определение по дело №776/2019 на Окръжен съд - Хасково

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 934

 

                            гр.Хасково, 15.11.2019 г.                 

 

Хасковският окръжен съд  първи въззивен  граждански състав

На петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година

в закрито заседание, в състав:

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИЛЕНА ДЕЧЕВА                                                                    

                                                                   ЧЛЕНОВЕ : ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА

                                                                                           ТОДОР ХАДЖИЕВ

 

 

като разгледа докладваното от съдия СЕРАФИМОВА

в.ч.гр.д. № 776 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

       

            Производството е въззивно и е по реда на глава XXI от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 16536/23.10.2019г., подадена от Дирекция „Миграция” към МВР, чрез упълномощения юрк. Г. М. против Определение № 944/02.10.2019 г., постановено от РС – Свиленград по гр. д. № 951/2019 г., с което е оставено без уважение възражението на жалбоподателя за неподсъдност на спора пред РС – Свиленград и за изпращането му по компетентност на Софийски районен съд.

В частната жалба се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение, като се излагат доводи, че районният съд неправилно се е позовал на разпоредбата на чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК, тъй като специалните домове за временно настаняване на чужденци не са самостоятелни териториални звена или поделения, поради което предвид нормата на чл. 105 ГПК местнокомпетентен да разгледа иска е СРС, в района на който е седалището на ответника. Предвид изложеното желае да се отмени обжалваното определение и делото да се изпрати на СРС за разглеждането му по компетентност.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпило становище от адв.Г.Р.Г., като пълномощник на  Н.Н.Н., с което  жалбата се оспорва.

Хасковският окръжен съд, след преценка доводите на страните и обсъждане на материалите по делото, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от активно легитимирана страна, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.

Н.Н.Н. е предявил против Дирекция „Миграция” към МВР обективно съединени искове по чл. 178, ал. 1, т. 3 вр. чл. 187, ал. 5, т. 2 ЗМВР  за сумата в размер на 1662,00 лева, ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и  по чл. 86 ЗЗД за сумата от 200,00 лева.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от Дирекция „Миграция” към МВР, с който се прави възражение за неподсъдност на спора пред РС – Свиленград и се прави искане, на основание чл. 105 от ГПК, делото да бъде изпратено по компетентност на СРС, в района на който е седалището му.

 

За да остави без уважение възражението на Дирекция „Миграция” към МВР за неподсъдност на спора пред РС – Свиленград, районният съд е приел, че ищецът е полагал труд в ***при Дирекция „Миграция“, поради което на основание чл. 108, ал.1, изр. 2 ГПК е компетентен да разгледа спора.

Атакуваното определение е правилно и законосъобразно.

Правният статут на служителите на Министерството на вътрешните работи е уреден в чл. 142 от ЗМВР, според който те са три вида: държавни служители – полицейски органи и органи по пожарна безопасност и защита на населението; държавни служители и лица, работещи по трудово правоотношение. Статутът на държавните служители - полицейски органи и органи по пожарна безопасност и защита на населението, какъвто е ищецът, е уреден в ЗМВР, който съдържа норми относно условията за възникване и прекратяване на служебното правоотношение, както и неговото съдържание, но в него липсват процесуални правни норми относно реда за разглеждане на имуществените спорове между държавните служители и съответните звена на МВР, където са назначени. Поради това по аналогия следва да се приложи нормата на чл. 125 ЗДСл, според която имуществените спорове се разглеждат по общия исков ред, а именно по реда на ГПК.

Общото правило, уреждащо местната подсъдност, се съдържа в чл. 105 ГПК, който постановява, че искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. От него законът предвижда редица изключения с оглед качеството на страните или предмета на спора. По отношение на трудовите дела в чл. 114 ГПК е предвидена специална местна подсъдност, според която работникът може да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно полага своя труд. Въпреки че правният статут на държавните служители в МВР и работниците и служителите се урежда от различни закони (ЗМВР и КТ), основното и съществено съдържание на служебното и трудовото правоотношение е едно и също, тъй като и двете имат за предмет престиране на работна сила и произтичащите от това социални права – възнаграждение, почивки, отпуски. Именно поради сходството в съдържанието на трудовото и служебното правоотношение за по – подробната регламентация на социално – икономическите права на държавните служители в МВР, ЗМВР препраща към КТ – чл. 175, ал. 2, чл. 188, ал. 2, чл. 190. Сходното правно положение на служителите по трудово и служебно правоотношение налага прилагането на един и същ ред за защита, от което следва, че за защита на имуществените си права държавните служители могат да се ползват от изборната подсъдност по чл. 114 ГПК, като предявят иска и по мястото, където обичайно полагат труд. Приравняването на споровете по ЗМВР с трудовите е прието от ВКС като аргумент за освобождаване на държавните служители в МВР от заплащане на държавни такси по граждански дела, свързани с тяхното служебно положение (т. 23 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК). Становището, че подсъдността по чл. 114 ГПК е неприложима за държавните служители, за които се прилага общата подсъдност по чл. 105 ГПК, не следва да се сподели, тъй като това би довело до поставяне в неравностойно положение служителите по трудово и служебно правоотношение при положение, че предмет на защита са едни и същи права. Поради това, като е приел, че искът е подсъден на РС- Свиленград, в района на който се намира ***, където ищецът полага труд, районният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да се потвърди.

 

                        Мотивиран така, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА Определение № 944/02.10.2019 г., постановено от РС – Свиленград по гр. д. № 951/2019  г., по описа на съда.

            Определението е окончателно.

 

             

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

 

                                                                                                             2.