ПРОТОКОЛ
№ 322
гр. Смолян, 10.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С. Кабасанова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от С. Кабасанова Административно
наказателно дело № 20255440200184 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
На второ именно повикване в 13,20 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „***“ ООД С. М., редовно призован, се явява адв.
Б.К., редовно упълномощен.
ОТ ИМЕТО НА ОТВЕТНИКА НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ „***“- ПЛОВДИВ,
ДИРЕКЦИЯ „***“ В ГДФК, редовно призован, се явява юриск. Х. редовно
упълномощена.
ЗА РП- СМОЛЯН, редовно призована, не се явява представител.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Х. - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото писмо от Община Смолян с приложения с вх.
№ 4678/28.05.2025 г. на РС Смолян.
АДВ. К. - Да се приобщят към доказателствата по делото представените от
Община Смолян. Други доказателства няма да соча, считам делото за изяснено от
фактическа страна.
ЮРИСК. Х. – Представям доказателства по опис, които моля да се приобщят
към доказателствата по делото. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. К. – Да се приемат представите от юриск. Х. доказателства.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
представените от Община Смолян писмени доказателства с писмо вх. №
4678/28.05.2025 г. на РС Смолян, както и представените в днешно съдебно заседание
по опис от юриск. Х.. Освен това съдът счита, че делото е изяснено от фактическа
1
страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
доказателства: разрешения за поставяне на преместваеми обекти и елементи на
градското обзавеждане № 6/18 03.2022 г., № 7/18.03.2022 г., № 8/18.03.2022 г., № 13 от
22.03.2023 г., № 14 от 22.03.2023 г., № 15 от 22.03.2023 г., № 45 от 21.08.2024 г., № 46
от 21.08.2024 г., № 47 от 21.08.2024 г., както и декларация за стопанисвани обекти от
„***“ ООД, писмо изх. № D1003191/30.04.2025 г. на Община Смолян за
категоризацията на търговски обект – снек бар „**“ и справка от националния
туристически регистър за категоризация на търговски обект снек бар „**“, решение №
713 от 27.06.2014 г. на Общински съвет Смолян за изменение на ПУП – План за
регулация и застрояване на поземлен имот с идентификатор **, землището на с. С..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. К. – Моля да постановите съдебно решение, с което да отмените НП като
незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните права,
като присъдите на доверителя ми направените съдебни разноски. Закона разпоредбите
на чл. 42, ал.1, т. 3 респ.чл. 57, ал.1, т.4 от ЗАНН поставя един законно определен
минимум от информация, която следва да съдържа АУАН, както и издаденото НП. В
конкретния случай видно от съставения АУАН респ. от издаденото НП в него е
описано, че нарушението е извършено в търговски обект „**“, стопанисван от
доверителя ми, който обект се намира в КК П., м. „**“. Това е описанието на мястото
на извършване на нарушението в АУАН и НП. На първо място ноторно известен факт
е, че КК П. се намира на територията на две общини, а именно - Община Смолян и
Община Чепеларе. Чрез направеното описание на мястото на извършване на
нарушението не става ясно какво е приел административно наказващия орган на
територията на коя община е извършено нарушението. При внимателен прочит на
издаденото НП може да се направи извод, че според административно наказващия
орган нарушението е извършено на територията на Община Чепеларе, тъй като именно
това е съдът, който е посочен като място на обжалване на НП. От събраните в хода на
съдебното следствие доказателства се установи по безспорен начин, че място на
извършване на нарушението обаче се намира на територията на Община Смолян и то е
землището на с. С.. В акта и в НП е посочено, че обекта се намира в м. „**“, на
територията на КК П.. По делото се събраха категорични доказателства, че такава
местност на територията на КК П. не съществува, съществува Курортно туристическо
ядро „**“, но правния статус на курортно туристическо ядро е съгласно разпоредбите
на ЗУТ и курортно ядро, не може да се приравни на съответната местност. Видно от
представената извадка от регистър КИАС за електронния кадастър имота, в който се
намира търговския обект дори не е с такова наименование, а е с наименованието
местност „**“. В представените от Община Смолян писмени доказателства за днешно
съдебно заседание – разрешения за поставяне на преместваем обект, местността в
която се намира този обект е м. „**“. При разпита на актосъствителя на въпроса как е
установил, къде се намира търговския обект същият заяви, че се ориентирал по
табелите, които са поставени на пътя с оглед насока на туристите и въпреки, че на
същия е бил представен сключения договор за наем по силата, на която доверителя ми
ползва този обект. В АУАН не е посочено землище, както и конкретен имот, в който е
изграден обекта. Съдебната практика е категорична, че мястото на извършване на
нарушението следва да бъде неопределяемо, а конкретно посочено. В случая обаче
2
дори не е посочено землище и поземлен имот каквато информация е била на
разположение на актосъствителя с цел определяне мястото на извършване на
нарушението. По същия начин, данните от АУАН са трансформирани в издаденото НП.
Ето защо считам, че в случая е налице формално нарушение на разпоредбите на чл. 42
и 57 от ЗАНН, като не е възможно попълване на липсващата информация чрез съдебно
тълкуване. Нарушението е формално и то във всички случаи води до
незаконосъобразност, както на съставения АУАН, така и на издаденото въз основа на
него НП. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
ЮРИСК. Х. – Представям списък с разноски и претендирам за разноски. Тъй
като не е единствено възражението за мястото на извършване на нарушението съм
подготвила писмени бележки, които представям. Относно искането за приемането на
случая като маловажен съм изложила подробни доводи. Моля да съобразите, че видно
от НП, протокола за проверка и доказателствата, които се приложиха към проверката
самия жалбоподател посочва този адрес като място, което извършва търговска дейност
„**“ КК П., местност „**“. Този адрес е посочен от него като място на издаване на
бележките от ПОС устройството за каквото е и настоящото нарушение. Това е адрес
представляващия дружеството посочва и в декларацията по време на проверка, като
единствен обект който същия стопанисва именно м. „**“ КК П.. Този адрес е посочен,
както посочих и на касовия апарат, в описите на паричните средства, тъй като по
време на проверката, пред органите на НАП служителите на дружеството включително
и Марина е посочила този търговски адрес. В този смисъл имайки предвид
представените доказателства, от които се установява, че този търговски обект Община
Смолян посочва, че се намира в м. „**“, за същия като обект в издадените разрешения
се посочва единствено с. С., без да посочва в някои разрешения като местност „**“,
имайки предвид, че по общия устройствен план на КК П. е формирано и курортно
туристическо ядро „**“, не е съществено процесуално нарушение посочването на този
адрес м. „**“ вместо курортно туристическо ядро „**“. Както колегите посочиха при
разпита им този обект е известен както на туристите, така и на органите, поради което
считам, че това не е съществено процесуално нарушение, както и другите множество
нарушения от същия вид. Считам издадените АУАН и НП за правилни
законосъобразни, поради което моля да се потвърди НП. Искам само да посоча от
гледна точна на законосъобразността на НП – Решение № 161/2019 г. на
Административен съд Смолян, което касае същото нарушение извършено в КК П., в
случая адреса е достатъчен, КК П. като селищно образувание, а не на населеното
място. Индивидуализирането на адреса е само с КК П. считам за законосъобразно.
АДВ. К. – Определянето на мястото на извършване на нарушението е
задължение на административно наказващия орган. Какви факти и обстоятелства сочи
проверяваното лице в никакъв случай не освобождава административно наказващия
орган от задължението да се убеди и посочи точно мястото на извършване на
нарушението, което е задължително с оглед правото на защита на проверяваното лице.
Що се касае за представените доказателства от Община Смолян вярно е, че в някои от
разрешителните е посочено само с. С. без посочване на конкретна местност „**“, но
във всички разрешителни е посочен съответния имот с неговия идентификатор, който
е повече от достатъчно за локализация на проверявания търговски обект .
ЮРИСК. Х. – В днешно съдебно заседание представих решение на Общински
съвет за измерение на ПУП и Община Смолян го индивидуализира в землището на с.
С., курортно туристическо ядро „**“ КК П..
Съдът ще обяви решението си в законоустановения едномесечен срок.
3
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4