РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Свищов, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Христова
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Христова Гражданско
дело № 20214150100326 по описа за 2021 година
ИСК с правно основание чл.500 ал.1 т.3 от КЗ, вр. чл.60 от ЗН.
Постъпила е искова молба от „З.Д.Е.“ АД с ЕИК *********, със
седалище гр.София, представлявано от Р.Б. и Е.И., чрез юрисконсулт К.А.
против наследниците на К.Г.Л. с ЕГН **********, бивш жител на гр.Свищов
за сумата 4000,00лева , които впоследствие са установени и е предявен иск
против - Л. К. Л., КР. К. П. и С. К. В., против всяка от тях за сумата
1333,33лева, представляваща ½ от платено застрахователно обезщетение на
увреденото лице по щета № **********/26.10.2017г.
В исковата молба е посочено, че на 17.10.2017г. в гр.Свищов , на
кръстовището на ***** и ***** I“ е реализирано ПТП с участието на МПС с
рег.№ *****, собственост и управлявано от К.Г.Л. и МПС с рег.№ *****,
управлявано от И.Д.Б., при което са причинени щети на Ив. Г. Ив.. Според
съставения Протокол за ПТП № 89/17.10.2017 г. от служители на КАТ
причина за настъпването на ПТП било неправилното управление на МПС от
К.Г.Л. , след което напуска мястото на произшествието. Ищцовото дружество
сочи, че между него и ответника имало сключена застраховка «ГО на
автомобилистите» по полица № 07517001124972/12.04.2017г., валидна към
1
датата на събитието. В дружеството е заведена щета под №
**********/26.10.2017г. по искане на увреденото лице по сключената с
виновния за ПТП водач застраховка ГО. Стойността на нанесените щети била
определена в размер общо на 8000,00 лв., които са разпределени между К.Г.Л.
и И.Д.Б. по 4000,00лева. Въз основа на опис на претенция, епикризи,опис-
заключение по претенция , ищецът твърди, че заплатил на увреденото лице
Ив. Г. Ив. с преводно нареждане от 11.12.2017 г. сума в размер на 8000,00
лева.
Преди завеждане на настоящото дело-26.04.2021г. , на 14.06.2019г.
К.Г.Л. е починал.Претендира осъждане наследниците на К.Г.Л. - Л. К. Л., КР.
К. П. и С. К. В. да заплатят на ищцовото дружество- застраховател, всяка от
тях сумата 1333,33лева /общо 4000,00лева/, представляваща ½ от платено
застрахователно обезщетение на увреденото лице по щета №
**********/26.10.2017г., ведно със законната лихва за забава, считано от
датата на подаване на исковата молба 26.04.2021 г. до окончателното
изплащане и направените разноски. Претендират разноски.
В едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от
ГПК, ответникът Л. К. Л. не е подала писмен отговор.Същата се явява в
съдебно заседание на 25.03.2022г. и заявява че искът е неоснователен.
Представя удостоверение за отказ от наследството на К.Г.Л.,б.ж. на
гр.Свищов, починал на 14.06.2019г., като отказът е вписан в специалния
регистър на съда под №51/7.07.2021г.
В едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от
ГПК, ответникът С. К. В. е подала писмен отговор, в които заявява че
предявеният против нея иск е недопустим , алтернативно –неоснователен. Не
е приела наследството на К.Г.Л.,б.ж. на гр.Свищов, починал на 14.06.2019г., а
се е отказала от него , като отказът е вписан в специалния регистър на съда
под №44/17.06.2021г.
В едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК,
особеният представител на ответника КР. К. П. –адв.М.К.а е подала писмен
отговор, в който заявява че искът е неоснователен .Оспорва всички
фактически и правни твърдения на ищеца по подробно изложени
2
съображения.Представя писмена защита с подробни съображения.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
От правна страна предявения иск е по чл.500 ал.1 т.3 от КЗ.
Съгласно чл.500 ал.1 т.3 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу причинителя на вредата. За да възникне в полза на
застрахователя по имуществена застраховка суброгационно право срещу
причинителя на вредите, следва да са налице следните елементи от
фактическия състав на цитираната правна норма: наличие на валиден договор
за имуществено застраховане, сключен с увреденото лице с период на
покритие към момента на настъпване на застрахователното събитие,
възникнало право на застрахования срещу причинителя на вредата и
извършено валидно плащане от застрахователя.
Предявен е регресен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1,
т. 3 КЗ, вр. чл.60 от ЗН с цена на иска 1333,33лева против Л. К. Л. , в
качеството и на наследник на К.Г.Л.,б.ж. на гр.Свищов, починал на
14.06.2019г, която сума съставлява 1/3 от сумата 4000,00лева,
представляваща ½ от платено застрахователно обезщетение на увреденото
лице по щета № **********/26.10.2017г., ведно със законната лихва от
30.07.2019г. до изплащане на сумата.
Предявен е регресен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1,
т. 3 КЗ, вр. чл.60 от ЗН с цена на иска 1333,33лева против С. К. В. , в
качеството и на наследник на К.Г.Л.,б.ж. на гр.Свищов, починал на
14.06.2019г, която сума съставлява 1/3 от сумата 4000,00лева,
представляваща ½ от платено застрахователно обезщетение на увреденото
лице по щета № **********/26.10.2017г., ведно със законната лихва от
30.07.2019г. до изплащане на сумата.
Предявен е регресен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1,
т. 3 КЗ, вр. чл.60 от ЗН с цена на иска 1333,33лева против КР. К. П. , в
качеството и на наследник на К.Г.Л.,б.ж. на гр.Свищов, починал на
14.06.2019г, която сума съставлява 1/3 от сумата 4000,00лева,
3
представляваща ½ от платено застрахователно обезщетение на увреденото
лице по щета № **********/26.10.2017г., ведно със законната лихва от
30.07.2019г. до изплащане на сумата.
С оглед спецификата на случая –регресен иск предявен срещу
наследници на делинквента, в тежест на ищцовото дружество е да докаже и
приемане на наследство от сочените за ответници лица. Съгласно чл.60 ал. 1
ЗН наследниците, които са приели наследството, отговарят за задълженията, с
които то е обременено, съобразно дяловете, които получават , т.е.
имуществена отговрност се носи само при осъществено приемане на
наследството-изрично, по опис или с конклудентни действия. Приемането на
наследството не е предвидено като презупмция при ангажиране
отговорността на наследниците, поради което се дължи доказването му от
страната, която черпи права от осъществяването му.
В случая две от ответниците Л. К. Л. и С. К. В. - наследници на
К.Г.Л.,б.ж. на гр.Свищов, починал на 14.06.2019г. са представили
удостоверения за отказ от наследството на К.Г.Л., като отказите им са
вписани в специалния регистър на съда под №51/7.07.2021г., съответно под
№44/17.06.2021г. Ответницата КР. К. П., която се представлява от особен
представител , по данни на ответницата Л. К. Л. от 10 години живее и работи
в Гърция и не се е връщала в България. Направените откази от наследство са
след завеждане на делото-26.04.2021г., но са събрани редица доказателства,
че наследниците на К.Г.Л. – трите ответници по делото не са извършвали
никакви действия, с които да приемат или се разпореждат с оставеното
наследство / такова на практика няма/. Служебно е изискана справка от БНБ
относно информация за банкови сметки и сейфове на лицето К.Г.Л. към дата
14.06.2019г., като е отговорено, че липсват данни за сметки и сейфове.
Приложени са и удостоверения за декларирани данни от трите ответници към
Дирекция МДТ в Общините Габрово, Раднево и Свищов, като в тях липсват
декларирани имоти. Единствено С. К. В., видно от декларация , подадена в
МДТ в Община Свищов има имоти , но те са с дати на придобиване /съгласно
описаните нотариални актове/ преди смъртта на наследодателя К.Г.Л..
Имуществена отговрност се носи съобразно дяловете, които получават
наследниците само при осъществено приемане на наследството-изрично, по
опис или с конклудентни действия.В случая не се доказа , че преди
направените откази от наследство е имало приемане на същото с
4
конклудентни действия.
Предвид обстоятелството, че ответницата КР. К. П. не е направила
изричен отказ от наследство, същата по данни на сестра си Л.Л. живее от
повече от 10 години в Гърция и по настоящото производство се представлява
от особен представител, съдът следва да обсъди и основанието, на което
застрахователното дружество е предявило регресен иск. Настоящото
производство се основава на твърдението на ищеца, че наследодателят на
К.П. е навлязъл в кръстовището с несъобразена с пътните условия скорост,
след което е напуснал мястото преди идването на органите за контрол на
движението по пътищата, въпреки че бил длъжен поради наличието на ранен
човек да изчака органите на МВР. Образуваното ДП № 454/2017 г. на РУ на
МВР-Свищов по случая е прекратено с Постановление от 3.11.2019г. поради
смъртта на К.Л.. По делото е допусната и изслушана автотехническа
екстептиза, чието заключение съдът кредитира, като обективно и пълно.
Съгласно експертизата и допълнителните пояснения -на 17.10.2017г. в
гр.Свищов на кръстовището между ул.”Цар Освободител” и ул.”Цар Борис” е
възникнало ПТП между лек автомобил марка „Опел” модел „Астра” с рег.№
***** и лек автомобил марка „Опел”, модел ”Корса” с рег.№ ВТ 0473 АХ.
Лек автомобил марка „Лада” 2107, с рег.№ ***** се е движел при завой на
ляво с 11,5 км/ч. (заключението на допуснатата автотехническа ескпертиза-
стр.11).Преди удара скоростта на лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра”
с рег.№ ***** е била 54,10 km/h, а в момента на удара е била 37,10 км/ч.
(заключението-стр.13)
Лек автомобил марка „Опел”, модел „Корса” с рег.№ *********
(собственост на пострадалия Ив. Г. Ив.) в момента на настъпването на ПТП е
бил спрял в зоната на кръстовище.(автотехническа експертиза-стр.9).Ако лек
автомобил марка „Опел” , модел „Корса” с рег.№ ВТ 0473 АХ не е бил спрял
на забраненото място (в зоната на кръстовище) не би настъпило ПТП и
водачът на лек автомобил марка „Опел” модел „Астра” с рег.№ ВТ 9792 НН е
щял да спре на 6,77 м. югозападно от мястото на удара върху пешеходната
пътека извън платното за движение на ул.”Цар Освободител, както е показано
на фиг.7 (автотехническа експертиза- стр.17). От същото заключение става
ясно (стр.14), че времето за реакция в конкретната ситуация е определено на
0,6 секунди, следователно водачът би могъл да реагира чрез спиране след
като лекият автомобил малка „Лада” ще е навлязъл в коридора му на
5
движение.
Ударът е преден кос за лек автомобил марка „Опел” , модел „Астра” с
рег.№ ***** и страничен кос приплъзващ за лек автомобил марка „Опел”,
модел „Корса” с рег.№ ********** Първоначалното съприкосновение е
между предна дясна част на автомобил марка „Опел” , модел „Астра” с рег.№
***** и задна лява врата на лек автомобил марка „Опел” модел „Корса” с рег.
№ ВТ 0473 АХ. След първоначалния удар лекият автомобил се е приплъзнал
по левите врати на лек автомобил марка „Опел” модел „Корса” с рег.№
********** , следствие на което ги е деформирал, включително и колонката
между тях. (същото заключение-стр.18) Безспорно е установено, че при
настъпването на ПТП не е имало никакво съприкосновение между Лек
автомобил марка „Лада” 2107, с рег.№ *****, управляван от наследодателя на
представляваната от мен К.П. и лек автомобил марка „Опел” , модел „Астра”
с рег.№ *****. Установено е от разпитите по ДП № 454/2017 г. на РУ на МВР-
Свищов, че след завоя на ляво К.Л. е погледнал обратното огледало и е
видял, че има излязъл човек от спряната кола и разговаря с шофьора на
другата кола, с която се е разминал.
Не се доказа твърдението на ищцовото дружество , че К.Л. е напуснал
мястото на произшествието преди идването на органите за контрол на
движението по пътищата, въпреки че бил длъжен поради наличието на ранен
човек да изчака органите на МВР.
Не се доказа съприкосновение между лекия автомобил марка „Лада”
2107, с рег.№ ***** и пострадалия лек автомобил марка „Опел” модел
„Корса” с рег.№ ********** . Не е било налице съприкосновение и между
лекия автомобил марка „Лада” 2107, с рег.№ ***** (управляван от
наследодателя) и „Опел” , модел „Астра” с рег.№ ***** (другият участник в
ПТП). При липсата на съприкосновение между неговия автомобил и който и
да е от другите двама участници в ПТП за наследодателя на К.П. не е било
налице задължение да изчака органите на МВР и не следва да се твърди, че е
напуснал умишлено ПТП. Не се доказа и въобще дали наследодателят К.Л. е
разбрал за наличието на възникнало ПТП, че има някакво участие в него и че
го е напуснал умишлено, за да бъде ангажирана отговорността на
наследодателя К.Л., респективно на неговите наследници.
С оглед на изложеното, съдът намира предявения иск за неоснователен и
6
недоказан и същия следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото, направените по делото разноски от ищеца
остават за негова сметка. Ответниците не са правили разноски и такива не се
претендират.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „З.Д.Е.“ АД с ЕИК **********, със
седалище гр.София, представлявано от Р.Б. и Е.И., чрез юрисконсулт К.А.
иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. чл.60 от ЗН против Л. К. Л.
с ЕГН ********** , с адрес ************, в качеството и на наследник на
К.Г.Л.,б.ж. на гр.Свищов, починал на 14.06.2019г. за сумата 1333,33лева,
която съставлява 1/3 от сумата 4000,00лева, представляваща ½ от платено
застрахователно обезщетение на увреденото лице по щета №
**********/26.10.2017г., ведно със законната лихва от 30.07.2019г. до
изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „З.Д.Е.“ АД с ЕИК **********, със
седалище гр.София, представлявано от Р.Б. и Е.И., чрез юрисконсулт К.А.
иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. чл.60 от ЗН против КР. К.
П. с ЕГН ********** , с адрес **************** , в качеството и на
наследник на К.Г.Л.,б.ж. на гр.Свищов, починал на 14.06.2019г. за сумата
1333,33лева, която съставлява 1/3 от сумата 4000,00лева, представляваща ½
от платено застрахователно обезщетение на увреденото лице по щета №
**********/26.10.2017г., ведно със законната лихва от 30.07.2019г. до
изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „З.Д.Е.“ АД с ЕИК *********, със
седалище гр.София, представлявано от Р.Б. и Е.И., чрез юрисконсулт К.А.
иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. чл.60 от ЗН против С. К. В.
с ЕГН ********** , с адрес **************, в качеството и на наследник на
К.Г.Л.,б.ж. на гр.Свищов, починал на 14.06.2019г. за сумата 1333,33лева,
която съставлява 1/3 от сумата 4000,00лева, представляваща ½ от платено
7
застрахователно обезщетение на увреденото лице по щета №
**********/26.10.2017г., ведно със законната лихва от 30.07.2019г. до
изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаване на
страните пред Великотърновски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
8