№ 587
гр. Кюстендил, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско
дело № 20221500500327 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба с вх. № 262705/25.05.2022 г. от главен юрисконсулт
Д.М., в качеството й на процесуален представител на директора на Главна дирекция
„Гранична полиция“ – МВР, с адрес за кореспонденция: гр. Кюстендил, ул. „Лозенски път“
№ 1, насочена против Решение № 260024 от 19.04.2022 г., постановено от РС – Кюстендил
по гр.д. № 222/2020 г. по описа на същия съд.
С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд осъжда Главна Дирекция
"Гранична полиция" при МВР да заплати на Д. ИВ. Й. сумите, както следва: 1638,14 лева,
представляваща допълнително възнаграждение за положен нощен труд, приравнен на
дневен, по време на дежурства, за исковия период от 01.01.2017 г. до 31.12.2019 г., от която
за календарната 2017 г. в размер на 437,21 лева, за календарната 2018 г. в размер на 585,49
лева и за календарната 2019 г. в размер на 615,44 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда (03.02.2020 г.) до
окончателното изплащане на задължението, както и лихва за забава в общ размер на 214.50
лева, от която 105,52 лева, за периода 01.05.2017 г. - 03.02.2020 г.; 83,05 лева за периода
01.05.2018 г. до 03.02.2020 г. и 25,93 лева, за периода 01.05.2019 г. - 03.02.2020 г., като съдът
е допуснал на основание чл. 242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение на решението в тази
му част. Ответникът Главна Дирекция "Гранична полиция" при МВР е осъден да заплати на
ищеца и сумата от 500 лева, представляваща сторените от ищеца разноски по воденето на
делото за платеното адвокатско възнаграждение на процесуалният му представител, както и
е осъден да заплати по сметките на Районен съд Кюстендил сумата от 115,53 лева,
формирана като сбора на държавните такси по двата обективно съединени иска, а именно:
65,53 лв. по иска за главницата и 50 лв. по този за мораторната лихва, 220 лева,
представляваща платеното за сметка на бюджета на съда възнаграждение на вещо лице, а
така също и 5 лева, представляваща държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
лист в случай на принудително събиране на горните суми. Д. ИВ. Й. е осъден да заплати на
Главна Дирекция "Гранична полиция" при МВР сумата от 1.41 лв., сторени съдебно-
деловодни разноски по делото.
Въззивникът обжалва първоинстанционното решение с доводи за неговата
неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост.
1
Иска се отмяна изцяло на обжалваното решение и отхвърляне на предявените искове,
както и изменение на решението в частта за присъдените в полза на ищеца разноски за
адвокатски хонорар, като прекомерни, с оглед направеното своевременно възражение за
прекомерност и съобразно правната и фактическа сложност на делото. Алтернативно се
прави искане за изменение на решението и постановяване на друго, с което главният иск
бъде уважен до размер от 1318.15 лв. за извънреден труд, получен чрез приравняване на
нощния труд към дневен съобразно отработените тримесечни норми на ищеца, и акцесорен
иск за лихва за забава в размер на 191,28 лв. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК и разноски съобразно отхвърлената част от
иска на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Алтернативно при неоснователност на въззивната
жалба, се прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на
насрещната страна с оглед фактическата и правна сложност на делото.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна
Д.И.Й. чрез пълномощника му адв. Д.З., в който се изразява становище за неоснователност
на депозираната въззивна жалба, оспорват се изложените в нея твърдения. Иска се
оставянето й без уважение и потвърждаване на първоинстанционното решение като
правилно и обосновано.
Въззивният съд счита, че в подадената въззивна жалба се съдържа искане за изменение
на постановеното по делото решение в частта за разноските, които въззивникът е осъден да
заплати. Компетентен за произнасяне в случая е районният съд, постановил обжалвания
съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Предвид изложеното производството пред ОС – Кюстендил следва да бъде прекратено
и делото да бъде изпратено по компетентност на РС – Кюстендил, за преценка относно
провеждането на производство по чл. 248 ГПК. Едва след постановяване на акт по реда на
чл. 248, ал. 1 от ГПК от първоинстанционния съд, същият може да бъде обект на въззивен
контрол пред настоящата инстанция.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 327/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за преценка относно провеждането на
производство по чл. 248 ГПК съгласно мотивите на настоящото определение и произнасяне
по съдържащото се искане във въззивна жалба вх. № 262705/25.05.2022 г.
След произнасяне на Районен съд - Кюстендил, делото да се изпрати на Окръжен съд -
Кюстендил за произнасяне по въззивната жалба, по която е образувано настоящото
производство
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2