Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 22.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в
публично заседание проведено на двадесет и втори април през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 15813 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
жалба № ПО-03-22/17.10.2018г. от „Мост - 4“ ООД, представлявано от управителя П.Н.Н.,
чрез пълномощника ѝ адв.В.С. – АК Варна срещу Заповед № ***г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Варна, с която на основание
чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ е разпределено ползването на масивите в землището на с.***,
общ.***, обл.Варна, в частта, с която е прието, че обработваните от
жалбоподателя площи са в размер на 1738.021 дка.
Жалбоподателят твърдят, че
заповедта е незаконосъобразна и дружеството е ощетено минимум с 49.513 дка при
разпределяне на масивите в землището на с.***, общ.***. При издаване на
оспорената заповед неправилно и незаконосъобразно било третирано „правното
основание“ за обработване на имоти в землището на с.***. Не било отчетено, че
„Мост – 4“ ЕООД ще обработва през стопанската 2018/2019г. следните имоти в землището на с.*** – имоти №№ ***.
Посочените имоти били предадени на жалбоподателя под наем от арендаторите „Ник
и Доб“ ООД и „Агростил ПС“ ООД. Договорите за аренда били вписани в Служба по
вписванията гр.Варна, но в същото време ОбСЗ Долни чифлик при изготвяне на
масивите за разпределение включила описаните земи в полза на трети лица с
признати неоснователно други правни основания.
Жалбоподателят моли за отмяна
на заповедта в обжалваната ѝ част, както и за присъждане на сторените по
делото разноски.
Ответник по делото е административният орган, чийто
акт се обжалва – Директор на областна дирекция „Земеделие“ Варна, а като
заинтересовани страни са конституирани „А.С“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление ***, офис ***; „ЕКО БУЛ ГРЕЙН“, с ЕИК ********* и седалище
и адрес на управление *** 11; „Г.А.“ ООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление ***; И.С.Ф., в
качеството му на ЕТ „ИСМ 91-И.С.“, с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление ***; Д.И.Д., в качеството му на ЕТ „ОНИКС – Д.Д.“, с ЕИК ********* и
седалище и адрес на управление ***, к.к. „***“, ул. ***; ЗК „ЛУДА КАМЧИЯ“, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление
***; „Т.К.“ ЕООД, с ЕИК ********* и
седалище и адрес на управление ***, офис 11; „Ф.Г.“ ЕООД, с ЕИК ********* и
седалище и адрес на управление *** и „Е.“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление ***.
Заинтересованото лице „Фиш груп“ е представило писмено
становище, с което оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена, тъй като
споразумението за стопанската 2018/2019г. за землището на с.*** било сключено
между собствениците и ползвателите доброволно и без натиск.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез проц.
представител поддържа жалбата и моли за отмяна на оспорения административен
акт. Навеждат доводи, че при издаване на заповедта не е съобразено, че при
липса на вписано прекратяване на договор за аренда, то той е действащ договор
спрямо всяко трето лице, включително и спрямо общинска служба „Земеделие“
гр.Долни чифлик, с което жалбоподателят бил ощетен с 49.415 дка и това
впоследствие намалило предоставените му за обработване земеделски земи.
Ответникът Директор на областна дирекция „Земеделие“
Варна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана. Заповедта била издадена в срока по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ и с нея е
одобрено доброволното споразумение, постигнато между собствениците и
ползвателите в землището на с.***, общ.*** за стопанската 2018/2019г.
Споразумението за цялото землище било постигнато и депозирано в общинска служба
„Земеделие“ гр.Долни чифлик в срока по чл.37в, ал.2 ЗСПЗЗ. Административната
процедура при издаване на административния акт била спазена и проведена
законосъобразно. Споразумението по чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ било подписано от
жалбоподателя, което налагало извод, че той е съгласен с отразеното в заповедта
и споразумението. При издаване на оспорената заповед били зачетени вписаните в
Служба по вписванията договори за аренда и преаренда пред невписаните договори
за пренаемане, съгласно чл.37б, ал.6, т.2 ЗСПЗЗ. Освен това жалбоподателят
получил повече площи от заявените и не бил ощетен с процесната заповед. Освен
това договорът за пренаемане № ***г. сключен между „Ник и Доб“ ООД и „Мост-4“
ООД, макар и регистриран в ОСЗ – Долни чифлик не бил действащ или поне не за
всички имоти, поради факта, че липсвала регистрация на удължаването на срока на
тези договори за аренда, касаещи имоти в землището на с.***. „Ник и Доб“ ООД
поискало удължаване на срока на *** броя договори за аренда с нов 10-годишен
период и това му било отказано без дружеството да е оспорило своевременно
отказа на ОСЗ – Долни чифлик. Част от тези *** броя договори за аренда, касаели
имоти включени в представените от жалбоподателя описи към заявлението по чл.70
ППЗСПЗЗ. В писмени бележки представени в определения за това срок са изложени
подробно съображения на страната за неоснователност и недоказаност на жалбата.
Заинтересованите страните „Еко Бул Грейн“ и Д.И.Д. в
качеството му на ЕТ „О.Д.“, чрез проц. представител изразяват становище за
неоснователност на жалбата.
Останалите конституирани по делото заинтересовани
страните не изразяват становище по жалбата.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
С
оспорената заповед № ***г. издадена на ***г. е извършено разпределение на
масивите за ползване в землището на с.***, ЕКАТТЕ 17912, общ.***, обл. Варна,
съгласно сключено споразумение за ползване за стопанската 2018/2019г., като за
жалбоподателя „Мост-4“ ООД площта на имотите ползвани на правно основание е
определена на 1738.021 дка, площта на имоти, ползвани на основание чл.38в,
ал.3, т.2 ЗСПЗЗ: 285.253 дка. Заповедта е обжалвана чрез административния орган
с жалба изпратена по пощата на 15.10.2018г., при спазване на предвидения в
закона срок за обжалване.
Като
доказателство по делото е приобщена административната преписка по издаване на
процесната заповед. От преписката и от заключението на вещото лице по
назначената съдебно-техническа експертиза се установява следното:
На
***г. в с. *** е сключено споразумение на масиви за ползване на земеделски
земи, изготвено на основание чл.37в, ал.2 ЗСПЗЗ за стопанската 2018/2019г. за
землището на с.***, ЕКАТТЕ 17912, община ***, обл. Варна. Споразумението е
подписано от всичките *** ползватели, заявили да участват в него, включително и
жалбоподателя. Според споразумението регистрираните имоти с правно основание на
жалбоподателя са с обща площ от 1738.02 дка, площта на имотите, ползвани на
основание чл.37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ е 285.253 дка и на жалбоподателя са
разпределени масиви с обща площ от 2023.305 дка. Споразумението е изготвено въз
основа на предварителен регистър и карта на масивите за ползване по чл.72, ал.9
ППЗСПЗЗ за землището на с.***, предоставени от комисията по чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ,
назначена със Заповед № ***г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“
гр.Варна /л.528-608/.
Жалбоподателя
„Мост – 4“ ООД не е подавал в ОСЗ –Долни чифлик декларация по чл.69, ал.1
ППЗСПЗЗ, но е подал две заявления по чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ, които се различават.
В заявление с вх.№ ***г. са описани *** имота по КВС с обща площ 2396.838 дка и
посочено правно основание договор за пренаемане №***г., като сред посочените
имоти не фигурира нито един от описание в жалбата имоти. В заявление с вх.№ ***г.
са описани *** имот с обща площ от 2474.001 дка, със същото правно основание
договор за пренаемане № ***г. и в което са включени всичките *** имота описани
в жалбата, по която е образувано настоящето производство.
В
ОСЗ- Долни чифлик за стопанската 2018/2019г. е извършена регистрация с вх.№ ***г.
на договор за пренаемане №***г. сключен между жалбоподателя „Мост-4“ ООД и „Ник
и Доб“ ООД с приложен към него списък съдържащ множество имоти по КВС на с.***
и с.***. В договора за пренаемане се съдържат и имотите описани в жалбата.
В
договора за пренаемане са описани *** имота с обща площ от 2590.652 дка по КВС
на с.***, като някои от имотите са записани по два пъти – напр. имоти №№ *** и
др. Между договора за пренаемане, и подадените от жалбоподателя заявления за
участие в процедурата по чл.37в ЗСПЗЗ са налични съществени различия по
отношение броя на имотите и техните общи площи.
Жалбоподателят
е допуснат до участие в споразумението с *** имота (обработваеми и
необработваеми) по КВС с обща площ от 2320.557 дка (обработваема и
необработваема), всички с правно основание договор за пренаемане № ***г., като
сред допуснатите имоти е имот № *** с площ от 5.760 дка.
В
окончателния регистър по чл.74, ал.2 ППЗСПЗЗ на жалбоподателя са записани
множество имоти с обща площ 2680.973 дка, включваща: имоти ползвани на правно
основание с площ от 1738,025 дка, имоти по чл.37в, ал.3, т.2 ЗСЗПЗЗ (т.н. „бели
петна“) с площ от 285.255 дка и площ от 657.693 дка (необработваема). Сред
имотите фигурират и четири от процесните имоти – ***.
Налице
е идентичност между разпределените на жалбоподателя имоти със споразумението с
имотите записани на жалбоподателя в окончателния регистър по чл.74, ал.2
ППЗСПЗЗ.
Разликата
от 153.444 дка между заявените от жалбоподателя имоти с площ от 2474.001 дка
и допуснатите до участие в
споразумението с площ от 2320.557 дка според вещото лице се дължи на това, че поисканото
от „Ник и Доб“ ООД със заявление с вх.№ ***г. и с вх.№ ***г. удължаване на
договорите му за аренда не е било признато от ОСЗ – Долни чифлик, както и на
обстоятелството, че са извършени множество изчиствания на правни основание, в
това число и решенията на комисията по чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ по отношение
наличието на дублирани имоти и правни основания.
В
окончателния регистър по чл.74 ППЗСПЗЗ:
За
имоти с №№ *** са подадени заявления по
чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ от „Мост-4“ ООД и от ЕТ „ИСМ-91 И.С.“, които са заявили
желание да участват в масивите за ползване с правно основание за жалбоподателя
Договор за пренаемане №***г., а за ЕТ „ИСМ-91 И.С.“ договор за аренда № ***г.,
договор за аренда № ***г. и договор за преаренда № ***г. Комисията по чл.37в,
ал.1 ЗСПЗЗ е приела, че при спазване изискванията на чл.37б, ал.6, т.2 ЗСПЗЗ
вписаните в СВ договори за аренда и преаренда следва да бъдат зачетени пред
невписан договор за пренаемане. Освен това за имоти №№ *** няма действащ
основен договор за аренда с арендатора „Ник и Доб“ ООД за стопанската
2018/2019г. въз основа, на който да е станало пренаемането с жалбоподателя.
За
имот № *** е била подадена декларация по чл.69, ал.1 ППЗСПЗЗ от ЕТ „ИСМ -91 И.С.“
и заявление по чл.70, ал. ППЗСПЗЗЗ от жалбоподателя. При дублирането на сочени
правни основания имота е предпочетена декларацията на собственика на имота
придружена с документ за собственост пред едногодишния невписан договор за
пренаемане на жалбоподателя.
За
имот № *** са подадени две заявления по чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ от жалбоподателя и
от ЕТ „ИСМ 91 – И.С.“, които са заявили желание за участие в масиви за ползване
по чл.37в ЗСПЗЗ въз основа на едногодишни невписани договори – жалбоподателя на
основание Договор за пренаемане № ***г., а ЕТ „ИСМ 91 – И.С.“ на основание
Договор за наем № ***г. Комисията е зачела подадената декларация по чл.37б,
ал.1, изр. Четвърто от ЗСПЗЗ от съсобственик на имота М.А.Н., с която е
декларирано, че желае за стоп. 2018/2019г. имота да се обработва и да се счита
договора сключен с ЕТ „ИСМ-91 И.С.“.
За
имот 137006 са подадени заявления по чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ за стопанската
2018/2019г. от „ЕКО БУЛ ГРЕЙН“ ЕООД и от жалбоподателя, които са посочили
правно основание за ползване на имота – два едногодишни невписани договора за
пренаемане. Комисията е зачела подадената
декларация по чл.37б, ал.1, изр. Четвърто от ЗСПЗЗ от собственика на имота, с
която е декларирано, че желае за стоп. 2018/2019г. имота да се обработва и да
се счита договора сключен с „ЕКО БУЛ ГРЕЙН“ ЕООД.
За
имот № *** не е имало застъпвания на правни основания и в окончателния регистър
по чл.74 ППЗСПЗЗ е разпределен за ползване на жалбоподателя.
В
имотен регистър:
За
имоти №№ *** в служба по вписванията няма вписани договори за аренда с
арендатор „Ник и Доб“ ООД.
За
имот № ***, след като е налице промяна в собствеността на имота от ***г. е
вписан анекс от ***г. за промяна на
срока на договора за аренда с арендатора „Ник и Доб“ ООД на 20 стоп. години ,
сключен с бивш собственик на имота.
За
имоти с №№ *** в служба по вписванията през 2015г. са вписани анекси за промяна
на срока на договорите за аренда с арендатора „Ник и Доб“ ООД от 8 на 18
години.
В
служба по вписванията няма вписано прекратяване на договорите за аренда, с
изключение на имот № ***, за който преди вписването на анекс/***г. е вписано
прекратяване на договорите за аренда с арендатора „Ник и Доб“ ООД
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Жалбата
е предявена срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт
и от процесуално легитимирано лице. Спазен е преклузивния срок за упражняване
на правото на жалба. Със спора е сезиран родово и местно компетентният съд.
Обсъдените положителни процесуални предпоставки в тяхната съвкупност обуславят
извод за допустимост на съдебното производство.
В
жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като комисията по
чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ не е анализирала посочените от жалбоподателя правни
основания, с което не е изработила правилно и не е извършила законосъобразно
разпределение на масивите и е ощетила жалбоподателя с минимум 49.513 дка.
Жалбата
е неоснователна по следните
съображения:
На
първо място, оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия и в предвидената от чл. 59 от АПК и ЗСПЗЗ форма.
В
административното производство не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила.
С
разпоредбата на чл. 37в от ЗСПЗЗ е намерила израз законодателната идея за
създаване на масиви за ползване на земеделските земи. Производството за
създаването им се инициира от собствениците/ползвателите на земеделски земи със
сключване на споразумение по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ под ръководството на
нарочна комисия, назначена от директора на областната дирекция “Земеделие”. Въз
основа на споразумението, а при липса на такова – проект за разпределение на
ползването, изготвен от комисията и на доклад на комисията директорът на ОДЗ
издава заповед по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ за разпределение на масивите за
ползване. Масиви за ползване на земеделски земи се създават по споразумение
между собствениците и/или ползвателите. Сключването на споразумението се
ръководи от комисия за всяко землище на територията на общината, определена със
заповед на директора на областната дирекция "Земеделие" в срок до 30
август на съответната година. Жалбоподателят
е страна по споразумение по чл. 37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, сключено на 30.08.2018г. и
депозирано в ОСЗ Долни чифлик на същата дата. При издаване на заповедта по
чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ административният орган действа при условията на обвързана
компетентност – въз основа на споразумението, а при липса на такова – проект за
разпределение на ползването, изготвен от комисията и на доклад на комисията директорът
на ОДЗ издава заповед по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ за разпределение на масивите
за ползване. В случаите, когато е налице доброволно постигнато споразумение
между собствениците/ползвателите на земеделски земи директорът на съответната
ОДЗ не разполага с правомощия да промени
това вече постигнато между тях съгласие и да
издаде заповед, с която да разпредели масивите за ползване по различен
от вече доброволно договорения между собствениците/ползвателите начин. В този
смисъл административния орган се е произнесъл в законоустановения срок и при
наличието на изискуемите от закона предпоставки с оспорвания административен
акт, като в условията на обвързана компетентност е одобрил споразумението
постигнато между собствениците/ползвателите на земеделски земи. В случай, че
някой от собствениците/ползвателите не е съгласен с предлаганото споразумение,
комисията по чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ съставя проект за разпределение на масивите и
тогава административния орган ще разполага с възможността да провери
правилността на това разпределение по отношение на сочени от заявителите и
признати от комисията правни основания за ползване на имотите. С приемането на
споразумението и подписването на същото жалбоподателят се е съгласил с
разпределението на масивите за ползване и за административния орган, действащ в
условията на обвързана компетентност не е било налице възможност да ревизира
волята на участващите в споразумението собственици/ползватели и да променя
същото.
За
пълнота на изложението следва да се отбележи, че не е налице сочените от
жалбоподателя нарушения на комисията по чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ по отношение
зачетените от нея правни основания за ползване на посочените в жалбата ***
имота с №№ ***. Последният от имотите е записан на жалбоподателя, а при
наличието на дублиране на заявителите и правните основания за останалите имоти
комисията е спазила изискванията на чл.37б, ал.6, т.2 ЗСПЗЗ вписаните в СВ
договори за аренда и преаренда да бъдат зачетени пред невписан договор за
пренаемане, както и е съобразила и постъпилите декларации от собствениците на
имотите по чл.37б, ал.1 ЗСПЗЗ, както е описано и в заключението на вещото лице
по назначената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира.
С оглед изхода на спора, въз
основа на направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл.78, ал.8 ГПК и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в
размер на 200 лева, както и внесени депозит за вещо лице в размер на 400 лева.
Разноски в общ размер на 600 лева следва да се възложат в тежест на
жалбоподателя.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх. № ***г. от „Мост - 4“ ООД, с ЕИК *********
и седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя П.Н.Н. срещу
Заповед № ***г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Варна, с която
на основание чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ е разпределено ползването на масивите в
землището на с.***, общ.***, обл.Варна, в частта, с която е прието, че
обработваните от жалбоподателя площи са в размер на 1738.021 дка.
ОСЪЖДА „Мост - 4“ ООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Областна
дирекция „Земеделие“ гр.Варна сумата от 600лв /шестстотин лева/, представляваща
сторени по делото разноски, на осн. чл.143, ал.4 от АПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Варна, в 14-дневен срок от
връчването му на страните.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: