№ 6976
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110173619 по описа за 2024 година
Ф.М.М., ЕГН **********, действащ като ЕТ с фирма „Фаик Метушев - Свежест“, е
предявил срещу „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД /ЕРМ ЗАПАД/ отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на
сумата от 8823,42 лева – стойност на консумирана незаплатена електроенергия за имот,
находящ се в с. Абланица, ул. Елин Пелин“ № 32, община Хаджидимово, област
Благоевград, съгласно извършена корекция и издадена фактура № **********/ 06.08.2024 г.
В исковата молба ищецът твърди, че липсва основание за преизчисление на стойността
на потребената електроенергия за обекта, както и преизчислението да е извършено
неправилно, поради което сочи, че не дължи заплащане на стойността на консумираната
електроенергията съгласно извършената корекция. Сочи, че процедурата за извършена
проверка не е спазена, тъй като не е бил поканен негов представител да присъства, като
съставеният протокол за резултатите от проверката в отсъствието на абоната не е подписан
от представител на МВР. Поддържа, че не е въздействал неправомерно върху средството за
търговско измерване на обекта, като счита, че това обстоятелство подлежи на установяване
от ответника. Излага твърдения, че ответникът не е изпълнил задължението си да поддържа
изправен процесния електромер, доколкото при предходна проверка е било вече
установявано развиване на деривационния винт на втора фаза S, както при процесната
проверка, за което ищецът бил санкциониран да заплати сума въз основа на корекция, като
тогава единствено винтът бил завит от проверяващите без средството да бъде предоставено
за последваща проверка в БИМ. Счита, че поради това не следва да бъде ощетяван чрез
извършване на корекция на сметката му за минал период. Сочи, че не е спазена и процедура
за уведомяване на клиента при извършване на преизчисляване на количеството електрическа
енергия, както и за начина на преизчислението. Моли за уважаване на иска. Претендира
разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска, като твърди, че
процесната сума се дължи от ищеца, тъй като представлява преизчислена стойност на
потребена електроенергия за периода 01.05.2024 г. – 31.07.2024 г. на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
1
чл. 50, ал. 2 и чл. 56 от одобрените от КЕВР Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., и при спазване на
процедурата за коригиране на сметка, предвидена в Правилата, поради констатирана
променена схема на свързване на електромера, довела до неотчитане на изцяло потребеното
от клиента количество електрическа енергия. Сочи, че се намира в договорни отношения с
ищеца, чийто обект е присъединен към електроразпределителната мрежа, като същият се
явява ползвател на услугите на ответника по пренос и достъп на електрическа енергия до
мрежата. Поддържа, че съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, в качеството си на оператор
на електроразпределителната мрежа на територията на Западна България, е
материалноправно легитимиран да получи дължимата сума по извършената корекция, както
и доколкото техническите загуби от неправомерни действия върху измервателната система
са за негова сметка. Излага, че за извършване на проверката е уведомено МВР с позвъняване
на тел. 112, както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ, както и сочи, че не е било необходимо
средството за технически измерване да се изпраща за метрологична проверка, доколкото в
случая се е касаело за промяна на схемата на свързване, а не до манупилация вътре в него.
Поддържа, че проверката е извършена в съответствие с правилата на ПИКЕЕ /чл. 49, ал. 3/ в
присъствие на независим свидетел. Излага довод, че отговорността по ПИКЕЕ е обективна,
което го освобождава от задължението да докаже конкретно недобросъвестно поведение на
потребителя към определен момент. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в
тежест на ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане
съществува, т.е. че през процесния период между страните е съществувало валидно
облигационно отношение по договор за ползване на разпределителната мрежа, че е налице
основание за преизчисляване на доставеното до обекта количество електрическа енергия по
нормативно предвидена методика поради констатирана нерегламентирана промяна в схемата
на свързване на електромера, довела до неправилно изчисляване на потребените от клиента
количества електрическа енергия.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството относно
съществуването на валидно облигационно отношение между страните по договор за достъп
и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа № ********** за
търговски обект, находящ се в с. Абланица, ул. Елин Пелин“ № 32, община Хаджидимово,
област Благоевград.
Следва да бъдат дадени указания на ищеца да отстрани нередовност на исковата молба.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, предвид което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Не следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване от ответника на справка за
потребена електрическа енергия за период от 1 година назад за обекта на ищеца, тъй като
такава справка е неотносима към повдигнатия пред съда правен спор, отнасящ се до
2
служебно преизчисление на консумираната електрическа енергия.
Не следва да бъде задължаван ответника да представи фактура № **********/
06.08.2024 г., доколкото препис от нея е представен с отговора на исковата молба.
Следва да бъдат допуснати до разпит свидетелите, за които е отправено искане от
страните, за установяване на обстоятелствата при извършване на проверката на схемата на
свързване на процесния електромер.
Основателно е и искането на ответника за допускане на съдебно – техническа
експертиза със задачи, поставени в отговора на исковата молба.
Основателно е и искането на ответника за изискване по реда на чл. 186 ГПК на
удостоверение от МВР, Дирекция „Национална система 112“.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ проект за доклад, съгласно изложеното в мотивите на определението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2025 г. от
09:45 ч., за което страните, свидетелят В. К. и вещото лице В. Б. да бъдат призовани.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от Министерство на вътрешните
работи, Дирекция „Национална система 112“, с адрес: гр. София, ул. Никола Габровски №
30, удостоверение, от което да е видно дали на датата 31.07.2024 г. на телефон 112 има
получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: с. Абланица,
ул. Елин Пелин“ № 32, община Хаджидимово, област Благоевград.
ПРЕДОСТАВЯ на Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална
система 112“, едноседмичен срок от съобщението за предоставяне на съда на изисканото
удостоверение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда, с
препис за ответника, да посочи номера на адреса, за който твърди, че не дължи стойност на
електроенергия, доколкото в исковата молба твърди, че номерът е 13, а съгласно
представения констативен протокол за извършена проверка, към който препраща исковата
молба, номерът на улицата, където се намира търговският обект на ищеца, е № 32, както е
възприето в проекта за доклад, даден от съда по – горе в настоящото определение.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок, исковата молба подлежи на връщане, а
производството по делото на прекратяване.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в мотивната
част на настоящото определения обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – В. Н. К. с адрес: гр. София, ул. „Веслец“ № 2 –
представител на Федерация на потребителите, за установяване на посочените в мотивната
част на настоящото определения обстоятелства, при депозит в размер на 25,00 лева, вносим
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
3
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачите, поставени в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 420,00 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Б..
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит, както и да се запознае, при необходимост, с находящия се при ответника
снимков материал, изготвен при извършването на процесната проверка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и доказателствата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4