П Р О Т О К О Л
|
05.08.2014 година |
гр. БУРГАС |
|
Бургаският районен съд |
ХV наказателен състав |
|
На пети август |
две хиляди и четиринадесета
година |
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГРЪНЧЕВ
Секретар: М.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
Грънчев
Наказателно АХ дело
№ 3434 по описа за 2014
година
На именното повикване в 13:15
часа се явиха:
Нарушителят Н.В.Ц., редовно
уведомен, се явява лично.
За Районна прокуратура – гр.
Бургас, уведомени по телефона, представител не се явява.
НАРУШИТЕЛЯТ Ц.: Запознат съм с
акта за установена проява за дребно хулиганство и считам, че написано е
преувеличено.
Съдът ме запозна с правата ми,
включително и с правото ми да имам защитник. Не желая да имам защитник.
Връчен ми е акт за дребно
хулиганство и съм запознат с него. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като
взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността
на нарушителя, както следва:
Н.В.Ц. - роден на *** ***, българин, български
гражданин, неженен, с основно образование, неосъждан, безработен, ЕГН: **********
СЪДЪТ
разяснява на нарушителя правата му в процеса, както и правото му на отвод на
съда и секретаря.
НАРУШИТЕЛЯТ Ц.: Няма правя отвод
на съда и секретаря.
СЪДЪТ, като
взе предвид, че са налице предпоставките за извършване на съдебното следствие,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на
съдебното следствие.
ПРОЧЕТЕ СЕ акта
за дребно хулиганство.
НАРУШИТЕЛЯТ Ц.: Запознат съм с
акта за дребно хулиганство. Желая да дам обяснения.
На 11.06.2014 г. трябваше да извърша
административна услуга в деловодство на съда да направя копие на документ по
дело. Съответно отидох при една избрана от мен деловодителка и всичко беше
нормално докато не се намеси трета деловодителка. На мен не ми е проблемът за
таксата, която трябва да платя, а затова
че исках копие от документ по делото, а те ми отказват това и не ми признават
правото на държавна такса и съответно това ме изразни. Това, което е посочено в
акта е преувеличено и съответно, в спора, когато аз си потърсих правото се стигна
до разправия, в която се намеси и охраната.Когато дойде охраната това което
исках ми го изпълниха, но това можеше да бъде изпълнено по нормален начин без да се стига до намесване на
охраната. Щом не ми се изпълняват нещата
по нормален начин, аз съм длъжен да прибягна към подходящия начин, ако и по
подходящия начин не ми се свършат нещата на които на които, аз имам право и законодателят ми
дава това право, имам право да се явя
като „бедствие”, което Вие, наричате „хулиганство”. За мен има три начина за
решаване на нещата, първия е нормален, вторият - подходящ и когато и подходящият не може да помогне се
явявам като „бедствие”, търся си правата по нежелания начин, но съм принуден
след като не ми се зачитат правата. Защо
законодателят ми дава тези права които, аз не мога да ползвам и няма да ми
бъдат зачитани.
Друго което мога да обясня е че Ваш,
колега ме съди на основание „неустановено лице по делото” това е цитат от
решението му. В същото решение аз искам да се извърши проверка по веществено доказателство от което мога до
докажа, че има състав на престъпление за лъжесвидетелстване. Колегата Ви, ми отказа той оказа за ми
извършат проверка и на основание „
неустановено лице по делото” и „лъжесвидетелстването”, което той приема за честна дума само защото служител на
Община Бургас го казва. Тъй като ми беше отказана проверка по случая
прокуратурата назначи проверка на Първо РУП – Бургас и от там представиха
констативен протокол от които се доказва, че има състав за престъпление,
а аз в същото време съм осъден на основание „лъжесвидетелстване” и
„неустановено лице по делото”.
Случаят е следния конфликт на интереси между мен и друго лице,
което съобщава на обществен ред, че се извършва нещо, а това нещо изобщо не се
е извършвало, но се съчетава с други неща
в случая и без да се провери служителите на обществен ред ми
направиха акт, които аз обжалвам. Понеже обществен ред посочиха в акта си „ неустановено лице” което им е съобщило и затова, съдията пише „не
установено лице съобщило” и вярва на твърдението без да го провери. Затова аз
съм осъден по делото на основание „лъжесвидетелстване и „ неустановено лице по
делото”, което допълнително ме изнервя.
За настоящият случай искам да
кажа, че исках по нормален начин да ми
се даде копие от документ по делото, деловодителките не го направиха, наложи се да повиша тон, те извикаха охрана и
едва когато тя се намеси се охраната ми
се извърши всичко което исках и по начина по който иска, тогава ми се издаде документа. Обидни изрази
по принцип не са ми присъщи на езика. Аз
като обидни изрази използвам „неспособност”
и „малоумност”, каквато се проявява. Ето
и доказателството, че е проявена неграмотност как може да ми се изпрати
призовка, без да ми се укаже къде, как и кога да търся, а да ми се посочи само
Районен съд.
Не съм използвал псувни, това не е присъщо в моя език, както и не съм казал
„тъпаци, простаци”. В моя език е присъщо „неспособност” и „малоумност”. Не мога
да си спомня дали съм използвал закана срещу съдията, може да съм казал нещо в
яда си, но това не означава, че ще го изпълня. В чувство на ярост всеки може да
каже всичко което не означава, че ще го изпълни.
Всичко това е в следствие на
репресията срещу мен от служителите на съда.Съдиите създават тази репресия,
която рефлектира между деловодителките и мен. Не ми признават, че съм освободен
от Закона за държавните такси, не ми издават
копието от документ по делото безплатно, а ме пращат да плащам някакви 10 ст.,
за които аз не съм и 30 ст. и за 50 ст. , въпроса ми е че не ми се занимава да
ходя да обикалям, при положение, че имам правото да ми се издадете копието от
документ безплатно, което те отказаха да направят и това ме ядоса.
В залата се явява свидетелите Р.С*К*
и Б* М* В*.
СЪДЪТ сне
самоличността на свидетелките, както следва:
Б* М* В*
- българка, българска гражданка,
с полувисше образование, разведена, неосъждана, без роднински връзки
с нарушителя, ЕГН: **********
Р* С* К* - българка, българска гражданка, средно –
специално, омъжена, неосъждана, без роднински връзки с нарушителя, ЕГН: **********
Съдът
предупреждава свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК. Обещават да
говорят истината.
Свидетелите
отведени от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
На именното повикване се явява свидетелката
Б*М* В*.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЕЛЕВА: Познавам нарушителя,
като клиент на съда. Точно този ден не си го спомням с точните думи с които дойде господина в
деловодството, защото той много отдавна идва за справки, но винаги се усеща в него едно негативно от към съдебната
системата. Въпросния господин е наричал съдията с думите „тъпанар”, или пък
казва „ Дай да видя какво ми е писал сега, отговорил ли ми е на молбата”. Тъй
като понякога към молбата съдията – докладчик слага резолюция „към дело” и
господина като види тази резолюция изказва едно негативно отношение към съдия, че
можел да се разправя с него някъде
другаде, зад някой ъгъл.
Нарушителят освен конкретния случай
на 11.06.2014 г. и преди е посещавал деловодството, повече от три пъти е идвал. Спомням си веднъж
се наложи дори да отидем с делото за справка при съдебния администратор С* М*,
където тя му се обясняваше, как стоят
нещата и накрая господина каза: „Да Ви, пикам на съдебната система”. След
което Ст*му отговори: „Благодаря за
мнението Ви”.
На 11.06.2014 г. не съм не съм
чула и възприела груби или цинични изрази от страна на нарушителя, докато беше
в деловодството. Поне аз не съм чула пък и бюрото ми е малко отдалечено от
бюрото на колежката с която говореше, защото по нейно делото ставаше справката
за делото.
СВИДЕТЕЛКАТА В* на въпроси на НАРУШИТЕЛЯ Ц.: На
въпроса ще кажа, че не винаги влизате и поздравявате в стаята. Понякога.
директно отивате при деловодителка и
казвате: „какво ми е писал този път
съдия”.
Мисля, че това което Ви,
предизвиква да нарушава реда в деловодството е, че се чувства се неудовлетворен
от услугата която му предоставя съда.
СВИДЕТЕЛКАТА В* на въпроси на
съда: Чувала съм закана отправена към съдиите, като: „На някой ъгъл в тъмната
част на деня, да се разберем със съдията”.
Понякога се стига се до конфликт със
служителите и се налага да натиснем паник-бутона, за да дойдат служители на съдебната охрана и да го изведат
от стаята.
На 11.06.2014 г. извикахме
съдебната охрана, защото той започна да вика в стаята, че няма да попълни
заявка и няма да внесе такса за копиране на определен документ по делото.
Господина започна да вика, че няма да го направи това, и че съда е длъжен това да го направи. Повиши се
тона на разговора между клиента и
служителя на съда и се наложи да се натиснем паник- бутон, защото той не искаше
доброволно да напусне деловодството. Поведение на господина за известно време парализира
работата на деловодството защото това се отразява на емоционалното състояние на
служителите.
По време на конфликта не мога да
си спомня дали имаше други граждани или
адвокати в деловодството.
НАРУШИТЕЛЯТ Ц.: По време на инцидент аз мога
да кажа, че имаше един адвокат в деловодството, който беше възмутен после от
това, като разбра, че ми се повдига обвинение, за това, че си търся правото. Не му знам името, но го
познавам лично, той е висок с прошарена коса, нормално едър.
Поради изчерпване на въпросите
към свидетеля, разпитът й приключи и същата напусна в съдебната зала.
На именното повикване се явява
свидетелката Р* С* К*.
СВИДЕТЕЛЯТ
К*: Работя като деловодител в гражданско отделение на Бургаски окръжен
съд. Познавам лицето като страна по делото, Господина има дело образувано от „ВИК”
което е на доклад на съдия К*, **
състав. Във връзка с посещенията си по повод това дело и няколко молби написани
от лицето, господин Ц. остава недоволен от това какво съдия е разпоредил и
започва да се държи арогантно, започва да повишава тон на служителките в
деловодството като, иска да му дадем отговор, който ние не можем да му дадем. Той
обижда съдия с думите: „малоумник”, „тъпак” „некадърник”. Молили сме го да снижи тона, но той не го правеше само
неговото си знаеше и повтаря „чакам отговор на въпроса, чакам отговор на
въпроса”. Поради това, че се наруши работата на служителите в гражданско
деловодство, колежките ми натиснаха паник-бутона за да дойде съдебната охрана и
да изведат господина, тъй като това негово поведение продължи около 5 мин.. По
времето конфликта с господина в деловодството имаше и други хора, граждани
адвокати които станаха свидетели на спора.
СВИДЕТЕЛЯТ К* на въпроси на съда: На 11.06.2014 г.,
преди обяд, но с категоричност не мога да потвърдя.,беше спора с господина,
когато колежката натисна бутона и дойде съдебната охраната.
Повикахме охраната тъй като той
повишаваше тон и наруши работата в отделението,
паник – бутона натисна Светла Вачева, която в момента е в отпуска.
Псувни и нецензурни думи не е използвал.
Заплахата към съдията беше, че ще
го причака на някой ъгъл. Всички положихме усилия да му кажем какво да направи
той си знаеше неговото.
СВИДЕТЕЛКАТА К* на въпроси на нарушителят Ц.: Когато двамата говорихме поведението му, беше нормално. Конкретно мен
нищо не ме е обиждал.
Поради изчерпване на въпросите
към свидетеля, разпитът му приключи, напусна съдебната зала.
НАРУШИТЕЛЯТ Ц.: Няма да соча
други доказателства.
Съдът, след като изслуша показанията на свидетелите К* и В* и като взе предвид
материалите по НАХД № 3434 по описа на Бургаски районен съд намира следното:
Налице са данни за извършено от нарушителя Н.Ц.
престъпление по чл. 325, ал.1 от НК. От материалите по делото е видно, че
нарушителят Ц. многократно е посещавал деловодствата на Бургаски районен съд и
Бургаски административен съд. При тези си посещения се е държал грубо и арогантно
със служителите на съдилищата. Отправял е закани към съдията по делото, „че ще
го причака в тъмното на някой ъгъл и ще му разкаже играта” В присъствието на
служители от деловодството, граждани и адвокати е наричал съдията -
докладчик, с думите: „малоумник”, „тъпак”
„ и „некадърник”.
При посещение в деловодството на Административен съд – Бургас се е заканил и
заплашил служителката К* Г*, че ще и удари един юмрук и ще е завре в шкафа /л. 23/. Също така нарушителят Ц. е отправял
заплахи за взривяване на съдебната палата, видно от сведенията на П* К*
служител в ОД „Охрана” гр. Бургас.
Според съда тези данни са
достатъчни срещу нарушителят да се започне досъдебно производство за
разследване дали действията му изпълват състава на престъплението хулиганство
по чл. 325, ал.1 от НК. Тъй като по делото е приложено постановление на прокурор от Районна прокуратура - Бургас, в което се приема, че деянията на Ц. не са
съставомерни със престъплението „хулиганство”, съдът, счита че настоящото производство
следва да бъде изпратено на Окръжна прокуратура - Бургас, която след като прецени
данните, намиращи се в административно - наказателното – производство и
съобрази постановлението на Районна прокуратура - Бургас, да се произнесе дали
има достатъчно данни за започване на досъдебно производство срещу нарушителя Ц.
за престъпление по чл. 325 от НК.
Като допълнение на изложеното по
- горе следва да се допълни следното:
Състава на престъплението по чл.
325, ал.1 от НК не изисква специална цел
за осъществяването му, така както е посочено в постановлението на Районна
прокуратура - Бургас. Според настоящият съдебен състав се касае за продължавана
престъпна дейност, тъй като нарушителят многократно е посещавал деловодството
на БРС и БАС, като при честите му посещения редовно е предизвиквал скандали.
Съдът счита, че използването на
обидни епитети по отношение на съдия – докладчик и отправяне на закани към него
на публично място, в деловодството на Районен съд – Бургас, пред служителите на
това деловодство в присъствието на граждани и адвокати, представлява грубо
нарушаване на обществения ред и явно неуважение на поведение и приличие.
Предвид гореизложеното съдът
намира че по делото се съдържат данни за осъществен състав на чл. 325, ал.1 от НК, поради което на осн. чл. 6, ал.2 от УБДХ
О П Р Е Д Е Л И: № 1062
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД
3434/2014 г. по описа на Районен съд - Бургас и изпраща делото на Окръжна
прокуратура – Бургас.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание.
Заседанието приключи в 14:30
часа.
СЕКРЕТАР: СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.Д.