№ 17369
гр. С., 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110111344 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 59541/
02.03.2023 г., с която от С. А. Д. - П., ЕГН ********** против Столична
дирекция на вътрешните работи, е предявен иск с правно основание чл. 78,
ал. 1 от ЗДСл, във връзка с чл. 238, ал. 1, предложение 2 от ЗМВР вр. чл. 200
КТ, за сумата от 7200,00 лева, представляваща обезщетение в размер на 6
месечни брутни възнаграждения за претърпяна от нея, по повод изпълнение
на служебни задължения, на 26.07.2018 г. в гр. С., бул. „/..../“, трудова
злополука, изразяваща се в счупване на пателата на десен крак,
представляваща средна телесна повреда, ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от датата на увреждането 26.07.2018 г. до
датата на окончателното му изплащане.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ответникът е направил искане за изискване на справки от Фонд
„Социална закрила“ при Министерство на труда и социалната политика и от
НОИ относно изплатено обезщетение на ищцата за твърдяната трудова
злополука. Искането е допустимо, относимо е към предмета на спора и е
необходимо за правилното му решаване, поради което следва да бъде
уважено.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.06.2023 г. от 09:45 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК):
В исковата си молба ищецът твърди, че се намирал в служебно
правоотношение с ответника по силата на заповед № 8121 К-7677 от
25.10.2017 г., заемайки длъжността „старши експерт“ в 01 сектор „Анализ и
планиране“ към отдел „Информационно осигуряване, анализ и планиране“
при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР). Поддържа, че
служебното правоотношение между страните е прекратено със заповед с рег.
№ 8121 К-58 от 06.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи, на
основание чл. 106, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, считано от 14.01.2022 г. Сочи се, че на
25.07.2018 г. по време на обедната си почивка ищцата се е подхлъзнала и
паднала върху плочките на тротоара, в близост до светофара на бул. „/..../“ в
гр. С., като от коляното й потекло кръв и се е подуло, причинявайки й силни
болки. На следващия ден, след преглед, й бива издаден болничен лист № Е
20176128729 от общопрактикуващ лекар за временна неработоспособност за
14 дни с диагноза „Счупване на пателата“. При последващ преглед на
26.07.2018 г. на ищцата е поставена същата диагноза от ортопед-травматолог,
като й е издаден болничен лист № Е 20180576282 за временна
нетрудоспособност за 30 дни. След изтичането на този болничен лист на
ищцата й е издаден нов болничен лист № Е 20180576326 за временна
нетрудоспособност за още 30 дни. Териториално поделение С.-град на НОИ е
констатирало инцидента като трудова злополука с разпореждане № 23447 от
17.06.2019 г. Изготвен е обстоятелствен протокол от прекия й ръководител,
удостоверяващ обстоятелствата около травмата на ищцата. В допълнение,
издадено е медицинско удостоверение № 127/7 от 30.07.2019 г. от
Медицински институт – Централна експертна лекарска комисия,
удостоверяващо, че получената от ищцата травма съответства на
квалификацията за средна телесна повреда.
Ищцата твърди, че в продължение на три години е настоявала пред
прякото си служебно ръководство в СДВР да препрати документацията,
свързана с травмата й, до МВР за изплащане на дължимото й обезщетение,
или същото да бъде изплатено от СДВР. Това не е извършено.
Моли, за уважаване на предявения иск и за осъждането на ответника
да заплати в полза на ищцата сумата от 7200,00 лева, представляваща
обезщетение в размер на 6 месечни брутни възнаграждения за претърпяна от
нея, по повод изпълнение на служебни задължения, на 26.07.2018 г. в гр. С.,
бул. „/..../“, трудова злополука, изразяваща се в счупване на пателата на десен
крак, представляваща средна телесна повреда, ведно със законната лихва
върху горепосочената сума, считано от датата на увреждането 26.07.2018 г. до
датата на окончателното му изплащане.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от името на ответника
СДВР, е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения
2
иск. Поддържа се, че предявеният иск е неоснователен и недоказан. Оспорва
се твърдението, че ищцата е претърпяла средна телесна повреда на
процесната дата, място и час. Поддържа се, че ищцата неправилно се позовава
на разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ЗМВР, тъй като тя се е намирала в
служебни, а не в трудови правоотношения със СДВР. Ответникът твърди, че в
исковата молба не са представени доказателства за настъпила вреда, поради
което не е осъществен фактическия състав на чл. 78, ал. 1 от ЗДСл. В
условията на евентуалност ответникът поддържа, че размерът на
претендираното обезщетение е прекомерно завишен. Моли се за отхвърляне
на предявения иск. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявеният иск е на с правно основание чл. 78, ал. 1 от ЗДСл, във
връзка с чл. 238, ал. 1, предложение 2 от ЗМВР вр. чл. 200 КТ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО, че страните в настоящото
производство са били обвързани от валидно възникнало служебно
правоотношение по силата на заповед № 8121 К-7677 от 25.10.2017 г.,
заемайки длъжността „старши експерт“ в 01 сектор „Анализ и планиране“
към отдел „Информационно осигуряване, анализ и планиране“ при Столична
дирекция на вътрешните работи (СДВР); че служебното правоотношение
между страните е прекратено със заповед с рег. № 8121 К-58 от 06.01.2022 г.
на Министъра на вътрешните работи, на основание чл. 106, ал. 1, т. 5 от ЗДСл,
считано от 14.01.2022 г., както и че с разпореждане № 23447 от 17.06.2019 г.,
издадено на основание чл. 60, ал. 1 КСО, от длъжностно лице при ТП на НОИ
– С. - град, настъпилата с ищеца на 25.07.2018 г. злополука е призната за
трудова по чл. 55, ал. 2 КСО.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е работил по служебно правоотношение с ответника и е
претърпял посочената злополука, че тя е призната за трудова по надлежния
ред, че е довела до получени от ищцата травматични увреждания,
характеризиращи се като средна телесна повреда и причинно-следствена
3
връзка между злополуката и причинените неимуществени, тоест да са
закономерна, естествена последица от злополуката, която е настъпила през
време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка
работа, извършена в интерес на предприятието.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже, че обезщетение за претърпяната трудова злополука е било изплатено
на ищцата.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА Фонд „Социална закрила“ при Министерство на труда
и социалната политика НОИ, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да представи справка относно обстоятелството, изплатено ли е
на С. А. Д. - П., ЕГН ********** обезщетение във връзка с трудова
злополука, настъпила с ищеца на 25.07.2018 г., призната за трудова по чл. 55,
ал. 2 КСО с разпореждане № 23447 от 17.06.2019 г., издадено на основание
чл. 60, ал. 1 КСО, от длъжностно лице при ТП на НОИ – С. – град.
ЗАДЪЛЖАВА Национален осигурителен институт, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, да представи справка относно
обстоятелството, изплатено ли е на С. А. Д. - П., ЕГН **********
обезщетение във връзка с трудова злополука, настъпила с ищеца на
25.07.2018 г., призната за трудова по чл. 55, ал. 2 КСО с разпореждане №
23447 от 17.06.2019 г., издадено на основание чл. 60, ал. 1 КСО, от
длъжностно лице при ТП на НОИ – С. – град.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
4
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg.eu;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
5
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6