Р
Е Ш Е Н И Е
№ 3566/30.7.2018 г. , гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично
заседание на 12.07.2018 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 6379 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по повод предявен от ищеца ЕТ „АСЕКАМ - Г.К.",
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.Р.К.,
ЕГН ********** срещу ответника „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в
размер на 1285.54 лв., представляваща
начислена ел.енергия за периода от 25.01.2017 г. до 24.01.2018 г. , за обект на потребление , находящ се на адрес: гр.**********,ул.*************, с
клиентски №***********, абонатен № №********, за която е
издадена фактура № №********************.
Претендират
са направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
Излага
се, че ищецът е страна по договор с търговско дружество с
фирмено наименование „Е.П." АД, ЕИК: ********* за пренос,
доставка и потребление на електрическа енергия, на процесния обект на
потребление, с клиентски №*********** и абонатен № №********.
Твърди се, че е била
начислена допълнителна ел.енергия в посочения размер за плащане, след като е
направена корекция след извършена проверка на СТИ. Твърди,
че констатациите отразени в КП от служителите на ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ не отговарят
на действителността, както и че СТИ не е измервало точно употребената
ел.енергия. Твърди се, че явно енергията е отчетена
неправилно, корекцията е извършена неправилно и не следва да се заплаща от
ищеца. Изцяло оспорва правилността на корекцията,
неспазване на нормативния ред, по който е направена. Твърди,
че не е употребил допълнително начислената ел.енергия за плащане. Оспорва документите съставени от ответника във връзка с корекцията. Излага се, че не дължи посочената сума, тъй като фактурираната електроенергия реално не е
доставена и потребена в обекта
С оглед на горното , се моли да бъда уважен предявения иск и да се
присъдят направените по делото разноски.
Ответната страна „Е.П.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба, в който се излага становище, че предявеният
иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Излага се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното
материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от
ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за
потребена електрическа енергия на стойност 1 285,54
лв., конкретизирано по размер с фактура № №********************. за периода от 25.01.2017г. до
24.01.2018г„ а не както е посочено в исковата молба от 06.04.2017г. до 05.04.2018г.
Процесната сума
представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа
енергия в размер на 7 441 KWh, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл.
200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Не се оспорва обстоятелството, че между ищеца и
ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на
което ищцата е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа
енергия.
Не се оспорва
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за
търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът
от проверката е обективиран в констативен протокол.
Излага се, че на 24.01.2018г. е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е.С."
АД, предишно наименование „Енерго - Про Мрежи" АД, в присъствието
на двама независими свидетели.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол №
1801057/24.01.2018г. При проверката са извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 15.8.1.
са отчетени 002816 KWh, в регистър 15.8.2. - 006214
KWh, регистър 15.8.3. - 002929 KWh, регистър 15.8.4. - 007441 KWh и регистър
15.8.0. - 019402. Потребената електрическа енергия в скрит
регистър не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от
абоната.
Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба № 285357.
Експертизата е извършена
от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен
Констативен протокол № 293/23.03.2018г.
Техническо състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп: При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие
на преминала енергия на тарифа 1.8.4. - 007441,8
xWh, която не е визуализирана на дисплея.Електромерът съответства на
метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия.
На 03.04.2018г„ „Е.С." АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане. Установено е точното количество неотчетена
ел. енергия за периода от 25.01.2017г. до 24.01.2018г. след прочитане на
скрития регистър - 7 441 KWh.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът
на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия
при установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия
за период не по-дълъг от една година назад.
Този тип вмешателство има
за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана
в регистър, който не се визуализира на електромера.
На 05.04.2018г. „Е.П." АД
издава фактура № **********, с което е определена цената на реално
консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 1
285,54 лв.
С писма от „Е.С." АД (изх. № 47554_КП1801057_1/04.04.2018г.) и
от „Енерго - Про Продажби" АД (изх. №
47554_КП1801057_2/05.04.2018г.) са приложени
констативния протокол от техническата проверка и фактурата, получени от ищеца,
което обстоятелство не се оспорва от последния.
Въпреки, че е извършена
корекция на основание чл.
50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в
невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от абоната-ищец, но
същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата
на чл. 200, ал. 1, предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на
вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Съобразно разпоредбите на ОУ на
ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия.
Процесната сума се дължи от
ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1,
вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното, се моли да се постанови
решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният интерес от реализиране на
търсената защита се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения
на ищеца, а именно, че между него и ответника е налице спор досежно дължимостта
на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера с оглед
възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за
надлежното упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор между страните
за дължимостта на процесната сума. По тези съображения
съдебният състав приема, че предявената искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Между страните не се оспорва факта на валидно сключения
договор за продажба на електрическа енергия при действащите публично известни
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия ,
обстоятелството , че ищецът е клиент по
смисъл на § 1от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба обект на
потребление, с клиентски №***********, абонатен № №********, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
От представения по делото Констативен протокол № 1801057/24.01.2018г. се установява, че на същата дата длъжностни лица на „Енерго-Про Мрежи” АД са
извършили техническа проверка на измервателната система в процесния обект на
потребление на ищеца , находящ се в гр.**********,ул.*************,
с клиентски номер ********** и абонатен номер №********. При проверката са констатирани
показания на СТИ , подробно описани в протокола, както следва: в регистър 15.8.1. са отчетени 002816 кВТч, в
регистър 15.8.2. - 006214 кВТч, в регистър 15.8.3. има показания в размер на 002929 кВТч.
, в регистър 15.8.4. - 007441 кВТч и в
регистър 15.8.0-019402 кВТч. Посочено е , че е установена грешка при отчитане
на електромера „-0,23%“ , вследствие на което електромерът е демонтиран и подменен
с нов електромер, като подмененият електромер е посочено, че се поставя в
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 285357. Констативният протокол е съставен
и подписан от трима служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД , както и от двама свидетели, в отсъствие на
представител на ищеца.
Видно от представения по делото Констативен протокол № 293/23.03.2018 г. от
метрологична експертиза на средство за измерване на Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди, Регионален отдел - гр.
Русе, електромерът е представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с
пломба № 285357, като при огледа е установено съответствие с Констативен протокол
№ 1801057/24.01.2018г. Посочени са
показанията на тарифите, както следва: Тарифа 15.8.1-002816,7 кВТч , Тарифа 15.8.2- 006214,5
кВТч и Тарифа 15.8.3-00229,7
кВТч. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала
енергия от тарифа 1.8.4 – 007441,8 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Посочва
се, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност на измерването на електрическата енергия. Електромерът
не съответства на технически изисквания. При продължително включване с отчитане
на показващото устройство се констатира грешка „-0,09%“ при максимално
допустима грешка „+/- 2,0“.
Видно
от Становище за начисление на
електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на 03.04.2018 г. относно
Констативен протокол № 293/23.03.2018г., е одобрено да се начисли допълнително
количество ел.енергия общо в размер на 7441 кВТч за периода от 25.01.2017г. до 24.01.2018г.,
от които 1468 квтч за периода от 25.01.2017г. до 06.04.2017г., 1733 квтч за
периода от 07.04.2017г. до 30.06.2016г.,
4240 кВТч за периода от 01.07.2017-24.01.2018г. Посочено е , че корекцията е извършена на
основание чл.50 от ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на паметта на СТИ , при
което е установено точното толичество неотчетена ел.енергия.
Представена е справка за потреблението на ищеца през
последните 12/24/36 месеца към 16.05.2018 г.
Представена е фактура № №********************. с
получател ищцата за начисляване на
сумата от 1285.54 лв. от ответното дружество ,
представляваща незаплатена от ищеца потребена електрическа енергия за процесния
обект на потребление с клиентски номер ********** и
абонатен номер №******** за периода от 25.01.2017г. до 24.01.2018 г., при определена
енергия за доплащане в размер на съответно-1468 кВТч , 1733 кВТч и 4240 кВТч, с оглед становището за
начисление на ел.енергия.
Видно от уведомителни писма от 04.04.2018г. и 05.01.2018г., до ищеца е
изпратено уведомление за извършената проверка на измервателната система на процесния
обект с клиентски номер ********** и абонатен номер №********, като му е изпратено
и копие на съставения констативен
протокол № 1801057/24.01.2018г. Посочен е срок за изплащане на сумата по
процесната фактура – 25.04.2018г.
Приложени са обратни разписки , от които се установява,че уведомлението за
претендираната сума е връчено на ищеца.
Представено е извлечение за
фактури и плащания на ищеца към дата 15.05.2018 г. за процесния обект на
потребление .
Видно
от приетия по делото Констативен протокол
за монтаж на СТИ № 18111343/02.11.2015 г., в процесния обект на потребление
е подменено СТИ , с показания, както
следва: нощна тарифа 000000 квтч , дневна тарифа 000000 квтч и върхова
тарифа 000000 квтч, като протоколът е
подписан от двама служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД и лице, което е посочено като представител на
абоната. Няма данни какви са били показанията на електромера по отчетни
регистри 1.8.4 и 1.8.0 (т. нар. „сумарен регистър“) при монтажа му, отразени са
само показанията на активираните за търговски отчет регистри за нощна и за
дневна тарифи, съответно – 1.8.1 и 1.8.2, които са били с нулеви показания.
Съгласно заключението на вещото лице Л.С.Б. по проведената съдебно-техническа
експертиза, процесният електромер тип МТ174, с фабричен №
1114171564378889 е преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г.
Съгласно Заповед А-333/29.05.2014 на Държавна агенция за метрология и
технически надзор, този тип електромери трябва да минават задължителна повторна
метрологична проверка на всеки четири години. Метрологичната му годност изтича
през 2019 г. Електромерът е демонтиран на 24.01.2018 г. Показанието от 7441
kWh, „прочетено" в регистър 1.8.4 не е визуализирано на дисплея на
измервателния уред, тип МТ174, с фабричен № 1114171564378889. При нормална работа на измервателния уред,
преминалата електроенергия през измервателната му система се визуализира на
дисплея през различните часови зони и се записва в регистрите, съответно в регистър
1.8.1, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за нощна
енергия, в регистър 1.8.2, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона
определена за дневна тарифа и в регистър 1.8.3, енергията преминала през СТИ в
часовата зона, определена за върхова енергия. В обект с абонатен № №********,
консумираната ел.енергия се измерва по три тарифи, но се остойностява по една
тарифи. За стопанските абонати се използват три тарифи на отчитане на
консумираната ел.енергия, но в настоящия случай инсталираната мощност е по-малка
от 50 kW, ето защо остойностяването на потребената енергия е по една тарифи,
върховата енергия се добавя към дневната, както и нощната енергия. В настоящия
случай е визуализирано само количеството ел.енергия, отчетено в часовите зони
за дневна, нощна и върхова енергия. Показанието, записано в регистър 1.8.4 не е
визуализирано на дисплея, което означава, че след като има налични показания в
невизуализирания регистър, е налице нарушение на нормалната работа на
измервателния уред. Метрологичните характеристики на електромер тип МТ174, с
фабричен № 1114171564378889 отговарят на изискванията за точност, но не
съответства на техническите изисквания - има вмешателство в програмата за
параметризация на СТИ - има наличие на показания в регистър 1.8.4. на тарифа 4,
които не са предвидени за отчиане на консумирана ел.енергия. Наличието на
данни, записани в регистър 1.8.4 на електромер тип МТ174, с фабричен №
1114171564378889 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата
за параметризация на измервателния уред и по точно в тарифната схема.
Остойностената ел.енергия от 7441 kWh във фактура № ********** от дата
05.04.2018 г е определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от
03.04.2018 г., след „софтуерно прочитане" през оптичния порт на СТИ, на
регистър 1.8.4, който не е визуализиран при редовен отчет. Показанието от 7441
kWh записано в регистър 1.8.4 не е от редовен отчет, не е изчислено по методика
за корекция на сметка. Показанията от 7441 kWh, записани в регистър 1.8.4 на
електромер тип МТ174, с фабричен № 1114171564378889 не е фактурирано и не е
остойностено през отчетния период от 25.01.2017 до 24.01.2018 г. В Констативен
протокол 1801057/24.01.2018 г, не е документирано наличието на неправомерно
хардуерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ, тип МТ174, с фабричен
№ 1114171564378889. Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не
е променена. В настоящия случай има налични показания регистър 1.8.4, което не
би следвало да е така, ако електромерът е технически изправен и не е
манипулиран.
Предвид така установеното от фактическа
страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна страна:
За успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с
ответника се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е.,
че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума.
От своя страна при установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването
на релевантните за възникване на вземането предпоставки, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за
корекция количество електроенергия, което не е отчетено ,поради неизправност на средството за търговско
измерване, че е извършена проверка за изправността
на електромера и е използвана правилната методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена ел. енергия,
както и неговия размер.
В процесния случай съдът
намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от
ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума.
Ответникът по отрицателния установителен иск,
доколкото е длъжен да изчерпи всички възможни основания за дължимост на сумата,
е възразил, че сумата е начислена служебно по едностранна корекция и
представлява цена на реално доставена еленергия за цитирания период.
Основният спорен момент между
страните по настоящия спор е въпросът доколко са били налице предпоставките, даващи основание на
доставчика на ел.енергия да
извършва едностранно корекция
на потребената електроенергия за релевирания период.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение
на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по т.3
от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1
т.6 ЗЕ.
По силата на Решение
№ 1500/06.02.2017, постановено по адм.д. № 2385/2016, по описа на Върховният
административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от тези правила.
Предвид изложеното се налага извода, че към
датата на извършване процесната проверка на средството на търговско измерване
на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел.енергия съществува законова
възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на количество ел. енергия по разпоредбите на ПИКЕЕ, които
към този момент са били действащи. В тези текстове на ПИКЕЕ са разписани реда и методиката за преизчисление на
количеството ел.енергия от страна на съответния енергиен оператор. Тези правила
по своята същност са подзаконов нормативен акт, приложим при регулиране
отношенията между страните към датата на извършване на проверката.
Съдът намира,че от
събрания по делото доказателствен материал не е доказано, че не може да се
формира извод за дължимост на процесните суми. Съдът намира , че от
представените по делото доказателства не може да се установи , че посоченото в
цитирания регистър 1.8.4 количество електроенергия , е реално доставено и
потребено от абоната. По делото не са представени никакви доказателства, от които
да се установи какви са показанията на регистър 1.8.4 към началото на процесния
период-25.01.2017г. Предвид на това не може да се направи категоричен извод ,
дали за процесния период е отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв
размер, поради което и не може да се направи обосновано заключение ,
че именно претендираното от ответното дружество количество ел.енергия в размер
на 7441 квтч е реално доставено за процесния период. От ангажирания в
производството доказателствен материал не може да се направи обоснован извод,
че допълнително начисленото количество ел. енергия е реално доставено и потребено от абоната именно през процесния
период от 25.01.2017г. до 24.01.2018г. Не са представени и доказателства по какъв
начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, доколкото липсва
представено от ответното дружество становище за начисление на ел.енергия.
Предвид на това
не може да се направи категоричен извод , дали за процесния период е отчитана
ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради което и не
може да се направи обосновано заключение , че именно претендираното от
ответното дружество количество ел.енергия в размер на 7441 квтч е реално
доставено за процесния период. От ангажирания в производството доказателствен
материал не може да се направи обоснован извод, че допълнително начисленото
количество ел. енергия е реално доставено и
потребено от абоната именно през процесния период. Не са представени и доказателства по какъв
начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани в
становището за начисление на ел.енергия, а именно: 1468 квтч за периода от
25.01.2017г. до 06.04.2017г., 1733 квтч за периода от 07.04.2017г. до
30.06.2016г., 4240 кВТч за периода от 01.07.2017-24.01.2018г. В приобщения към доказателствения материал Констативен
протокол № 293/23.03.2018 г. на Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди, Регионален отдел - гр. Русе липсва
посочване на отчетеното количество ел.енергия в регистър 1.8.4 , като са посочени
само показанията на дневната тарифа, нощната тарифа и тарифа 3. В протокола е
посочено,че е направено софтуерно четене на електромера за преминала енергия на
Тарифа Т4, без да е посочено за какъв период от време се отнася същата. Липсва
доказателство, от което да се установи
как точно във времето и в кои
часовите зони е била консумирана тази електроенергия. Липсват доказателства, от
които да се установи как точно във времето и в кои часовите зони е била
консумирана допълнително начислената електроенергия в размер на 7441 квтч за
процесния период. Не
се установява, да е налице несъответствие между данните за параметрите на СТИ
при ищеца и въведените при ответника
данни за нея. Потребителят е стопански абонат и на това основание
електромерът му е параметризиран да отчита и визуализира отчета по трите
основни тарифи – 1 , 2 и 3 , каквито са и данните при ответника, по които са
начислявани месечните такси на ищеца. Не са налице данни и доказателства
абонатът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на електромера
му чрез включване и на четвърта тарифа /1.8.4/ , за да се отчита потреблението
му и по нея. Съставеният от проверката протокол като частен свидетелстващ
документ не е противопоставим на ищеца доколкото не носи неговия подпис. При това
положение съдът формира извод, че не е установено , че количеството в регистър
1.8.4 е консумирано от абоната за процесния период, отделно от това , съдът
намира ,че ответното дружество не е
представило доказателства по какъв начин е формирана процесната сума ,
като не е уточнено за периода каква част от енергията е формирана по двете
тарифни зони , съответно дневна и нощна. Следователно не е изяснено каква методика е използвана от
страна на ответното дружество за определяне на паричния еквивалент на отчетеното
количество в регистър 1.8.4.
Отделно от това, не е представен
документ, от който да се установи, дали процесният електромер е монтиран
първоначално с нулеви показания за тарифа 1.8.4, доколкото видно от приетия по
делото протокол за монтаж на СТИ от 02.11.2015г. в процесния обект на
потребление е монтирано СТИ , последното е монтирано с показания, както следва:
нощна тарифа 000000 квтч , дневна тарифа
000000 квтч и върхова тарифа 000000 квтч, но не са посочени показания на
регистър 1.8.4 към датата на монтиране. Не е налице хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ доколкото не се
установи, че при монтажа на електромера на обекта на ищеца на дата 02.11.2015г.
регистър 1.8.4, е бил с нулеви показания, поради което и не може да бъде
обоснован категоричен извод, че констатираното при метрологичната проверка
количество ел. енергия в неактивиран за търговски отчет регистър (регистър
1.8.4) е действително потребена от абоната, но неотчетена при регулярните
месечни отчети ел. енергия.
Вън от горните хипотези допълнително
начисляване на ел.енергия би било допустимо само при доказано виновно поведение
, включително и установено авторство, установяване периода на неотчитане и
реално потребеното количество ел.енергия, които предпоставки не са доказани.
В този смисъл и с оглед предприетото от ищеца
оспорване съдът не може да приеме за установено, че в тарифа 1.8.4 действително
е отчетено количеството енергия,
посочено в справката по чл.50 от ПИКЕЕ.
Предвид изложеното съдът намира,
че ответникът не успя да докаже в настоящото производство, че е осъществил
надлежно начисляване на процесната сума , поради което исковата претенция
следва да бъде уважена.
Постановеният правен резултат,
обуславя основателност на искането на ищцовата страна за присъждане по реда на
чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна съдебно-деловодни
разноски , съгласно представения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК
, приложен на л.71 от делото, за които са представени доказателства за
заплащането им. Ответната страна е направила възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, което съдът
намира за основателно с оглед ниската фактическа и правна сложност на
производството , поради което съдът намира, че същото следва да бъде редуцирано
на 320,00 лв., колкото е изплатеното адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител на ответното дружество без ДДС. С оглед на изложеното , съдът
намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в настоящото
производство разноски, за които са налице доказателства за извършването им, в
общ размер на сумата от 371,42 лв., от които 51,42 лв. - държавна такса за
образуване на производството и 320,00 лв. - изплатено адвокатско
възнаграждение, като същите следва да
бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения,
Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца ЕТ „АСЕКАМ - Г.К.", ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Г.Р.К., ЕГН **********, от една страна и ответника
„Е.П.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ
ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от 1285.54
/хиляда двеста осемдесет и пет 0,54/ лв., представляваща
стойността на електроенергия, начислена за периода от 25.01.2017г. до 24.01.2018г. за обект на потребление с клиентски №*********** и
абонатен № №********, с адрес на потребление: гр.**********,ул.*************, за която
е издадена Фактура № №********************. , на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:*** ДА
ЗАПЛАТИ на ЕТ „АСЕКАМ - Г.К.",
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.Р.К.,
ЕГН ********** сумата
от 371,42 /триста седемдесет и един 0,42/ лв., представляваща
реализирани съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението за постановяването
му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: