РЕШЕНИЕ

   №

гр.София, 14.06.2022 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

                                                                  

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА

                                                                       

при участието на секретаря Александрина Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 961 по описа за 2019 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са главни искове с правно основание чл.49 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД, и при условията на евентуалност, обратен иск с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД.

Ищцата И.П.П. твърди, че на 20.12.2018 г., около 10.00 ч., в гр. София, излизайки от в къщи и придвижвайки се пеша, пресичайки ул. „********срещу сладкарница „Кафе на парка“, попада на заледен и покрит със сняг участък на пътя. В резултат, се подхлъзна и пада, при което удря силно и травмира таз, опашна кост и лява ръка, и изкълчва глезена си, въпреки че е била с подходящо за сезона облекло и обувки. В болнично заведение е установено, че е счупен долния край на лъчева кост на лява ръка и крайникът е имобилизиран. Предписано е домашно лечение и е издаден болничен лист за 14 дни, впоследствие продължен за още 30 дни. Поддържа, че през целия период освен болки в ръката, е чувствала и болки в левия глезен и таза. От удара на опашната кост не е можела да става и сяда нормално. Ищцата сочи, че и към момента състоянието й не е подобрено и чувства спорадични болки и бодежи в ръката, ограничена подвижност и болезненост, които се разпростират по протежението на целия крайник, не може да движи свободно ръката си в китката. Ето защо, претендира обезщетение в размер на 26 000 лв., обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, ведно със законна лихва от 20.12.2019 г., както и сумата от 40 лв. - обезщетение за имуществени вреди, разходи за медикаменти.

            Ответникът С.О. оспорва изцяло исковете по основание и размер, като излага подробни съображения в депозирания отговор. Сочи, че ищцата не е внимавала за своята безопасност, като е пресичала освен това на място пред адресите на № 2 и № 1-3, което не е разрешено за пресичане, поради което е допринесла за деликта.

Трето лице помагач „Е.С.С.Б.“ ЕООД („У.С.Б.“ ЕООД) оспорва главния и обратния иск, като счита че не е налице основание за ангажиране на отговорността на С.О..

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:

Относно главния иск по чл. 49 от ЗЗД

Отговорността по чл. 49 от ЗЗД, е  чужди действия, с които е причинено пряко деликтно увреждане, при следните предпоставки: възлагане на работа от ответника; деяние на изпълнителя; вреда; причинна връзка между деянието и вредата; деянието е за изпълнение на възложената работа или по повод изпълнението на същата; вина на извършителя /която се предполага/. Възложителят на работа отговаря по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от негови работници и служещи при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно из между тях е причинил тези вреди.

Свидетелят Б..Г.Б.сочи, че е видял И. да излиза от входа и тръгва да пресича улицата, за да стигне до него (имали са уговорка да купуват подаръци за Коледа), като в този момент е паднала на заледения участък на ул. „Чар“ , на пътното платно, точно срещу нейни вход. На няколко места на улицата се е изчистило само, но е имало доста заледени участъци на улицата. Ищцата е била със зимни кафяви обувки. Ищцата е изпитвала болка, ударила си е таза и ръката, и свидетелят я е закарал в Пирогов. След инцидента са били заедно на Коледа, ищцата е дизайнер и не е можела да работи заради травмата. Впоследствие са открили заболяване в главата и е претърпяла сложни операции. Ищцата е майка на пет деца, и доста се е променил живота й след падането, и още повече от февруари месец, когато е разбрала за здравословните проблеми. Била е счупена ръката й е имала натъртване на таза, след като е свалила гипса, ръката също не е ли добре. Започнала е да работи, но не е била пълноценна, тай като е имала болки ( в тази насока са и представените с молба от 21.06.2021 г., л. 211 и сл. писмени доказателства от работодателя на ищцата).

Общинските пътища са публична общинска собственост - чл.8, ал.3 от Закона за пътищата и съгласно чл.11 от Закона за общинската собственост, имоти и вещи – общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин, а от чл.31 от Закона за пътищата произтича задължението на общините за изграждането, ремонта и поддържането на общинските пътища. Същото задължение произтича и от чл. 28, ал.1 вр. чл. 31 от Наредба за управление на общинските пътища на територията на С.О., според текста на който общинската администрация планира ежегодно дейностите по изграждане, ремонт и поддържане на общинските пътища и улици.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема, че общината не е изпълнила задължението си да извърши снегопочистване, като контролът върху изпълнение на дейността при възлагането й поддържаща фирма, е задължение на ответника. Неизпълнението или неточното изпълнение на договора за почистване, не може да освободи от отговорност ответника при наличието на предпоставките за ангажирането на деликтната му отговорност, доколкото в тежест на възложителя е да обезпечи изпълнението на договорните задължения на изпълнителя по договора за обществена поръчка за снегопочистване.

Обезщетението за неимуществени вреди в хипотезата на чл.49 ЗЗД, вр. 45 ЗЗД се определя от съда в съответствие с установения в чл.52 от ЗЗД принцип за справедливост. Съгласно заключението на изслушаната и приета в настоящето производство съдебно медицинска експертиза, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена, И.П.П.  е получила следните травматични увреждания: счупване на долния край на лявата лъчева кост -  закрито, наложило поставяне на гипсова имобилизация, причинило й трайно затруднение на движенията на ляв горен крайник за срок по - дълъг от 30 дни; контузия в областта на таза (опашната кост), навяхване на лява глезенна става. Причинените болки и страдания са най-интензивни непосредствено след травмата, след поставяне на гипсова имобилизация на лява гривнена става за 30 дни; в първите 10 - 15 дни и в началото на раздвижването. Възстановителният период е около два месеца, като за в бъдеще, при натоварване, промени на времето са възможни болка и дискомфорт.

Като съобрази видът и обемът на причинените неимуществени вреди травматични увреждания, установени с показанията на свидетеля и медицинската експертиза, съдът намира, че сумата от 18 000 лв., ведно със законна лихва от датата на деликта, представлява справедливо обезщетение. Обезщетението в този размер съответства както на установения в чл. 52 от ЗЗД  принцип за справедливост. По делото не са ангажирани доказателства в подкрепа на възражението за съпричиняване, релевирано в отговора на С.О.. До пълният размер от 26 000 лв., искът следва да бъде отхвърлен.

Претенцията за имуществени вреди е неоснователна, защото няма представени доказателства за извършени разходи за медикаменти.

Относно обратния иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД

Предвид, че главният иск по чл. 49 от ЗЗД е уважен частично и отговорността на застрахователя ще бъде ангажирана, налице е сбъдване на вътрешно процесуалното условие за разглеждане на предявения обратен иск (имащ характера на евентуален иск) от С.О. срещу„Е.С.С.Б.“ ЕООД.

***, че с решение № СО-РД -09-03-102 от 27.06.2014 г. кметът на С.О. е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Събиране и транспортирана на отпадъци; Почистване и поддържане на улици и други места за обществено ползване на територията на С.О.“, включително и за район „Слатина“. С договор № СО 15-РД -55-158/25.03.2015 г. и допълнително споразумение от 02.03.2017 г., С.О. е възложила почистването и поддържането на улици и други места за обществено ползване на територията на район „Слатина“ на „А. С. А. Б.“ ЕООД (впоследствие „Е.С.С.Б.“ ЕООД). Част от офертата, техническо предложение са дейностите по зимно поддържане на улиците, чрез разпръскване на подходящи смеси; механизирано почистване на сняг, ръчно обработване на тротоари, подходи, надлези, спирки на градския транспорт и др.

Съгласно чл. 8, ал. 3 от договора,  всеки ден след осъществен контрол, началникът на районния инспекторат или друго упълномощено лице, съвместно с представители на изпълнителя, изготвя ежедневен констативен протокол за изпълнените дейности и го верифицира с данните от GPS системата. Видовите и количеството на неизпълнените дейности, съобразно съобщение за неизпълнение, се отразяват в ЕКП и е основание за налагане на санкции.

Ответникът по обратния иск „У.С.Б.“ ЕООД оспорва исковата молба по основание  и размер, като сочи, не е налице виновно поведение в качеството му на изпълнител по договора за обществена поръчка. Възразява относно размера на претендираното обезщетение, като счита, че е предявено в завишен размер.

По делото не са представени доказателство, обуславящи виновно неизпълнение на задълженията по договора за обществена поръчка, а отделно от това, няма данни за наложени санкции за процесния период, в изпълнение на задълженията на ищеца за осъществяване на контрол. Следователно предявения обратен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Относно разноските

При този изход на спора на процесуалния представител на ищеца  адв. М. Н. – Т. се дължи адвокатско възнаграждение, в размер на 1087,63 лв. с ДДС, на основание чл. 38 ЗА. На ищцата следва да бъдат присъдени деловодни разноски в общ размер на 532,95 лв., за държавна такса и медицинска експертиза.

На ответника, се дължат деловодни разноски  в общ размер на 80,28 лв. за медицинска експертиза и удостоверения, както и сумата от 100 лв., за възнаграждение за юрисконсулт, съобразно отхвърлената част от исковете.

На основание чл. 78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СГС сумата от 360 лв., представляваща държавна такса, за разликата за която ищцата е освободена на заплащана на държавна такса, съразмерно на уважената част от исковете.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

 

                                                      Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА С.О., гр. София, ул. „*******да заплати на И.П.П.,  ЕГН **********, представлявана от адв. М. Н. – Т.,***, на основание чл. 49 ЗЗД сумата от 18 000 лв.  (осемнадесет хиляди лева), представляваща  обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от травматични увреждания, настъпили в резултат на падане  20.12.2018 г.,  в гр. София, при пресичане от ищцата на  ул. „********ведно със законната лихва, считано от 20.12.2018 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 26 000 лв., както и иска за заплащане на сумата от 40 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, под формата на разходи за медикаменти, във връзка с процесният инцидент.

ОСЪЖДА С.О., гр. София, ул. „*******да заплати  И.П.П.,  ЕГН ********** основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 532,95 лв., представляваща сторени деловодни разноски във връзка с настоящето производство.

ОСЪЖДА С.О., гр. София, ул. „*******да заплати на адв. М. Н. – Т. ***, на основание чл. 38 ЗА, възнаграждение за адвокат в размер на 1087,63 лв., при предоставена на ищеца безплатна адвокатска помощ.

ОСЪЖДА И.П.П.,  ЕГН ********** да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на С.О., гр. София, ул. „*******сумата от 80,28 лв., представляваща деловодни разноски, както и сумата от 100 лв., за възнаграждение за юрисконсулт.

ОСЪЖДА С.О., гр. София, ул. „*******да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата 360 лв. – държавна такса, за разликата за която ищцата е освободена, съразмерно на уважената срещу ответника част от иска.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.О., гр. София, ул. „*******срещу „У.С.Б.“ ЕООД ЕИК ********, обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗЗ (отм.) за сумата от 26 000 лв., претендирана като  обезщетение за неимуществени вреди и за сумата от 40 лв., претендирана като обезщетение за имуществени вреди, при условие, че застрахователят го заплати на И.П.П., за настъпили в резултат на падане  20.12.2018 г.,  в гр. София, при пресичане от И.П.П. *** към № 1-3, ведно със законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди от 20.12.2018 г., както и за заплащане на сумата от 40 лв., имуществени вреди,

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните, под формата на разходи за медикаменти, във връзка с процесният инцидент.

 

                                                                                  

СЪДИЯ: