Р Е Ш Е Н И Е
№64
27.01.2023 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на пети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №267 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на „Премиум енерджи“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя Т.П.Л., с посочен по делото съдебен адрес:***,– адв.Сп.П., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх.№02-260-2600/2955 от 10.03.2022 г., издадено от Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие”.
В жалбата се твърди, че обжалваният акт бил нищожен, незаконосъобразен, немотивиран и постановен в противоречие с административнопроизводствените правила.
Излагат се съображения, че писмото било нищожно, постановено от орган без материална компетентност, защото в него не било посочено основанието за издаването му от Зам.ИД на ДФ „З“, и дори да била налице делегация на права, това не ставало ясно от текста на писмото. Предвид обстоятелството, че промяна в ръководството на ДФ „З“ била извършена на 02.03.2022 г., то жалбоподателят считал, че такава делегация не съществувала преди датата на издаване на писмото.
Актът бил постановен и в противоречие с административнопроизводствените правила, тай като административният орган не бил уведомил дружеството по реда на чл.26 от АПК за започналото АП по издаването на това уведомително писмо. Не била спазена разпоредбата на чл.35 от АПК и на дружеството не била дадена възможност да участва пълноценно в производството по издаването на уведомителното писмо, да представя възражения и искания.
Твърди се, че в уведомителното писмо не били изложени мотиви както за започване на АП, така и за издаването му – за констатирани отклонения от правилата, обективирани в европейското и родното законодателство. В уведомителното писмо липсвали каквито и да било мотиви по отношение на наложените по подаденото заявление намаления. Посочени били кумулативно няколко основания за намаляване на исканото подпомагане, но нито било конкретизирано кое от тях точно е причината за намаленията, нито в случай, че са налице две или повече основания – кое от тях за какъв размер от площта се отнасяло конкретно и какво било намалението за всяко от тях. В случая за жалбоподателя оставало неясно каква част от исканата от него сума за подпомагане била неодобрена в резултат на проверки за двойно декларирани площи, каква в резултат на административни или други проверки, каква била частта на намаленията, наложени поради несъответствие на заявените площи със слоя площи в добро земеделско състояние. Моли се да бъде прието, че уведомителното писмо страдало от тежък и непреодолим порок във формата. То било издадено при липса на фактически и правни основания, което всякога водело до невъзможност да се направи проверка за законосъобразност на оспорения акт, тъй като не можело да се прецени как административният орган е субсумирал фактическата обстановка по случая и дали я е подвел под относимата правна норма, респ. има ли основание за пораждане на последици от него.
Твърди се също, че уведомителното писмо било постановено в противоречие с материалноправните изисквания на закона, и с нормативно установените условия и ред за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ. Отбелязва се обстоятелството, че в подаденото от жалбоподателя заявление били посочени БЗС, идентифицирани с номера и с посочена конкретна площ, а в уведомителното писмо не присъствал нито един от тези идентифицирани БЗС, нито била посочена площта, за която е счетено, че не отговаря на изискванията за подпомагане. Не били посочени и начина, и законовата норма, по които са формирани намаленията. Жалбоподателят не можел да разбере нито на какво се дължали конкретните наложени намаления, нито по какъв начин са били изчислени, което препятствало възможността му за защита.
Претендира се съдът да прогласи нищожността на оспореното уведомително писмо, или алтернативно – да го отмени.
В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя уточнява, че (л.427) Уведомителното писмо не се оспорва само в частта му относно Подмярка 13.1/НР1, за която нямало намаления.
Ответникът, Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуален представител в писмена молба (л.481) излага становище за неоснователност на жалбата и претендира отхвърлянето й.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
От „Премиум енерджи“ ООД, гр.Харманли, с УРН: 500467, УИН 2610062004871, входящ номер 19307411/20.05.2020 г. на общо заявление за подпомагане (л.115), чрез управителя Т.П.Л., пред Държавен фонд „Земеделие“ е било подадено Заявление за подпомагане 2020, форма за ЕТ/Юридически лица от 20.05.2020 г. (л.164 и сл.), с което са заявени следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП; СПП; ЗДП; МЗС; СЗ – ДККП; СЗ – МЗДП; СПК; ПНДП; ПНДТ; Мярка 10; Мярка 11; Подмярка 13.1/НР1; Подмярка 13.2/НР2 и Подмярка 13.3/НР3. Приложени са Таблица на използваните парцели 2020 (л.168 и сл.) в землища с.Бисер, с.Бодрово, с.Болярски извор, с.Брягово, с.Българин, с.Дойранци, с.Ефрем, с.Йерусалимово, с.Лятно, гр.Симеоновград, с.Поляново, гр.Свиленград и гр.Харманли, и други приложения и документи. Приложени са Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 (л.156-160) и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 (л.161-162), с дата на обработка 20.05.2020 г., с които заявителят е запознат срещу подпис на 20.05.2020 г.
Представени са доказателства за редакция на заявлението за подпомагане, като със Заявление за подпомагане 2020 от 05.06.2020 г. (л.340 и сл.) са отпаднали Схема за преходна национална помощ за тютюн, необвързана с производството (ПНДТ) и Компенсационни плащания за други райони, засегнати от специфични ограничения (Подмярка 13.3/НР3). Приложени са Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 (л.332-336) и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 (л.337-338), с дата на обработка 05.06.2020 г., с които заявителят е запознат срещу подпис на 05.06.2020 г.
Като част от
административната преписка са представени: Заповед 399774/19.06.2020 на
Началник отдел РТИ ОД – Хасково на ДФ „Земеделие“ (л.103-104) за извършване на проверка на място
относно заявление с УИН 26/100620/04871, Доклад за проверка на площи, извършена
от Регионален технически инспекторат Хасково, експерт М. М. Б., на кандидата
„Премиум енерджи“ ООД (л.14-109); Уведомително писмо изх.№01-262-2600/176 от
14.07.2020 (л.113) от Началник отдел РТИ, ОД – Хасково на ДФ „Земеделие“ до „Премиум
енерджи“ ООД; Декларация с дата 23.06.2020 г. от управителя на „Премиум
енерджи“ ООД (л.110); Докладна записка изх.№05-2-262/90 от 24.06.2020 г. от Началник
отдел на РТИ Хасково (л.111-112); Заповед 413512/12.09.2020 на Началник отдел
РТИ (л.30-34), за извършване на проверка на място относно заявление с УИН
26/100620/04871, Доклад за проверка на място „Натура-2020“, извършена от
Регионален технически инспекторат Хасково, експерт П.К.Я., на кандидата
„Премиум енерджи“ ООД (л.35-50) и Уведомително писмо (л.51) до кандидата за
резултатите от проверката; Заповед 404759/12.09.2020 на Началник отдел РТИ
(л.52-54), за извършване на проверка на място относно заявление с УИН
26/100620/04871, Доклад за проверка на площи, извършена от Регионален
технически инспекторат Хасково, експерт П.К.Я., на кандидата „Премиум енерджи“
ООД (л.54-93) и Уведомително писмо (л.95) до кандидата за резултатите от
проверката; Заповед 404756/20.10.2020 на Началник отдел РТИ (л.97) за
извършване на проверка на място относно заявление с УИН 26/100620/04871, Доклад
за проверка на площи, извършена от Регионален технически инспекторат Хасково,
експерт С. И. В., на кандидата „Премиум енерджи“ ООД (л.97-101) и др. доказателства
– снимков материал (л.197-329); фактура от 05.04.2020 за закупуване семена р.
краставици „Калиопа“ (л.385); Заявление за наличие на форсмажорни обстоятелства
вх.№02-261-2600/220 от 21.08.2020 г. (л.386) с приложения към същото (л.387-393).
С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-6500/2955 от 10.03.2022 г. (л.25-29) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, Зам.изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ уведомява „Премиум енерджи“ ООД, гр.Харманли, за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от него заявление за подпомагане с УИН 26/100620/04871 за кампания 2020.
В писмото е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП.
В Таблица 1: Оторизирани суми, в табличен вид са представени исканата сума, намаленията, редукциите, намаленията поради достигане на таван на субсидията и оторизираната сума, поотделно по заявените схеми/мерки. В колона 6 на таблицата са посочени оторизирани суми, както следва:
- по Подмярка 13.1/НР1 – 2 148.45 лв., при искана сума 2 148.45 лв.;
- по Подмярка 13.2/НР2 – 14 303.26 лв., при искана сума 16 426.96 лв.;
- по СЕПП – 139 737.66 лв., при искана сума 159 353.63 лв.;
- по Мярка 12/Натура 2000 – 17 100.24, при искана сума 9 691.12 лв.;
- по СПП – 4 392.52, при искана сума 4 524 лв.;
- по СПК – 0 лв., при искана сума 19 438.91 лв.;
- по ЗДП – 93 639.93 лв., при искана сума 6 721.06 лв.;
- по СЗ-ДККП – 0 лв., при искана сума 64 996.57 лв.;
- по СЗ-МЗДП – 19 174.84 лв., при искана сума 19 748.78 лв.;
- по Схема за млади земеделски стопани (МЗС) – 0 лв., при искана сума 3 187.2 лв.
Посочени са ставките поотделно за всяка схема/мярка в лв./ха за Кампания 2020. По отношение съдържанието на Таблица 1 е посочено, че за колона 3 „Намаления“, се отчитат:
- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) №1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) №2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г., която за кампания 2020 е в размер на 2.906192%;
- линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова;
- линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова.
В Таблица 2 от уведомителното писмо са посочени оторизираните и изплатените суми поотделно по всяка схема/мярка, с датите, на които е извършено плащането, и прихваната сума по СЕПП.
В Уведомителното писмо е посочено също, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на:
- СЗ-ДККП – 64 996.57 лв.;
- СПК – 16 965.95 лв.,
а по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на:
- Мярка 12/Натура 2000 –
4 803.35 лв.
Като забележка е вписано, че посочените суми се прихващат в съответствие с чл.28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията, а ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.
Съгласно Известие за доставяне/връчване на Уведомително писмо (л.24), Уведомителното писмо с №02-260-2600/2955 е изпратено на „Премиум енерджи“ ООД по електронен път, като е удостоверено изтеглянето му от СЕУ на дата 16.03.2022 г.
Жалбата срещу Уведомителното писмо е подадена в съда на 30.03.2022 г.
С представянето на административната преписка в съда, по делото е приложено и подписано от Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ Становище с изх.№02-260-2600/2955#2 от 11.04.2022 г. (л.413-422), относно постъпилата жалба, с което се представя информация за извършените изчисления по схеми/мерки на кандидата „Премиум енерджи“ ООД по заявление за подпомагане с УИН 26/100620/04871 за кампания 2020, като в табличен вид за изброените схеми/мерки е представена детайлна информация за „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2020“ и начините на изчисляване.
По искане на жалбоподателя по делото са събрани и допълнителни доказателства (л.444-472).
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като депозирана при спазване на установения чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на акта. Същата е насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт и подадена от адресат на акта, чиито права са негативно засегнати от обжалваната част на този акт, доколкото е видно, че със същата не му се оторизира в пълнота исканата сума за отделните схеми/мерки (с изключение на Подмярка 13.1/НР1, която не е предмет на разглеждане) и му се налагат подлежащи на прихващане от бъдещи плащания санкции.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалваната част на административния акт, с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.
Оспорваното Уведомително писмо е обективирано в писмена форма, подписано е от издателя си и е издадено от административен орган, разполагащ с материална компетентност.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В случая, видно от представената (л.396-398) Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021 г., издадена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – П. Д. С., са делегирани правомощия, включително (по т.1 от заповедта) да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Персоналната компетентност на подписалото Уведомителното писмо лице също е удостоверена по делото с представеното (л.394-395) решение от 15.06.2017 г. за избирането на П.Д.С.за заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, поради което не са налице заявените в жалбата основания същото да бъде преценено като нищожен административен акт.
Съдът приема, че при издаване на оспореното Уведомителното писмо не е спазено въведеното с чл.59, ал.2, т.4 от АПК изискване към неговото съдържание, и същото е немотивирано.
Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Мотивите на административния акт представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат съществено значение и при осъществяване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт.
В настоящия случай в Уведомителното писмо е посочено само, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните по подаденото заявление за подпомагане, както и че тези данни са сравнени с информацията във външните регистри на ИСАК. Никъде в акта обаче не е посочено какви факти, от установените от административния орган при извършените задължителни административни проверки, са обосновали намалението на исканите от заявителя суми по всяка една от схемите/мерките. Уведомителното писмо не съдържа позоваване на резултатите от извършените проверки на място. Единствено в поясненията към колона 3 „Намаления“ към таблица 1 от уведомителното писмо са посочени пет хипотези, намиращи отражение в тази колона, първата от които е „намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните за слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МИОСВ“. Дори и тук обаче липсва конкретизация и изрично позоваване на конкретни проверки на място, извършени спрямо адресата на уведомителното писмо, още повече че в случая на дружеството жалбоподател са извършени няколко проверки. Двете таблици в оспореното Уведомително писмо, съответно Таблица 1: Оторизирани суми и Таблица 2: Извършени плащания по схеми, съдържат само суми, без да е посочено фактическото и правно основание за извършените намаления по всички включени в тях схеми/мерки, освен по Подмярка 13.1/НР1.
В случая само може да се предполага, че административният орган е установил недопустими за подпомагане площи в подаденото заявление, но кои са тези площи, какъв е техният размер и поради какви причини са приети като недопустими, не става ясно от съдържанието на Уведомителното писмо. В представените по делото доклади от проверки на площи (без Доклада за проверка на място „Натура-2020“) не се съдържат данни за парцели, за които може да се приеме, че са частично или изцяло недопустими за подпомагане, а доколкото в Уведомителното писмо липсва конкретно позоваване на резултатите от определени проверки, то по същество в писмото не са изложени никакви доводи кои точно са тези парцели, каква част от тях е недопустима и на какво основание.
Едва в допълнително изготвеното Становище изх.№02-260-2600/2955#2/11.04.2022 г. административният орган е направил разяснение кои от хипотезите, посочени в уведомителното писмо, се отнасят към намаленията за схемите/мерките по заявлението на жалбоподателя, кои са недопустимите според него площи и какви са извършените изчисления. В тази връзка съдът намира, че не може волята на административния орган да бъде мотивирана за първи път след издаване на административния акт, едва след образуване на съдебно производство по повод оспорване на този акт.
Съдът отчита, че съгласно незагубилото
приложимост и след приемането на АПК Тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г.
на ОСГК на ВС на РБ, е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг
документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, като в същото
Тълкувателно решение е прието
и че „Не съществува пречка
мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния
акт, стига да се постигат целите, които законодателят е преследвал с
изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите
за издаване на такива. … Също така би следвало да се приеме за възможно
мотивите да бъдат изложени и в препроводителното писмо, с което жалбата на
страната и административното производство се изпращат на по-горния
административен орган за разглеждане…“, като е изтълкувано, че в тези случаи допълнителното
излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със
съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу
него, съответно по-горният административен орган и съдът, пред който актът е
обжалван, ще разполагат с необходимата основа за по-правилно извършване на
проверката на законосъобразността и правилността на обжалвания акт.
Никоя от тези допустими хипотези не е налице в процесния случай, тъй като цитираното Становище не представлява документ, съставен с оглед предстоящото издаване на оспореното Уведомително писмо, нито в последното има извършено препращане към мотиви, съдържащи се в такъв документ.
Макар да е издадено от същия административен орган, който е издал и обжалваното Уведомително писмо, Становището, което единствено дава някаква насока за основанията за извършените от административния орган намаления, не може да се приеме за част от административната преписка. Това Становище е изготвено по повод вече депозираната чрез органа до съда жалба, с която е оспорено издаденото Уведомително писмо, т.е. в случая адресатът на акта не е бил запознат с изложените в това становище фактически основания и съответно не е могъл да оспори същите с подадената до съда жалба и адекватно да организира защитата си срещу тях. Даденото в Тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС на РБ разрешение на този въпрос е свързано с възможността административният орган – издател на акта, да допълни мотивите си със съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща на по-горестоящия административен орган, т.е. при оспорване на акта по административен ред, тъй като в този случай адресатът на акта би имал възможност да оспори акта и по съдебен ред, след като вече се е запознал с допълнително изложените мотиви при оспорването на акта по административен ред. В случая Становището не е дадено при оспорване по административен ред и адресатът на акта не е бил запознат с допълнително изложените него мотиви преди да упражни правото си на оспорване на акта по съдебен ред. Допуснатото в случая нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, така и преценката на съда за съответствието на акта с материалния закон, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.
Изложените мотиви са относими и към определените в оспорения акт санкции по чл.19 и чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 г. на Комисията. В случая административният орган се е позовал на нормата на чл.19 и чл.19а от Делегирания регламент, и е определил размер на подлежащи на прихващане от бъдещи плащания санкции по СЗ-ДККП, СПК и Мярка 12/Натура 2000, без да посочи фактическите основания за намаленията, респ. за налагането на санкцията, както и начините на изчисляване на посочените санкции и на база каква площ са направени.
По тези съображения административният акт следва да бъде отменен в обжалваната му част, а преписката върната за ново произнасяне и излагане от административния орган на конкретни мотиви от фактическа и правна страна.
Предвид изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят поисканите и действително направени по делото разноски – 50 лв. внесена държавна такса (л.12) и 4500 лв. заплатено възнаграждение за един адвокат по Договор за правна защита и съдействие от 30.05.2022 г. (л.411), платими от ответника.
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ в обжалваната му част (без оторизираната сума от 2 148.45 лв. по Подмярка 13.1/НР1) Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с с изх.№02-260-2600/2955 от 10.03.2022 г., издадено от Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
ВРЪЩА в тази й част (без оторизираната сума от 2 148.45 лв. по Подмярка 13.1/НР1) административната преписка на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, за ново произнасяне по подаденото от „Премиум енерджи“ ООД, гр.Харманли, Заявление за подпомагане с УИН 26/100620/04871 за кампания 2020 г., при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, гр.***, да заплати на „Премиум енерджи“ ООД, ЕИК**********, със седалище и адрес на управление гр***, разноски по делото в размер на 4550 (четири хиляди петстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: