Р Е Ш
Е Н И Е
№ 650
В ИМЕТО НА НАРОДА
13.04.2020 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и седми
януари две хиляди и
двадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена
Георгиева
Като разглежда
докладваното от съдията
НАХД № 7143 по описа за 2019 година
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш серия „К“, № 2748347, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Г.Б.К., ЕГН:**********, с адрес *** Б за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП, извършено на 12.05.2019г. в 16:41 часа, на надлез с. Кадиево, път
III-375, km.28, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1 – M № 530, за превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч. при
управление на МПС „Мерцедес МЛ 400 ЦДИ“ с рег.№ ***.
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен
фиш серия „К“, № 2748347, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Г.Б.К., ЕГН:**********, с адрес *** Б за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, извършено на 12.05.2019г. в 16:41
часа, на надлез „Кадиево”, път III-375, km.28, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1 – M № 530, за превишаване на
разрешената скорост с 21 км/ч. при управление на МПС „Мерцедес МЛ 400 ЦДИ“ с
рег.№ ***.
Жалбоподателят иска отмяна на атакувания електронен
фиш, по съображения изложени в жалба си. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР, гр. Пловдив, редовно призован,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба за нарушение, извършено на 12.05.2019г. в 16:41
часа, на надлез с. Кадиево, път III-375, km.28, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1 – M № 530, за превишаване на
разрешената скорост с 21 км/ч. при управление на МПС „Мерцедес МЛ 400 ЦДИ“ с
рег.№ ***. Моторното превозно средство, собственост на жалбоподателя, се е
движело с 81 км/ч, при разрешена скорост от 60 км/ч. Скоростта от 81 км/ч била
с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 84
км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Правилно е било преценено, че за процесното нарушение следва да бъде
ангажирана отговорността на собственика на процесното МПС, с което е извършено
заснетото нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не са
налице данни процесното МПС да е било управлявано от друго лице, различно от
неговия собственик, но така или иначе от страна на жалбоподателя не са въведени
такива твърдения, нито пък данни да е спазил процедурата по чл. 189, ал. 5 ЗДвП
– при изрично указана такава възможност в самия ел. фиш.
Съдът счита за нужно да посочи, че реквизитите на издадения ел. фиш са
законово дефинирани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като измежду тях не се предвижда във
фиша да бъде посочен издател, да бъде положен негов подпис, както и да се
отрази дата на издаване. Тоест, след като реквизитите, които следва да съдържа
фиша са лимитативно изброени, то липсва каквото и да било основание да се
поставят допълнителни изисквания досежно съдържанието.
Освен това, съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./,
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
нарушения на чл. 21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП вече е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, каквато е и системата в
настоящия случай.
Само за по-голяма прецизност следва да се отбележи, че с оглед датата на
извършеното нарушение – 12.05.2019г., във връзка с промяната в чл.165, ал.2,
т.7 и т.8 от ЗДвП с ДВ бр. 54 от 2017г./в сила от 26.09.2017г./, както и
отмененият с ДВ бр.6 от 2018г. /в сила от 16.01.2018г./ - чл. 7 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., няма изискване пътният участък на заснемане да бъде
обозначен с пътен знак Е24 и мястото на заснемане от пътния участък да бъде
оповестено в средствата за масово осведомяване или страницата в интернет на
МВР. Следва да се отчете и, че редът за съставяне на електронен фиш, представлява
отклонение от общото правило за съставяне на АУАН и последващо издаване
на НП, поради което правилата, относно последните не се прилагат.
В хода на извършената служебна проверка обаче, съдът намира, че са допуснати съществени нарушения
на подзаконовите нормативни изисквания, като е издаден порочен електронен фиш в
противоречие с тях по следните съображения:
По делото е безспорно, че нарушението, за което е наложена глоба с
електронния фиш е установено с мобилна камера. В чл. 10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е посочено
изискването за всяко използване на мобилна камера да се съставя протокол съобразно
приложението. Протоколът се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за
контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва
началото и краят на контролирания участък. При работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта, протоколът се попълва за всяко място за контрол. От систематичното
тълкуване на трите алинеи на чл. 10 следва, че попълването на такъв протокол е
въздигнато като абсолютна предпоставка за законосъобразност на използването на
мобилната камера. Съответно в процес за законосъобразност на електронен фиш,
издаден за нарушение установено с мобилна камера в тежест на административнонаказващия
орган е да представи протокол по чл. 10 от Наредбата. Към административнонаказателната
преписка, изпратена на районния съд, обаче липсва протокол по чл. 10 от
Наредбата. Непредставянето на коректния протокол възпрепятства съда да
осъществи контрол за законосъобразност на използването на мобилното техническо
средство. Административнонаказващия орган, чиято е тежестта за доказване, не е установил наличието на предпоставките за
законосъобразност на използването на мобилна камера, поради което и електронния
фиш следва да се отмени на формално основание.
С оглед изложеното, съдът намира, че
процесният електронен фиш е незаконосъобразен, издаден в противоречие с
подзаконовите нормативни изисквания и като такъв следва да бъде отменен.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС
– VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ