Р Е Ш Е Н И Е
№.............
гр. Варна, 03.07.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, 9-ти състав,
в открито съдебно заседание, проведено на десети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Н.
СТОЯНОВ
при участието на секретаря Илияна Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2582 по описа на ВРС за 2019-та година,
9-ти с-в, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е от С.Д.П.,
ЕГН**********, иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК за признаване
за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на
„Е. – п. П.” АД, ЕИК***, сумата 886.00лв.
– стойност на коригирана ел.енергия
за периода 03.12.2015г. – 01.03.2016г., за обект, находящ се в ***, с абонатен №*** и клиентски №***.
Ищецът твърди, че узнал за
извършена от „Е.
– п. м.” АД проверка на измервателния уред, обслужващ имот, находящ се в ***, с абонатен №*** и клиентски №***, титуляр по партидата на който
е ищеца. При проверката било
констатирано неточно измерване на електрическа
енергия. Във връзка с проверката
бил съставен протокол и била извършена корекция на потребената от абоната електроенергия, като му е начислена
сумата 886.00лв.
– стойност на коригирана ел.енергия
за периода 03.12.2015г. – 01.03.2016г., която твърди, че се
претендира от „Е. – п. П.”
АД.
Поддържа, че не
я дължи и излага съображения за това.
Моли за уважаване
на иска и присъждане на съдебни
разноски.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът „Е.
– п. П.” АД депозира писмен отговор, в който оспорва иска
като неоснователен. Не оспорва, че с ищеца са в договорни
правоотношения по доставка на ел.енергия
до посочения в исковата молба имот. Навежда доводи, че проверката на електромера
е извършена съобразно ОУ
ДПЕЕЕМ и ПИКЕЕ и че при осъществяването й е установено неточно измерване на консумираната енергия от СТИ, обслужващо потребителя, което е резултат от неправомерно въздействие. На база констатациите
е изготвена корекция на сметката на
абоната по реда на чл.48, ал.1, т.1Б ПИКЕЕ,
с оглед на което счита, че
посоченото количество енергия е доставено на абоната и дължимо
от него.
По същество моли за отхвърляне
на иска и присъждане на разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата
по делото и становищата на страните, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от
приложеното частно гражданско дело на ВРС,
по същото дело на осн.чл.410 ГПК е издадена в полза на ищеца срещу ответника заповед
за изпълнение за процесните суми.
Между страните не
се спори, че титулярят по партидата на спорния обект и ответника са били
съконтрагенти по договор за доставка на ел. енергия, които са уредени при ОУ ДПЕЕЕМ, както и че на посочената дата е била извършена проверка на имота на
абоната, въз основа на констатациите от която е коригирана сметката на
потребителя с процесните суми.
От представения констативен протокол се установява, че на 01.03.2016г. длъжностни
лица на „Е. – п. м.” АД са извършили техническа
проверка на СТИ, находящо се в ***,
с абонатен №*** и клиентски
№***. Отразено е още, че при
проверката е констатирана гршка (липса) на измерване на консумираната
енергия, с оглед неправомерно присъединяване към схемата на
свързване. Обективирано е още, че
протоколът е подписан от двама служители
на „Е. – п. м.” АД и от двама свидетели. Има подпис и на представител на абоната – лицето Ц.
Н. П..
Представена е
фактура №**********/08.03.2016г. в която се посочва като дължима от абоната
сумата 886.00лв. – стойност на коригирана ел.енергия за периода 03.12.2015г. – 01.03.2016г., за обект, находящ се в ***, с абонатен №*** и клиентски №***.
Видно от справка
за корекция на неточно измерванa
ел.енергия, съставена по реда чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и на основание констатациите,
отразени в горепосочения протокол, корекцията е извършена за период
03.12.2015г.
– 01.03.2016г., за обект, находящ се в ***, с абонатен №*** и клиентски №***.
На л.38-39 от
делото е прието заявление от ищеца С.П., за снабдяване с електрическа енергия
на собствения му имот в ***. Заявлението е подадено чрез пълномощника Ц. Н. П..
От заключението на експерта по
назначената СТЕ, което съдът възприема като обективно и обосновано, се установява, че към момента на проверката електромер на обекта изобщо е нямало. Обектът е бил присъединен директно с кабел
към уличната мрежа. Така консумацията е била с нулев отчет и измерване
(измервателна система) в случая изобщо е нямало. Начисленото задължение е
математически правилно изчислено по действащите цени на ел. енергията и по
коректно приложената за случая методика.
От показанията на изслушания свидетел се потвърждава
верността на записаните в процесния констативен протокол обстоятелства при
проверката, а именно: при проверката електромер на
обекта изобщо е нямало; обектът е бил присъединен директно с кабел към уличната
мрежа; така консумацията е била с нулев отчет и измерване; проверката е
извършена в присъствие на представител на абоната, който е записан в протокола
и го е подписал – „в същия апартамент живееха хора и те разписаха протокола,
…те ни казаха, че са майката и бащата на въпросния, на който е партидата, и се
подписаха в протокола. Изяснява се и че при проверката е присъствал екип на
полицията, „но те отказаха да подпишат протокола“.
Въз основа на
изложената фактическа обстановка и приложимата към нея нормативна регламентация, съдът достигна до следните правни изводи:
Фактическият състав на предявения отрицателен установителен иск се свързва с
установяване от ответника - доставчик, в условията на пълно и главно доказване,
на основанието и размера на вземането си – законосъобразността и правилността
на корекцията на сметката на абоната съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и ЗЕ или реалното
доставяне на твърдяното количество ел. енергия през процесния период до обекта
на ищеца (в зависимост от действителните фактически данни).
По корекционното
правомощие: По делото не
се спори, че ищецът е
потребител
на ел. енергия
по смисъла на ЗЕ, че
имотът, в
който е монтиран
процесния електромер, е част от електропреносната мрежа, както и че с
ответника -
въззивник са в договорни отношения за доставка
на електрическа енергия, уредени при
ОУ, обявени надлежно, като последното се потвърждава и
от приложените доказателства за публично оповестяване на ОУ.
В ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г. са обнародвани Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ). Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение
на делегирани с разпоредбите на чл.21, ал.1 ЗЕ и чл.83, ал.1 и ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2, ал.1 вр.
чл.11 и чл.12 ЗНА Правилата съставляват източник на правото, в качеството си на
акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в сила на
ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за
минал период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
По арг. от чл.5, ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА материалноправните норми
имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено, каквото „друго”
предвиждане липсва в ПИККЕ. Следователно разпоредбите на ПИККЕ следва да се
отчитат единствено за корекционни процедури с начална
дата след 16.11.2013г. Поради това и с оглед
въведения корекционен период разпоредбите на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г.) следва да се вземат предвид в случая, поради
материалния им нормативен характер.
С решение
№1500/06.02.2017г. по адм. д. №2385/2016г. на
петчленен състав на ВАС, са отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50
и чл.51, само доколкото жалбата конкретно и само срещу тях била оттеглена от
жалбоподателя. По силата на чл.195, ал.1 АПК тази отмяна на разглеждания нормативен
административен акт действа спрямо всички, но след обнародването в държавен
вестник, тоест занапред (така Определение
№39/16.01.2019г. по гр.д. №3475/2018г. на 3-то ГО на ВКС; Решение
№764/21.06.2019г. по в.гр.д. №965/2019г. на ВОС; Решение №738/18.06.2019г. по в.гр.д.
№863/2019г. на ВОС; Решение №319/13.03.2019г. по в.гр.д.
№2812/2018г. на ВОС и много други). Ето защо в случая нормативите на ПИКЕЕ следва да бъдат
съобразени, доколкото процесната контролна проверка е извършена преди решението
(още през 2016г.).
В конкретния случай настоящият съдебен състав счита за спазени всички
изисквания на ПИКЕЕ относно процедурата по проверката и начина на отразяване на
резултатите от нея – съставен е протокол с реквизитите по ПИКЕЕ; същият е
подписан от представител на абоната без възражения – от същия представител,
чрез който абонатът е подал и заявлението си за достъп и снабдяване с ел.
енергия за битови нужди; по свидетелски данни е имало още и екип служители на
МВР на проверката; резултатът от проверката е отразен при тези условия, като е
установена пълна липса на СТИ – дирекрно свързване с
уличната мрежа чрез директен кабел. Всичко това индикира спазена процедура по
действащи към този момент ПИКЕЕ. Единственият недостатък е свързан с нормата на
чл.48, ал.2 ПИКЕЕ, която предвижда корекционните правомощия да се основават на
протокол, който освен горните изисквания следва да е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях. В случая подпис на служители на МВР безспорно няма
поставен в протокола. По въпроса относно характера на това изискване е
формирана трайна практика на ВКС (Решение №104/16.08.2016г. на ВКС по
т.д. №1671/2015г., 1-во ТО, по чл.290 ГПК, точно по този въпрос; Определение №683/18.12.2017г. по т.д.
№1468/2017г., 2-ро
ТО; Определение №350/29.06.2018г. по т.д. №941/2018г., 1-во ТО и
други), а също и изключително обилна
практика на различните състави на ВОС (от която само за последния месец – Решение
№6857.06.2019г. по в.гр.д. №771/2019г.; Решение №738/18.06.2019г. по в.гр.д.
№863/2019г.; Решение
№766/21.06.2019г. по в.гр.д.
№797/2019г. и множество други). Съобразно тази трайна и обилна практика се
касае за императивно и формално съставомерно изискване, отсъствието на което води до формална незаконосъобразност на документирането
на процедурата и по този начин до липса на изискуема императивна предпосттавка на корекцията.Ето защо и в конкретния случай
правото на ответника следва да се отрече – на база на изричната разпоредба на
ПИКЕЕ и обилната практика по приложението й.
По разноските: Предвид изхода на спора
и представените доказателства, на
ищеца се следват разноски за държавна такса – 50.00лв. и адв. хонорар от 300.00лв.,
или общо 350.00лв.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че С.Д.П.,
ЕГН**********, не дължи на „Е. – п. П.” АД, ЕИК***, сумата 886.00лв.
– стойност на коригирана ел.енергия
за периода 03.12.2015г. – 01.03.2016г., за обект, находящ се в ***, с абонатен №*** и клиентски №***, на осн. чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
„Е. – п. П.” АД, ЕИК ***,
да
заплати на С.Д.П., ЕГН**********, сумата 350.00лв. – разноски
пред ВРС, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна, в двуседмичен
срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………