№ 376
гр. Благоевград, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Калинка К. Иванова
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно
наказателно дело № 20241210200885 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано е с
жалба на Н. Т. П. с адрес ..., с ЕГН **********, подадена от процесуален
представител адв. П. К. от БАК, срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №
8024209 на ОДМВР Благоевград, с което на жалбоподателката за
административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 100.00 лева. Искането е за
отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
В съдебно заседание страните са редовно призовани, не се явяват, като е
представено писмено становище от процесуалния представител на
жалоподателя, с което се изразява становище по същество на спора и искане за
присъждане на направените разноски за процесуално представителство в
размер на 400 лв. адвокатски хонорар.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, чиито анализ дава
основание на съда да приеме за установено от фактическа страна следното:
На 07.07.2023г. в 13.07ч. по АМ "Струма", обл. Благоевград, на км. 104 в
посока към гр. Благоевград се е движел лек автомобил "Ауди А 3“ с рег. № ...
със скорост от 116 км/ч. В този пътен участък максимално позволената скорост
1
на движение е 90 км/ч, въведена с пътен знак В-26 и скоростта на движение на
МПС е контролирана с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 -
преносима автоматична система за контрол на скоростта на МПС, чрез която е
измерена скоростта на движение на автомобила и той е заснет. За извършения
контрол с АТСС е съставен протокол с рег. № 1116р-6091/28.07.2023г. по
образец от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, където са посочени времето и мястото на
измерването, видът на използваното техническо средство, неговото
позициониране, режим и посоката на измерване, име на полицейския
служител, който е работел с него. Протоколът е предаден на старши инспектор
... от сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Благоевград. Установено е, че
автомобилът е собственост на . от гр. Ловеч, ЕГН **********, който по реда
на чл. 189, ал.5 от Закон за движение по пътищата е декларирал, че по време
на нарушението автомобилът е управляван от Н. Т. П. с адрес ..., с ЕГН
**********8. Въз основа на установените данни за извършено нарушение на
правилата за движение по пътищата, от ОДМВР Благоевград на 07.07.2023г. е
издаден електронен фиш за налагане на наказание глоба за нарушение,
установено с АТСС серия К № 8024209 на водача Н. Т. П. от гр. Петрич.
Електронният фиш е връчен на 18.06.2024г. и е обжалван пред РС Благоевград
като е спазен предвидения в закона 14 дневен срок. В хода на проведеното
съдебно производство са приобщени като писмени доказателства документите
от производството пред административния орган. Полицейски служител М.
М. е потвърдил, че на 07.07.2023г. е извършвал измервания за скоростта на
движение на автомобилите в пътния участък на АМ Струма, в км. 104, където
е имало въведено с пътен знак В 26 ограничение за движение със скорост до
90 км/ч. Той е наблюдавал работата на автоматизираната система за
измерване, но не е можел да въздейства върху работата и резултатите от
измерването и записването на движението на автомобилите.
Анализ на тези доказателства дава основание на съда да приеме за доказано,
че на 07.07.2023г. за пътен участък 104 на АМ Струма в посока на движение
към гр. Благоевград е действало ограничение на скоростта за движение на
автомагистрала до 90 км/ч, въведено с пътен знак В-26 и спазването на
ограничението се е контролирало със система за видеонаблюдение, която
заснема и записва датата, часа на нарушението, автомобила и
2
регистрационния номер, както и точното място на движение - преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, която
представлява автоматизирана система, извършваща измервания с висока
степен на точност, без възможност за манипулиране на измерването, като
процесите на измерване на скоростта и създаването на фотоснимки с данни за
извършеното измерване са автоматизирани и не могат да бъдат променени или
заличени от оператора на техническото средство. Според техническите
характеристики на използваното техническо средство, то извършва измерване
на скоростта на всички МПС, които навлизат в обхвата на измерване, заснема
и идентифицира всеки от движещите се с превишена скорост автомобили в
отделен кадър, в които се съдържат данни за времето, мястото, скоростта и
координатите на заснетия автомобил. Установените по делото факти сочат, че
водачът е допуснал нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП като на
автомагистрала, където максималната допустима скорост на движение към
датата на извършване на нарушението е била 90 км/ч, въведена с пътен знак
В-26, се е движил със скорост от 116 км/ч, която е по-висока от максимално
допустимата скорост с 26 км/ч. При посочване на санкционираната скорост е
приспаднат толеранс в ползва на водача, като от измерената скорост 120 км/ч е
приспаднато 4 км/ч. При приложение на санкционната норма на чл. 182, ал. 2,
т. 3 от ЗДП на Н. П. е наложено административно наказание глоба в размер на
100 лв. Съгласно правилата на чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП се наказва с глоба от
100 лв. водач, който превиши разрешената скорост на движение извън
населено място с от 21 до 30 km/h. Санкционната норма е приложена
правилно. Наказанието е наложено правилно на жалбоподателката, която е
управлява автомобила, съгласно потвърдена от собственика му информация
по реда на чл. 189 ЗДвП.
Съдът посочва, че няма допуснати съществени процесуални нарушения, които
нарушавайки правата на нарушителя, на собствено основание до доведат до
незаконосъобразност на наложената санкция, като съдът намира
неоснователни направените възражения за допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване на правото на защита. Съдът посочва, че
по делото са представени доказателства за вида на използваното техническо
средство и обстоятелството, че към датата на измерването то е било
3
технически изправно, в издадения електронен фиш ясно са посочени издателя
му, мястото и времето на нарушението; моторното превозно средство, с което
е извършено нарушението; нарушените законови разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Това са
обстоятелствата, които задължително следва да бъдат посочени в електронния
фиш съгласно нормата на 189, ал.4 от ЗДП, за да бъде дадена възможност на
водача или собственика на автомобила да разбере фактите на нарушението и
да се защитава срещу тях. Измерването на скоростта на движение е
документирано в протокол по реда на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, който е
доказателство за извършеното измерване. С публикуваните в ДВ бр.19 от
13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение
№ 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на
ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи" са както
стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Използваната с случая система за
видеоконтрол съответства на тези изисквания, като контролният орган да не се
намесва в работата на автоматизирано техническо средство, а само да поставя
начало и край на работния процес, което се изразява в позициониране,
включване и задаване ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола, изключване и демонтиране. В обобщение съдът приема, че
атакувания електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден и
да бъде отхвърлена претенцията за присъждане на разноски за процесуално
представителство на жалбоподателя.
Предвид мотивите на съда и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 8024209 на
ОДМВР Благоевград, с което на Н. Т. П. с адрес ..., с ЕГН **********, на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 100.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване
на страните пред Благоевградски административен съд.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5