РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 466
гр. Пловдив, 26 февруари 2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI с., в
закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
като
разгледа адм. дело № 387 по описа за 2019
г., взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба на Н.Г.М. ***, с посочен по жалбата съдебен адрес ***, против отказа за
издаване (допускане) изменение на ПУП по молба вх.№СГ – 235(1) от 21.12.2018 г.
Видно от съдържанието на
жалбата (изречение първо), по тази молба, посочена изрично и в писмо изх.№ 18СГ
235(1) от 17.01.2019 г., от страна на Кмета на Община Пловдив е обективиран
отказ да бъде издадено исканото от жалбоподателя решение от кмета, който счита
за компетентен орган, да издаде решение за изменение на ПУП за кв.31 на
кв.“Капана“ за УПИ I за имоти първоначално от 261 до 267 по плана, одобрен
със заповед № 90/29.01.1982 г.
Настоящият състав на
Административен съд Пловдив счита така подадената жалба за недопустима предвид
следното:
В жалбата изрично, ясно и
точно се сочи, че се оспорва отказ за издаване (допускане) изменение на ПУП по
молба вх.№ СГ -235(1) от 21.12.2018 г., а от съдържанието на жалбата става
ясно, че този отказ е обективиран в писмо
изх.№ 18СГ235(1) от 17.01.2019 г.
Въпросното писмо (л.13 по делото
) е изпратено до жалбоподателя в отговор на негово писмо вх.№
18СГ235(1)21.12.2018 г., което съдържа искане за допускане изменение на ПУП за
част от кв.31 по плана на кв.“Капана“ и с него му е обърнато внимание, че заинтересованите лица,
които могат да поискат изменение на ПУП са собствениците на имотите, предмет на
изменението, а съгласно чл.135, ал.2 от ЗУТ, когато искането е за изменение на
ПУП, към заявлението се прилага скица – предложение в обхвата на изменението му,
комплектована с актуални документи за собственост, скици от СГКК. До
представяне на тези, изискуеми по силата на закона документи, искането на
жалбоподателя за допускане изменение на ПУП е оставено без движение.
Предвид това съдържание на
оспореното писмо, съдът счита, че посредством него не е формиран отказ за
издаване (допускане) изменение на ПУП по молба вх.№ СГ -235(1) от 21.12.2018 г.
на жалбоподателя.
Това писмо е по движението на
административното производство и с него са изискани от жалбоподателя документи,
от представянето на които зависи
развитието на инициираното от него производство по изменение на ПУП.
Нормата на л.135, ал.2 от ЗУТ
е императивна и изисква към заявлението
да се прилага скица с предложение за
изменението му когато искането е за изменение на подробен устройствен план,
какъвто е настоящия случай. Именно за представяне на такава скица
административното производство е оставено без движение. Такава скица към молба вх.№ СГ -235(1) от
21.12.2018 г. на жалбоподателя, видно от представената административна
преписка, действително не е представена. От страна на жалбоподателя не се и твърди
той да е представил такава ведно с подаденото от него заявление.
Предвид изложеното, настоящият
състав счита, че процесното писмо е по хода на административното производство и
не подлежи на самостоятелно оспорване. Същото не обективира отказ на Кмета на
Община Пловдив да издаде заповед, с която се разрешава изработването на проект за
изменение на ПУП в какъвто смисъл са твърденията по жалбата. В подкрепа на този
извод е и обстоятелството, че същото е издадено преди изтичането на
едномесечния срок за произнасяне по ал.3 на чл.135 от ЗУТ, съответно предвид
инструктивния характер на този срок, ответникът, след евентуалното отстраняване
на нередовностите по заявлението, ще дължи произнасяне. В този ред на мисли,
съдът намира за нужно до посочи, че с оглед на обстоятелството, че в
уведомителното писмо за отстраняването на нередовностите липсва упоменат за
целта срок, за жалбоподателя съществува възможност във всеки един момент да
отстрани същите, съответно да претендира продължаване на производството по
изменението на ПУП, за да търси благоприятен за себе си резултат. С оспореното
от него писмо не се засягат по никакъв начин правата му дотолкова доколкото
същото е по движението на инициираното от него производство по изменение на
ПУП, а не обективира отказ да бъде издадена заповед, която да разреши изработването
на проект за такова изменение. В конкретният случай не може да се приеме, че е
налице и мълчалив отказ да се издаде разрешение за изработване на проект за
изменение на ПУП, тъй като, каза се, в инструктивния срок за произнасяне по
ал.3 на чл.135 от ЗУТ, е изпратено до жалбоподателя писмо по движението на
производството като същото е оставено „без движение“ до представяне на исканите
документи във връзка чл.135, ал.2 от ЗУТ.
С оглед изложеното, жалбата се
явява недопустима като подадена срещу неподлежащ на оспорване акт, същата
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Ето защо и на основание чл.159, т.1 от АПК, Съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, предявена от Н.Г.М. ***, с посочен по
жалбата съдебен адрес ***, против отказ за издаване (допускане) изменение на
ПУП по молба вх.№СГ – 235(1) от 21.12.2018 г. , обективиран в писмо изх.№
18СГ235(1) от 17.01.2019 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 387/2019 год. по описа
на Административен съд Пловдив.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
Председател: