№ 3
гр. Благоевград, 03.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Диана Узунова
Вили Дацов
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора и Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600001 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окр.прокуратура се явява прокурор Г..
Жалбоподателят М. Д., редовно призован, доведен от органите на съдебната
охрана, се явява лично и с адв.И. М.С., служебен защитник.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
АДВ.С.: Поддържам молбата по изложените в нея съображения. Няма да
сочим доказателства. Моля да дадете ход на делото по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата по съображенията, които са изложени в
нея. Нямам искания за събиране на доказателства и няма да соча
допълнителни такива.
ЖАЛБ.Д.: Моля да ми се измени мярката в домашен арест или подписка, за да
си бъда навън, в къщи. Майка, баща, сестри и брат имам. Те ще ме гледат.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Намирам жалбата по изложените в нея съображения за
неоснователна и моля да не я уважавате.
РС-Сандански с оглед събраните доказателства е постановил правилно и
законосъобразно определение.
Тъй като с жалбата не се оспорва обосноваността на предположението, че Д. е
автор на деянието, не считам да преповтарям събраните доказателства във
връзка с тази предпоставка.
Изцяло споделям съображенията на РС, че в случая не само с оглед
извършеното престъпление при условията на опасен рецидив, а и с оглед
липсата на доказателства в обратна посока, са налице както реална опасност
от извършване на престъпление, така и опасност от укриване.
РС-Сандански е обсъдим всички тези обстоятелства и не считам за
необходимо да ги преповтарям. Като допълнително в тази насока ще посоча,
че видно от свидетелството за съдимост на обвиняемия, същият е изтърпял
последното си наказание на 09.05.2024 година, а настоящото е извършено на
23.12.2024 година. Осъжданията му за кражби са още от непълнолетен, като
последното извършено такова от него е на 05.10.2023 г. Това сочи безспорно
на обвиняем с установени престъпни навици без осъжданията да изиграят
възпитателен ефект, нито индивидуалната и генерална превенция. Това, че
има постоянен адрес е отчетено от РС, но с оглед на всички други
доказателства считам, че единствената адекватна мярка в случая е „Задържане
под стража“ и моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт.
АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам от името на подзащитния ми
частната жалба срещу атакуваното определение по съображенията, които сме
изложили в нея.
Считаме, че определението е неправилно и незаконосъобразно.
2
Моля да постановите определение, с което спрямо Д. да бъде взета една по-
лека мярка от мярката „Задържане под стража“.
От доказателствата по досъдебното производство, което е все още на един
ранен етап, и от доказателствата, които са събрани до момента, считаме, че
освен обоснованото предположение за извършено престъпление от
обвиняемия не са налице останалите две изискуеми се предпоставки - да се
укрие или да извърши престъпление.
Считаме, че наложената мярка за неотклонение е несъразмерно тежка. Целите
на чл. 57 от НПК биха могли да бъдат постигнати с една по-лека мярка за
неотклонение.
Моля да отменение атакуваното определение на първоинстанционния съд и
да постановите изменение на взетата мярка за неотклонение "Задържане под
стража" в по-лека.
ЖАЛБ.Д.: /В право на лична защита/: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съжалявам за извършеното престъпление от мен и моля да ми определите по-
лека мярка.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБ.Д.: Моля да ми постановите по-лека мярка за
неотклонение.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание.
Съдът, след съвещание намира, че са налице предпоставките за
потвърждаване на атакуваното определение на РС-Сандански, с което по
отношение на М. П. Д. е взета най-тежката мярка „Задържане под стража“.
Налице са всички предпоставки и според въззивния съд за вземане на най-
тежката мярка.
Налице е обосновано предположение за извършено престъпление,
квалифицирана при опасен рецидив кражба, с вероятен извършител
обвиняемият Д., като наличието на тази предпоставка не се оспорва от
страните по делото и следва да се установява от събраните гласни и писмени
доказателства по делото – протокола за доброволно предаване.
3
За престъплението, за което е привлечен като обвиняем Д., законодателят е
предвидил наказание „Лишаване от свобода“. В случая, тъй като се касае за
производство по първоначално вземане на мярка за неотклонение се
презюмира реалната опасност от извършване на престъпление и от укриване
на обвиняем съгласно предвиденото в чл.63, ал.2, т.1 от НПК, ако от
доказателствата по делото не се установява противното.
Според съдът с оглед справката за съдимост, от която се установяват много на
брой осъждания за престъпления против собствеността от обвиняемия Д..
същият е излязъл от затвора по изтърпяване на последното наказание
„Лишаване от свобода“ на 09.05.2024 г., както и с оглед данните за това, че
същият не е трудово и семейно ангажиран, въпреки данните за адрес, на който
живее със семейството си, съдът намира, че не се оборва презюмираната от
закона опасност, ако обвиняемият М. Д. е с по-лека мярка за неотклонение да
извърши престъпление против собствеността или да се укрие, за да забави
или избегне наказателното преследване срещу него.
Съдът намира, че поради наличието на всички предпоставки за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение обжалваното определение на РС-
Сандански следва да бъде потвърдено и на основание чл.64, ал.8 и ал.9 във
връзка с чл.63 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1407 от 26.12.2024 г., постановено по ЧН
дело №657/2024 г. по описа на РС-Сандански, с което е взетата мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия М. П. Д.,
с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 339-ЗМ-573/24
г. по описа на РУ – гр. Сандански.
Определението на съда е окончателно.
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 15,00 часа.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5