***14
гр. Благоевград, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно
гражданско дело № 20231200500271 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството е по чл. 278 вр. чл. 279 вр. чл. 419 от ГПК.
Н. Ц. С., ЕГН **********, адрес с. К., общ. Г.Д., обл.Б., ул. „В.Л.“ ***,
обжалва разпореждането за незабавно изпълнение на заповед № 165 от
10.03.2022 г., издадена по частно гражданско дело № 260 от 2022 г. на
Районен съд Г.Д.. В жалбата се твърди, че С. не е уведомена по никакъв начин
относно предсрочната изискуемост на кредита. За задължението си тя
научила от поканата за доброволно изпълнение от ЧСИ Виолина Тозева.
Кредитът не бил станал предсрочно изискуем, след като С. не била уведомена
за това. В такава насока била и съдебната практика. Посочени били две дати
на предсрочната изискуемост на кредита: в извлечението от счетоводни
банкови документи - 16.11.2021 г., а в заповедта за незабавно изпълнение -
14.10.2021 г. Иска се отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение и
обезсилване на заповедта.
Подаден е отговор на жалбата, в който се развиват съображения за нейната
неоснователност.
Жалбата и отговорът са редовни и допустими.
Оплакванията на длъжника не следва да бъдат споделени. От материалите от
заповедното производство се установява, че обявяването на предсрочната
изискуемост на задълженията по кредита е станало при спазване на
съответната законова процедура. Връчването е направено от служител на
ЧСИ Борис Велинов и е осъществено по реда на чл. 46, ал. 2 от ГПК.
Поканата-уведомление е била получена от М.М.И., снаха на Н. Ц. С., със
задължение да й я предаде. Полагането на подпис от страна на И. е
достатъчно, за да се приеме, че тя не само е дала съгласие за приемане на
1
документа, а и е запозната със задължението да предаде същия на С. /така и
Решение № 281 от 5.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 539/2009 г., II г. о., ГК,
докладчик съдията Емануела Балевска/. След като са реализирани условията,
предвидени в разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от ГПК, дали И. е изпълнила
задължението си за предаване, е обстоятелство, което е ирелевантно за
преценката за спазване на процедурата /така и Определение № 688 от
24.09.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5160/2014 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Жива Декова/. Следва да се приеме, че предсрочната изискуемост е
надлежно обявена на кредитополучателя. Не се констатира и твърдяното в
жалбата несъответствие досежно датата на настъпване на въпросната
изискуемост. В заявлението конкретната дата не е посочена, а се препраща
към извлечението, в което тя фигурира. В заповедта действително е отразена
друга дата, но това е направено в нейната пояснителна част, а не в
диспозитивната такава, поради което също не се отразява на редовността на
процедурата. Дали и кога е настъпила предсрочна изискуемост на вземанията
по кредита, ще се изяснява в рамките на вече образуваното исково
производство по чл. 422 от ГПК, още повече че междувременно са изтекли
падежите на всички вноски по погасителния план. Частната жалба се оказа
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Съгласно т. 5г от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.
д. № 4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Красимир Влахов и Тотка
Калчева, настоящото определение няма да подлежи на касационен контрол.
Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Н. Ц. С., ЕГН **********,
адрес с. К., общ. Г.Д., обл.Б., ул. „В.Л.“ ***, подадена срещу разпореждането
за незабавно изпълнение на заповед № 165 от 10.03.2022 г., издадена по
частно гражданско дело № 260 от 2022 г. на Районен съд Г.Д..
Настоящият съдебен акт не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2