№ 1353
гр. Варна, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100501434 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:13 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен, представител
на дружеството не се явява, явява се адв. Л.М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна К. Б. Б., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв.
И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2624/13.07.2022г., с което е извършен отново
доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор, както и дадените
от ВКС указания, с които е върнато делото.
АДВ. М.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба. Поддържам молбата, която сме депозирали, с
въпроси към задачата на експертизата, която ще бъде назначена.
АДВ. З.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
1
доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Представям молба с въпроси,
които да бъдат поставени на вещите лица на комплексната експертиза, с препис за
насрещната страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е депозирана молба от въззивника от 28.07.2022г., с която
са допълнени въпросите на експертизата, поставени от ВКС.
АДВ. М.: Ще взема становище по всеки един от въпросите, тъй като имам
възражения по включването им в задачата на КСТЕ. По отношение на въпроси № 1 и № 2
считам, че не могат да бъдат предмет на КСТЕ, доколкото е неясно какви специални знания
трябва да се използват. Това, какви показания и по кои от тарифите са записани, изисква
познания за четене, не е необходимо назначаване на вещо лице. По отношение на това, дали
имат правомощия лицата, извършили проверка, това е правен въпрос и няма как да бъде
поставен на експертизата. Каква информация следва да се съхранява в СТИ също е правен
въпрос, доколкото електромерите като устройства трябва да отговарят на определени
изисквания, които са заложени както в националното законодателство- Закона за
измерванията, така и във връзка с регламентите, касаещи изискванията към производители,
дистрибутори и търговски представители на фирми, произвеждащи всякакви СТИ, в т.ч. и
електромери. Не на последно място, всички такива средства за измерване преминават през
одобряване, което означава, че те трябва да имат документация, свързана с това, дали
въобще устройството отговаря на изискванията или да бъде пуснато на пазара и на кой
точно пазар. По въпрос № 4, считам, че това е въпрос, поставен вече от ВКС и в този смисъл
е безпредметно да се поставя като отделен въпрос към експертизата. По въпрос № 5,
заявявам че такъв въпрос вече е поставен от ВКС. По въпрос № 6, ако прецените, че това е
въпрос, който следва да бъде поставен като отделен такъв, въпреки че считам, че този
въпрос е част от въпроса, касаещ начина на извършване на манипулацията, независимо за
какъв вид електромери говорим, притежават такъв порт, който е задължителна част от
техническото им устройство, с оглед необходимостта от прочит на паметта на електромера,
независимо дали такъв прочит се налага с оглед на извършена манипулация или някакъв
друг проблем, т.к. тези устройства, като всяко друго техническо устройство дават и т.нар.
грешки. По въпрос № 7 също е въпрос, който е поставен вече от ВКС. Въпрос № 8, също е
въпрос, който се съдържа в поставените от ВКС въпроси. Всъщност тези 24 въпроса по
същество представляват такива, които разбиват въпросите, указани от ВКС като такива,
които следва да бъдат включени в задачата на КСТЕ на множество подвъпроси. Т.е. по
същество въпросите в молбата на насрещната страна представляват въпросите, поставени от
ВКС, зададени в по- голям детайл. В този смисъл считам, че нито един от поставените
въпроси не следва да се поставя като самостоятелен такъв към експертизата, както и част от
тези въпроси са правни такива.
АДВ. З.: В молбата ни няма правни въпроси, всички въпроси са свързани с
конкретното СТИ, конкретния обект. Вярно е, че има законови изисквания СТИ да отговаря
на определени параметри, но дали конкретното отговаря, дали са му функционирали
съответните оптични портове и т.н., какво е записано в паметта, има ли памет, работи ли
2
тази памет и т.н.- това са все въпроси, на които не може да бъде отговорено без вещо лице.
АДВ. М.: СТИ е пуснато на пазара, то е закупено от трето лице. Дали отговаря или не
на изискванията във връзка с искането на пазара, не е въпрос, който е част от предмета на
делото, доколкото тези изисквания не се поставят нито към ответника, а дори не и към
собственика на СТИ. Те се поставят към производител и евентуално в тази връзка вече
имаме и документи на унифициращ орган. И тях ли ще оспорваме?
СЪДЪТ, като съобрази посочените от двете страни в писмени молби задачи, намира
че съобразно дадените от ВКС указания следва да бъде допусната комплексна
електротехническа и софтуерна експертиза, като вещото лице да отговори на
формулираните в решението на ВКС задачи. Посочените в молбата от „Енерго- Про
Продажби“ АД задачи също са относими и допустими, поради което и следва да бъдат
допуснати по петте точки. По повод депозираната днес от въззиваемата страна молба съдът
намира, че на вещите лице следва да бъде поставена задача да отговорят на въпроси № 4, на
въпроси от № 8 до №19 и на въпроси от № 21 до 24. По повод на останалите точки, посочени
в молбата съдът намира, че една част от задачите касаят правни изводи, например задачата
по т.2 и т.3. Задачата по т.1 е неотносима, доколкото самият протокол за монтаж е
представен по делото, поради което и съдът сам може да се запознае, а и вещите лица ще го
използват при изготвяне на останалите задачи. Въпросите по т. 5, 7 и 20 съвпадат с тези,
поставени от ВКС.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА ЕЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКА И СОФТУЕРНА
ЕКСПЕРТИЗА, вещите лица по която следва да извършат софтуерен прочит на паметта на
СТИ с участието, освен на вещото лице инженер, още и на софтуерен специалист и да
отговорят на въпросите:
Поставени в отговора на исковата молба:
1. Преминал ли е процесният електромер първоначална и последващи метрологични
проверки и какъв е срокът на метрологичната му годност?
2. Налице ли са техническите предпоставки за извършване на корекцията по чл.50 от
ПИКЕЕ?
3. Електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.4 в размер на 65071 кВтч преминала
ли е през електромер с фабр.№ 1114171564259098?
4. Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема
или СТИ, което е измервало потребената електрическа енергия в процесния обект, и
ако съществуват- в какво се изразява вмешателството?
Формулирани в отменителното решение на ВКС:
1. Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
СТИ и ако е налице - по какъв начин и кога е извършено;
2. възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново (в обекта е монтирано
на 26.05.2015 г. след първоначална метрологична проверка с нулеви показания), да се
касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;
3. Преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ електроенергия и през
3
кой период от време; разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с
която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да
чете данните в него;
4. Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„намеса в тарифната схема" на СТИ;
5. При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през
2015 г. на обекта СТИ, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития
регистър количество ел. енергия за 1-годишния период, за който допълнително е
начислена стойността й и възможно ли е тя да се разграничи на дневна и нощна
тарифа за потребление.
Формулирани в молба от 28.07.2022г., депозирана от „Енерго- про продажби“ АД:
1. Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза от БИМ?
2. Технически възможно ли е "нанасяне" на показания в паметта на електромера през оптичния
/инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез софтуера, предоставен от
производителя на СТИ на "Електроразпределение Север" АД?
3. Било ли е ново процесното СТИ към датата на монтажа?
4. Доставимо ли е процесното количество ел. енергия за едногодишен период? Във връзка с
въпроса за доставимостта на процесното количество енергия, да се посочи какво е
възможното количество, което може да премине към обекта за период от 1 година при 24
часово натоварване.
5. Има ли връзка СТИ със световното време?
Формулирани в молбата на въззиваемата страна, депозирана в днешно съдебно
заседание по т.4, т.8-19 и от 21-24, включително, а именно:
1. Да определят какъв е периодът с начална и крайна дата, съответно
прекъсванията, през който започнало натрупване в невизуализиран регистър 1.8.4,
както и в общия регистър 1.8.0. ?
2. С какви софтуерни програми е възможно да извърши промяната на данни в паметта за
параметризация, и какво е необходимо за да бъде извършено ?
3. Необходимо ли е ползването на пароли за достъп до средството за търговско
измерване, кой разполага с паролите и организирани ли са същите по нива на достъп ?
4. Възможно ли е да бъде доставено за периода от 05.10.2017 г. до 04.10.2018 г.
количеството електроенергия, отчетено от невизуализирания регистър сумирано с
отчетено потребление през същия период, съответно какъв е размера на максимално
допустимото за обекта потребление за периода, без да се надхвърлят ограниченията,
свързани с техническите параметри на монтирания на обекта електромер или периодът
е много по-голям от процесния едногодишен период на фактуриране ?
5. Каква е стойността на натрупаното количество електроенергия за периода от
05.10.2017 г. до 04.10.2018 г., отчетено от невизуализирания регистър, съгласно
утвърдените от КЕВР цени на електроенергия за битови абонати ?
6. Какъв е размерът на допустима мощност на средството за търговско измерване ?
7. Електромерът извършва ли самоотчети, колко могат да бъдат съхранени в неговата
памет, съответно колко и кои самоотчети са съхранени, има ли данни за самоотчети по
тарифи 15.8.4 и 15.8.0. ?
8. Колко е регистрираната максимална активна мощност, записана в СТИ ?
9. Възможно ли е показанията по невизуализираната тарифа 1.8.4. се дължат на
активирането й за извършване на отчет ?
10. Защитен ли е достъпът до самоотчетите с парола, кой е притежава и ползва
информацията от самотчетите ?
11. Кога са били извършени първоначална и последваща метрологична проверка на
средството за търговско измерване ?
4
12. Притежава ли средството за търговско измерване възможност да записва в паметта си
събития, съответно вещите лица да представят извадка от ЛОГ файла на процесното
СТИ?
13. Цифровите показания в регистър 1.8.4. възможно ли е да са с различен произход -
вследствие на препараметризиране на електромера, монтирането му с показания по
тарифа 1.8.4. или техническа неизправност - повреда в елементи в СТИ, токов удар,
внезапно възникнало пренапрежение, преходни процеси при комутации в мрежата,
атмосферни влияния /прегряване/, софуерен "бъг", влияние на енергийно поле и др. ?
14. Показанията в тарифите могат ли да се променят чрез подмяна на паметта /EEPROM ?
15. Има ли данни електромерът да е бил монтиран на друг обект на потребление преди
монтирането му в обекта на ищеца ?
16. Възможно ли е абонат без специални технически умения, без софтуер и хардуерно
оборудване, включващо лаптоп и оптична глава да извърши самостоятелно проверка
на показанията в регистрите на електромера ?
17. Да се сравнят показанията на регистрите на електромера при първоначална и
последваща метрологични проверки, както и при монтажа ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносим поравно от двете страни в 1-
седмичен срок от днес, като след заплащането на сумата делото да се докладва за
определяне на вещи лица.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещите
лица за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с мотивиран отказ в
седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не могат да изготвят заключението
поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения
срок, както и да представят заключението си най-малко една седмица преди насроченото
съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която
носят по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За събиране на допуснатите доказателства съдът намира, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 02.11.2022г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица, след представяне на доказателства за внесен
депозит в размер на 500 лева.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6