Р Е
Ш
Е Н И Е
№ 549
гр.Бургас,08.05.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми
наказателен състав, в публично заседание на деветнадесети април две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
при участието на
секретаря *, като разгледа НАХД № 1320 по описа на
БРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалбата на „*” ЕООД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. ”*” № 70, представлявяно от управителя *, против наказателно
постановление № *. на Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол към
ГД ”Контрол на пазара” при КЗП, с което НП за извършено от
дружеството-жалбоподател нарушение на чл.19, ал.5 от Закон за защита на
потребителите, на основание чл. 200 от ЗЗП, е наложена „имуществена санкция” в
размер на 300 лв.
Недоволен от наказателното постановление
жалбоподателят го обжалва изцяло. Моли съда да отмени наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание пред настоящия съд, представител
на жалбоподателя не се явява. Изпратена е „молба-становище“, в която се
поддържат доводите, изложени в жалбата.
Процесуалният представител на ответната страна–КЗП,
счита жалбата за неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да
потвърди обжалваното наказателно постановление.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй
като е подадена от надлежна страна, в законоустановения
за това срок и съдържа необходимите реквизити, а като взе предвид събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По повод постъпил сигнал с вх. № */03.07.2018г. от
потребител, на 10.07.2018 г. била извършена проверка в супермаркет *, намиращ
се в гр. Бургас, жк. Меден Рудник, до бл.408, от
служители на КЗП-РД Бургас- К.К. и св. Д.Р.Р., като се установило, че търговецът * ЕООД е изложил за
продажба продукт, който е предмет на жалбата, а именно: Ядки-Бадеми-Дани-70 гр.
с обявена цена на кг. 22.11 лв. и с обявена цена на бройка 1.99 за бройка. Етикетът
бил поставен и издаден от * ЕООД. Във връзка с горното, при изчисляване ставало
ясно, че потребителят всъщност да заплати за 0,70гр. 1.55 лв., а не 1,99лв. За
проверката бил съставен КП № *от 10.07.2018 г. На 11.07.2018 г. била извършена
повторна проверка във връзка с изясняване на потребителската жалба, като били
констатирани същите обстоятелства и бил издаден КП № К-2638476 от 11.07.2018 г.
За констатираното бил съставен АУАН № 0043231 от 17.07.2018г. за нарушение
разпоредбата на чл.19, ал.5 от ЗЗП.Актът бил връчен за запознаване и подписан. Било
представено писмено възражение. Въз основа на така съставения АУАН било
издадено и обжалваното понастоящем НП, с което описаната в акта фактическа
обстановка била квалифицирана като нарушение на чл. 19, ал. 5 от ЗЗП и на
основание чл. 200 от същия закон на дружеството-жалбоподател било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 300 лв.
Изложената фактическа обстановка безспорно се
установява от събраните в хода на настоящото производство гласни и писмени
доказателства.
В хода на съдебното
производство е разпитан свидетелят Д.Р., лицето присъствало при проверките и
установяване на нарушението. Съдът кредитира показанията на Р., тъй като те са
последователни и безпротиворечиви и се подкрепят от
събраните по делото доказателства.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и
съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази
разпоредбите на закона, намира следното:
При образуването и провеждането на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до опорочаване на крайния акт и до нарушаване на
правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен от компетентен орган в
изискуемата от закона форма като са спазени всички реквизити, посочени в
разпоредбата на чл.42,ал.1 ЗАНН. В съставения АУАН подробно е посочено в какво
се изразява нарушението и кой законов
текст е нарушен и следователно нарушителят още от самото начало е бил запознат
с нарушението и с правната квалификация
на извършеното.
Съдът намира, че при издаването на наказателното
постановление също не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
се явяват основание за неговата отмяна. Настоящият състав счита, че са спазени
всички императивните изисквания на нормата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и
твърденията в жалбата за нарушения на процесуалните правила са неоснователни.
Нарушението на дружеството е описано подробно, както и обстоятелствата, при
които то е извършено, посочени са датата и мястото на извършване. Проверката е
била извършена и констативния протокол е приложен по делото. По никакъв начин в
случая не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. НП е издаден въз
основа на съставения преди това АУАН и нарушителят е бил запознат с неговото
съдържание. В издаденото НП е посочена нарушената законова разпоредба, както и
основанието, на което се налага санкцията на дружеството. В заключение съдът не
откри съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на
обжалваното НП и АУАН, които евентуално биха довели до незаконосъобразност.
С оглед установената по делото фактическа обстановка
съдът счита, че с изпълнителното деяние, описано в съставения АУАН и в
издаденото въз основа на него НП, жалбоподателят действително е извършил
нарушение на разпоредбата на чл. 19, ал. 5 ЗЗП, съгласно която обявяването на
различни цени за един и същ вид стока в търговския обект е забранено, с
изключение на случаите по чл. 6.
Безспорно е налице посочване на две различни цени
за една и съща стока- ядки, което неминуемо би повлияло на решението на
потребителя да вземе избор дали да я закупи. Не може да се обсъжда наличие на
вина, тъй като се касае за търговец, който е юридическо лице. Неоснователни са
доводите, че причината за разминаването са действията на служители на друго
юридическо лице, като последното обстоятелство има значение за вътрешните им отношения,
но не влияе върху обективната отговорност на търговеца за констатираното в
стопанисвания от него обект нарушение. Освен това, разминаването е констатирано
още на 10.07.2018 г., т.е. не може да се каже, че търговецът е останал
„изненадан“ от констатациите на 11.07.2018 г., респ. била е налице възможност
за предприемане на действия по неговото отстраняване, което обаче не се е
случило.
Ето защо съдът счита, че с обжалваното НП
жалбоподателят – като ЮЛ, правилно е бил санкциониран на основание разпоредбата
на чл. 200 ЗЗП, предвиждаща за нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19,
чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се
налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер от 300 до 3000 лв.
В случая наказанието е определено в минималния
размер от 300 лв. Сочените в жалбата основания, по мнението на съда са годни да
обусловят единствено налагане на санкция в размер на минималния, предвиден в
закона, но не и да обусловят приложението на института на чл. 28 ЗАНН по
отношение на извършеното от дружеството административно нарушение. Въпреки
липсата в случая на реални общественоопасни последици
от нарушението на жалбоподателя, това нарушение само по себе си – с оглед,
характера му, интересите които засяга и възможните неблагоприятни последици от
него, се явява такова със завишена степен на обществена опасност, поради което
чл. 28 ЗАНН е неприложим. Освен това, както бе посочено, дружеството е могло да
вземе мерки още на предния ден за отстраняване на несъответствието, т.е. макар
да не е наложено наказание за това, безспорно се установява, че нарушението е
било налице и преди деня на проверката, въз основа на която са издадени АУАН,
респ. НП.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *.
на Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД ”Контрол на
пазара” при КЗП, с което за нарушение на нарушение на чл.19, ал.5 от Закон за
защита на потребителите, на основание чл. 200 от ЗЗП, на „*” ЕООД, ЕИК *, е наложена „имуществена
санкция” в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с
оригинала: Д.Б.