№ 514
гр. Габрово, 07.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
СъдебниДаниела Владимирова Димитрова
заседатели:Николай Георгиева Вълков
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
и прокурора Митко Илиев Илиев (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева Наказателно
дело от общ характер № 20214210200179 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За РП – Габрово се явява прокурор И.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. Б. ИВ. - редовно призован, се явява лично и с адв. Ж.Д. от САК с
пълномощно от ДП.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. В. Г. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Р.К. от
ЛАК с пълномощно от ДП.
АДВОКАТ Д. - Представям болнични листове на Т.И. във връзка с неявяването му в
предходното съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК,
а именно правото на отводи срещу състава на съда, прокурора, съдебния секретар и експерти,
както и правото на нови искания по доказателства.
Съдът разясни на подсъдимия правата по чл. 55 и чл. 277 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си.
Становища по хода на открито разпоредително заседание по делото:
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото в открито разпоредително съдебно заседание.
Нямам възражения по състава на съда, секретаря.
АДВОКАТ Д. – Не правим отвод на състава на съда, следва да бъде даден ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото, нямам възражения по състава на съда.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от Н. В. Г. от гр.Троян чрез повереник адв.Р.К., с която
се предявен граждански иск против подсъдимия Т. Б. ИВ. за заплащане на сумата от 4200 лева,
представляващи обезщетение за претърпени от деянието имуществени вреди, както и сумата от
30 000 лева за претърпени от деянието неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано
от 11.11.2018 година до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото
разноски. Направено е и искане за конституиране на Н. В. Г. като граждански ищец и частен
обвинител по делото на основание чл.76 и чл.84 от НПК
1
Становища по предявените граждански искове:
ПРОКУРОР – Искът е предявен своевременно. Считам, че съвместното му разглеждане в
настоящия наказателен процес няма да затрудни развитието на същия, както и искането за
конституирането му като частен обвинител. Считам че трябва да бъде приет.
АДВОКАТ Д. – Молбата за конституиране като граждански ищец и частен обвинител от
страна на Н.Г. е своевременно заведена. Но считам, че допускането му като граждански ищец в
процеса съществено ще затрудни хода на наказателното производство, поради което ще моля да
бъде оставено без уважение, тъй като за свидетеля ще съществува възможност и след приключване
на наказателното производство същия да го предяви и по граждански ред съобразно изхода на
наказателното дело.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в открито разпоредително съдебно заседание. По отношение на
предявените граждански искове съдът намира, че са налице предпоставките на чл.84 НПК досежно
гражданския иск предявен за причинени от деянието неимуществени вреди. В частта касаеща
имуществените вреди обаче съдът приема, че гражданския иск не следва да бъде разглеждан в
настоящото гражданско производство. Претендираните суми за обезщетение не са включени в
обвинението, не касаят съставомерни елементи от състава на престъплението, предполагат
допълнително обследване на обстоятелствата, което несъмнено би затруднило наказателното
производство и би го отклонило от основната му задача – установяване има ли извършено
престъпление и извършено ли е то виновно от подсъдимия.
Налице са предпоставките на чл.76 от НПК, поради което следва да бъде уважена молбата
за конституиране на пострадалия като частен обвинител в наказателното производство. Предвид
изложеното.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес гражданския иск,
предявен от Н. В. Г. против Т. Б. ИВ. за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от деянието неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано
от датата на деянието, считано от 11.11.2018 година до окончателното изплащане на сумата, както
и направените по делото разноски.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес гражданския иск
предявен от Н. В. Г. против Т. Б. ИВ. за заплащане на сумата от 4200 лв., представляващи
обезщетение за претърпени от деянието имуществени вреди.
КОНСТИТУИРА Н. В. Г. като граждански ищец и частен обвинител в наказателното
производство.
ПРИЕМА копие фактура от 13.02.2020 г.; копие касова бележка 693; копие амбулаторен
лист; копие фактура от 29.04.2021 г.; копие фискален бон от 29.04.2021 г.; описание на
медицински манипулации.
Същият се представлява от адв. Р.К. с пълномощно от ДП.
АДВОКАТ К. - Нямаме възражения срещу състава на съда. Считам, че няма пречки да се
проведе откритото разпоредително заседание.
2
СЪДЪТ предоставя на страните възможност да вземат становище по въпросите по чл. 248,
ал.1т.1-8 НПК:
ПРОКУРОР : Считам, че:
1. Делото е подсъдно на РС Габрово;
2. Няма основание за прекратяване или за спиране на наказателното производство;
3. Намирам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия, на пострадалия от престъплението;
4. Към момента не са налице условията за разглеждане на делото по реда на особените
правила от НПК.
5. Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател; за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и за извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Мярката за неотклонение взета по отношение на подсъдимия, считам че е адекватна и
следва да бъде потвърдена.
7. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства;
8. Считам, че съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито заседание с
призоваване на лицата посочени в списъчния състав към обвинителния акт.
АДВОКАТ К. – Уважаема г-жо председател и уважаеми съдебни заседатели, считам, че
1. Делото е подсъдно на РС Габрово, с оглед местната подсъдна и съдебния акт на ВКС.
2. Няма основание за прекратяване и за спиране на наказателното производство;
3. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на някой от участващите в
наказателния процес.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
5. Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател; за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и за извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Мярката за процесуална принуда, считам че осъществява целите предвидени в закона и
няма основания да се променя.
7. Моля да ми дадете възможност за следващото съдебно заседание да доведем двама
свидетели във връзка с обстоятелства касаещи приетия гражданския иск за неимуществени вреди,
които да са в режим на довеждане.
8. Следва делото да бъде насрочено в съдебно заседание с призоваване на вещите лица и
свидетелите посочени в обвинителния акт.
АДВОКАТ Д. – Уважаема г-жо председател и уважаеми съдебни заседатели, считам, че:
1. Делото е подсъдно на РС Габрово;
2. Няма основание за прекратяване или за спиране на наказателното производство;
3. По отношение на това дали са допуснати съществени отстраними нарушения на
процесуалните права считам, че такива са налице: На първо място делото е образувано в РС -
3
Троян и делото е било водено от разследващи от РУ - Троян. В това време за периода от 29.01. до
25.02. 2019 г. са разпитани почти всички свидетели по делото, а именно в РС - Троян. На всички ни
е известно, че пострадалото лице е син на Административния ръководител и съдия в РС Троян.
Считам, че извършването на разпитите на тези свидетели от подчинените на неговата майка е
грубо нарушение на процесуалните правила, но така или иначе към него момент те не са си
направили отвод. Едва след узнаване от наша страна сме поискали отвод на РС - Троян, съобразно
и на РУ - Троян и за делото е определена друга подсъдност. От наблюдаващия прокурор сме
поискали преразпит на тези свидетели, които са разпитвани от съдии в РС - Троян. Това искане ни
беше отказано. Считам, че това се явява отстранимо грубо процесуално нарушение съобразно
тълкувателно решение № 2 от 2002 г. на Общото събрание на наказателна колегия на ВКС, където
е прието, че допуснатото на предварителното производство съществено нарушение на
процесуалните правила се отстранява чрез законосъобразно повтаряне на процесуалните действия.
Такова повтаряне на процесуалните действия, а именно преразпит на свидетелите от друг съд или
от други разследващи полицаи също ни беше отказано и неосъществено. Считам че по този начин
се ограничават съществено процесуалните права на моят доверител. Вярно е, че разпита пред
съдия служи за закрепване на обясненията и показанията дадени пред него, но в същото време
съдията има отношение към провеждането на този разпит, тъй като той следи да не се задават
неясни, навеждащи към определен отговор въпроси, но и в същото време той допуска или не тези
въпроси като може да ги доуточнява, да внася яснота и да ги прецизира. Ето защо считам, че е
налице това процесуално нарушение предвид разпита на свидетелите пред съдия в РС - Троян.
На следващо място обвиняемият е бил лишен от правото да участва в тези разпити.
Съгласно чл.6 т.3 буква "б" от Конвенцията за правата на човека и основните му свободи: "Всяко
лице обвинено в извършване на престъпление има право да участва в разпита или да изисква
разпита на свидетели". Такава позиция е възприета в съдебната практика и в България. Участието в
разпита на свидетелите е и елемент от правото на защита на обвиняемия, както и негова е
преценката дали той да го упражни или не. Смисълът за гаранциите визирани в Европейската
конвенция е, че обвиняемия трябва да участва в производството във възможно най-ранния
възможен момент, а именно провеждането на разпит на свидетели пред съдия. В случая се явява
ограничаване правото на обвиняемия. За да бъде на лице осигурен справедлив процес трябва да
има и равенство на средствата. Страните трябва да имат еднакви възможности и не трябва да бъде
поставена в преимуществено положение една от двете страни. Ето защо считам, че делото следва
да бъде прекратено и върнато за отстраняване на процесуалните нарушения.
На следващо място по делото, а и в обвинителния акт в последната му страничка е описано
едно веществено доказателство "ел.носител", но и при предявяване на материалите по делото този
електронен носител така и не ни беше предоставен, да разберем какво е неговото съдържание. На
следващо място липсва каквато и да е информация, каквато е задължителна за компютърните
информационни данни, че трябва да бъдат записани и на хартиен носител. Такъв хартиен носител
в кориците на делото не съществува, а по една или друга причина този приложен "ел. носител"
запис е коментирана и обсъждана от страна на прокуратурата и в обвинителния акт. Това също се
явява едно ограничаване на правото на защита на моя доверител, тъй като ние не знаем какво е
неговото съдържание, нямаме възможност да задаваме или не въпроси, да правим искания. Ето
защо ще моля да прекратите настоящото производство заради допуснатите на ДП съществени
нарушения, които ограничават процесуалните права на обвиняемия и да върнете делото на
прокуратурата за отстраняване на тези нарушения.
ПРОКУРОР - Считам, че не са налице твърдяните от защитата нарушения на процесуалните
правила. На първо място разпитите пред съдия проведени от разследващ полицай пред съдия от
РС - Троян по никакъв начин не могат да бъдат считани за обстоятелство с оглед участието на
съдия от този съд, което да повлияе по същество на разследването, тъй като съдията не участва в
провеждането на разпита, а следи само за неговата законосъобразност. В този смисъл, считам че
по никакъв начин не могат да бъдат условията на чл.29 ал.2 от НПК за отвод на тези съдии, а от
тук да повлияят за нарушаване правото на защита на обвиняемия. Когато са провеждани тези
разпити подсъдимият все още не е бил привлечен в качеството на обвиняем, поради това не е
налице твърдяното нарушение за това, че неговото право на защита е било нарушено като не е бил
уведомен за тях. Той не е имал процесуално качество в наказателното производство и в тази връзка
4
не съществува задължение на разследващите органи да го уведомяват за провеждането на такъв
разпит.
Относно веществото доказателство приложения оптичен носител, считам че не е
необходимо неговото съдържание да бъде пренасяно на хартиен носител, тъй като това
съдържание се извежда от този носител през неговия директен преглед. Що се касае до това, че
защита не е била запозната с неговото съдържание, считам, че са имали възможност при
предявяването на разследването да се запознаят с всички материали по ДП, включително и с
вещественото доказателство. Не намирам възражение в тази насока от страна обвиняемия и
неговия защитник да са направени при това предявяването и в тази връзка, считам че не е налице
твърдяното нарушение. Ще Ви моля да не уважавате искането на защитата за прекратяване на
съдебното производството и връщане делото на прокуратурата.
АДВОКАТ К. - Аз поддържам напълно казаното от представителя на обвинението. Би
следвало да правим разлика между участие на съдия в съдебно заседание и разпит пред съдия.
Това процесуално следствено действие е специфично съдията няма активно участие в него. Той
само следи дали правилно се провежда разпита от водещия разследването. Именно по тази
причина не е предвидено в НПК основание за отвеждането на съдия в тази фаза на процеса. Няма
как обвиняемия и пострадалия да присъстват на тези разпити, тъй като обвиняемия все още, а и
пострадалия нямаше никакво качество. Обвиняемия все още не е имал процесуалното качество на
обвиняем за да бъде призоваван за такива разпити. Не е процесуално нарушение събиране на
доказателства преди привличането му като обвиняем. Не считам че са налице доказателства, че е
нарушено правото му на защита и във връзка с този оптичен носител /запис от охранителна
камера/ имал е възможност и той и защитата да се запознаят с това доказателство при
предявяването. Разследващият полицай при предявяването поне нас ни покани ако искаме да
гледаме това доказателство. Считам че и защитата е била поканена, тъй като не видях да има
някакви възражения, че не им е предоставено това нещо от приложеното към ДП.
АДВОКАТ Д. /реплика/ - Искам да обърна внимание, че по принцип разпита пред съдия на
свидетелите, да действително към него момент моя доверител не е бил привлечен в качеството на
обвиняем. В последствие вече ние разбираме, че са извършени такива разпити и той вече има
такова качество при положение че е поискан и е даден отвод на разследващите и прокуратурата и
съобразно районния съд, към който са се водели. За да се осъществи правото на качествена защита
на обвиняемия е следвало тези процесуални действия да бъдат отстранени, т.е. повторени. Именно
в тази връзка е тълкувателно решение 2/2002 г. За което ние правим възражение, че след като е
направен отвода се счита, че тези лица които са участвали по някакъв начин пряко или косвено
могат да се считат за заинтересовани. Именно тези действия следваше да бъдат повторени, а те не
са повторени, което за мен е процесуално нарушение в смисъла на тълкувателното решение, а и на
съдебната практика.
АДВОКАТ Д. - По останалите точки:
4. Няма основание за разглеждане на делото по реда на особените правила.
5. Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател; за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и за извършването на съдебни следствени действия по делегация;
7. По отношение на събиране на нови доказателства на този етап няма да правя такова
искане.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от моя адвокат.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдебното заседание продължи в 11.50 ч.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и взе предвид материалите по делото,
ОПРЕДЕЛИ
5
ОБЯВЯВА на страните, че:
1. Делото е подсъдно на РС Габрово;
2. Няма основание за прекратяване или за спиране на наказателното производство;
3. Съдът приема, че на ДП не са допуснати съществени неотстранени процесуални нарушения
като не възприе направените възражения и изтъкнатите доводи в тази насока.
На първо място за разпита пред съдия. Провеждане на разпит пред съдия по НПК е въведено с
цел осигуряване на справедлив процес между страните. Разпитът се осъществява пред съдия, а не
от съдия в съответния първоинстанционен съд. На него не се предоставям материалите от ДП като
по този начин се елиминира възможността разпитващия съдия да бъде възприет като участник в
ДП. Законодателят е предвидил, че разпита пред съдия осъществява общо контрол за
законосъобразност без по какъвто и да било начин да формира изводи върху съществото на
правния спор. В този смисъл съдът не приема тезата, че провежданите разпити пред съдия, които
последващо са направили отвот по какъвто и било начин е нарушило правото на защита на
обвиняемото лице.
По отношение на направеното твърдение, че при проведени разпити пред съдия не е участвал
подсъдимия и неговия защитник, съдът намира същото за неоснователно като възприема тезата,
че към момента на провеждане на обсъжданите разпити обвиняемия не е имал това качество и
съответно е липсвало основание той да участва провеждането им.
По отношение на вещественото доказателство – електронен носител със запис от охранителна
камера съдът констатира, че при предявяване на ДП на страните са били предоставени възможност
да се запознаят с всички материали по делото като същите са заявили, че са запознати с тях. От
друга страна вещественото доказателство е предмет на обсъждане и в съдебната фаза на
производството и следователно няма пречки на всяка от страните да бъде дадена възможност не
само да се запознаят със всички материали по делото, но и да организират защита съобразно целия
доказателствен материал.
4. Не са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените производство.
5. Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, за привличането на резервен
съдия или съдебен заседател; за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
за извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Потвърждава взетата мярка за неотклонение „Подписка” поради липса на основания за
нейното изменение.
7. Допуска до разпит двама свидетели от страна на гражданския ищец и частен обвинител при
режим на довеждане.
8. Насрочва делото в открито заседание по общия ред на 24.11.2021 г. от 10.30 ч. и резервна
дата на 15.12.2021 г. от 10.30 ч. за когато РП – Габрово, подсъдимия, адв. Д. и адв. К. са
уведомени в съдебна зала, както и да се счита за уведомен гражданския ищец и частен обвинител
чрез адв. К.. Да се призоват лицата от списъчния състав към обвинителния акт.
НАСТОЯЩЕТО определение в своите точки 3 и 6 може да се обжалва и
протестира с частна жалба или протест в 7-мо дневен срок от днес пред ГОС.
АДВОКАТ Д. - Моля да ми се изпрати препис от протокола на ел. поща.
АДВОКАТ К. – Моля да ми се изпрати препис от протокола на ел.поща.
6
След изготвяне на протокола същия да бъде изпратен на страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7