№ 2213
гр. София, 01.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110125386 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: С.Д., призована с призовка от 08.10.2021 г., не се явява, представлява се от
адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: Н.Г. , редовно призована, не се явява, представлява от адв. С: с
пълномощно по делото.
Вещо лице : Ц.Г., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е отложено за изслушване на заключението по допусната по делото съдебно-
медицинска експертиза.
Съдът към страните : Други доказателствени искания имате ли?
Страните /поотделно/: Не.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно- медицинска експертиза,
1
депозирано на 13.02.2022 г., в срок.
СНЕМА самоличността на вещото лице, ЦВ. Н. Г., на 55 г., без дела и отношения със
страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК, вещото
лице заяви, че е дал вярно заключение, което поддържа.
Адв. Г.: Запознат съм с експертизата, няма въпроси, моля да се приеме.
Вещото лице на въпроси на адв. С: Вие констатирате ли, че липсва съдебно
медицинско описание на рани, форма размер, състояние на ръбове, ъгли, стени, дъно,
отстояние една от друга, т.е това са обективни характеристики, които би трябвало да
присъстват в съдебно медицинското удостоверение, но го няма, нали така?
Вещото лице: Да.
Вещото лице на въпроси на адв. С: В тази връзка и на тази база, можете ли да
дадете преценка от това, което е налично, каква е степента на засягане на кожата, при
положение, че липсват тези обективни характеристики?
Вещото лице: Вижте, аз затова съм посочил, че тези характеристики са важни, но те
не винаги могат да се изследват. Дълбочина на раната при човек, който е .. при една
необработена рана и още повече при зарастваща рана е недопустимо да се направи. Но
отстоянията са важни, защото може да се прецени до каква степен е големината на захапката
на кучето или на въздействалите предметите. Важно е дълбочината да се изследва от
линцисти, не от съдебни медици впоследствие с функционални изследвания. Тези
изследвания се правят аналитично или с инструменти.
Вещото лице на въпроси на адв. С: Аз нямам предвид, чак такива сложни
изследвания, аз имам предвид елементарни, които присъстват във всяко медицинско
удостоверение?
Вещото лице: СМУ трябва да има: описанието на увреждането по размер,
локализация, отстояние, когато се касае за захапване, между отделните рани, форма, брой,
би трябвало да ги има.
Адв. С: Би трябвало да ги има, но ги няма.
Вещото лице на въпроси на адв. С: В този контекст, като гледаме съдебно
медицинското удостоверение № 377/2015 г., което е представено по делото. В част
обективна пише :“на лявата страна лицето има поставена марля, и от медицинско
удостоверение от 04 е водно, че при прегледа на София се установяват три рани „. Аз
разбирам от обективно състояние, че съдебният медик …
Вещото лице : … не е отворил марлята.
Адв.С: Именно.
Вещото лице: Това е допустимо, когато не е в интерес на пациента. Когато има
стерилна обработка на раните и марлено покритие и трябва да се махнат тези превръзки,
2
това се прави само в стерилна обстановка - операционна. Такова нещо не е направено и
изводът, който е направил колегата е базиран на предварителните описания на анамнезата,
не на медицинския документ.
Адв. Г.: Имате в предвид прегледа в „Пирогов ”?
Вещото лице: Да, като трябва да се знае, че това не е съдебно медицинско
удостоверение. В такива случи се предлага на пострадалия да дойде на втори преглед, след
като се махне марлената превръзка, когато се види от хирурга в стерилна обстановка, че
раната зараства, за да се локализира и да се види раната.
Вещото лице на въпроси на адв. С: Аз исках само да уточним, за мен е ясно тази
констатация, че съдебно медицинското свидетелстване не е свързано с лично впечатление
на съдебния лекар?
Вещото лице: Не е свързано с пряко наблюдение на раната.
Вещото лице на въпроси на адв. С: То не е видяло раната.
Вещото лице: Направено е освидетелстването на базата единствено и без да сваля
превръзката и базира извода си за вида на раните, единствено на базата на медицинското
направление.
Вещото лице на въпроси на адв. С: Това, което е написано като заключение „три
рани от ухапване на куче” е без съдебният медик да ги е видял?
Вещото лице: Да .
Вещото лице на въпроси на адв. С: Тъй като в Амбулаторния лист от 08.12 са
отбелязани две рани, в такъв случай освен този амбулаторен лист, някакъв друг
медицински документ, от който да се направи..
Вещото лице : Амбулаторния лист от 07.12 са три рани на 08.12 ..
Вещото лице на въпроси на адв. С: Не, не , на 07.12. са две рани ..
Вещото лице: Описани са инфектирани …
Вещото лице на въпроси на адв. С: Вижте самия амбулаторен лист.
Вещото лице: Амбулаторен лист с № 1668/07.12.2015 г. е поставена диагноза три
инфектирани..
Адв. С: : Къде го виждате извинявайте?
Вещото лице: Ето № 3-и съм ви го превел на български означава: “три инфектирани
рани от ухапване от куче в областта на лицето“ - това е диагнозата. Това е стандартни
кодове по МКБ - международния класификатор на болестите и отдолу е посочено, че се
касае за – инфектирани рани от ухапване от куче в областта на лицето –три броя .
Вещото лице на въпроси на адв. С: А защо тогава в частта „обективно
състояние” прочетете какво пише „двете рани”. Не само,че са две ами и членувано?
Вещото лице: Инфектирани рани в лявата част на лицето и некротично дъно и
3
гнойовиден секрет и отток, не виждам никъде две рани.
Вещото лице на въпроси на адв. С: А не това е от 07, извинявайте от 08.!
Вещото лице: На 08 отново е поставена същата диагноза- Обективно състояние:
обратно развитие на процеса, оттока намалява, директна връзка има между две рани с
хостилизация.
Вещото лице на въпроси на адв. С: „Двете рани“, а не „две рани“ , това е различно.
Вещото лице: За мен това от поставената диагноза горе - три рани, дали е
преповторено или не, не мога да кажа, но това описание означава, че той е детайлизирал, че
между две от рани има образувана фистула, което е важно медицинско състояние за
комуникацията между двете рани. Това означава, че е усложнено нараняване, т.е. че е
дълбоко и е следствие на дълбочина гноен процес и е настъпила фистула – комуникация
между тези двете рани. Аз си го обяснявам това, че той е концентрирал върху две от раните,
че всъщност представляват обединяване с фистула, а дали е имало трета или не – това, което
е написано тук в описателната част, няма как да кажа. На базата на диагнозата са три.
Вещото лице на въпроси на адв. С: Защо тогава казвате, че е имало три рани, няма
как да кажете това?
Вещото лице: Аз по - ясно от това няма как да го кажа. В диагнозата са три. За две е
описано, че има фистула, а дали е имало трета аз няма как да кажа. Този, който го е писал,
той може да каже дали е имало трета и каква е била третата рана, защо не я е описал или
защо я е пренебрегнал, но е поставил тази диагноза .
Вещото лице на въпроси на съда: Във връзка със следващия амбулаторен лист №
1693 в обективното състояние - отокът отзвучава и локално наличие на некротично тъкани?
Вещото лице: Оттокът е отшумял и след приложено лечение и раните постепенно в
следствие на оперативните процеси се епителират- затварят се и накрая личат като белези.
Всяка една рана ,се отличава от повърхностно увреждане по това ,че винаги след нея остава
белег. И сега да се види това пострадало дете и сега ще се види дали има три белега или е
имало два белега. Раната по това се отличава от охлузванията. Охлузванията са
повърхностно нараняване на епитела, може да се получи и да се заблуди всеки един
преглеждащ, че едно охлузване е рана, но когато има рана се засяга дермата на кожата и
подкожните тъкани, когато е по-дълбока , както е в случая и тогава тази рана при
възстановяването си остава белег.
Вещото лице на въпроси на адв. С: Но вие говорите това по принцип?
Вещото лице: При всички случаи е така. Ако е било рана е трябвало да има три
белега.
Вещото лице на въпроси на адв. С: Ако е било, но ние не знаем какво е било, защото
дори и съдебния медик към момента на освидетелстването не е видял!
Вещото лице: Аз ви казвам, че и сега да дойде това дете, може да се види дали има
белег.
4
Адв. С:: Ами да беше дошло.
Вещото лице на въпроси на адв. С:: Как да разбираме това „ТАП” което е
направено ?
Вещото лице: по СМУ мед документация при обработката на раните „ТАП“ - това е
противотетанична профилактика, „ХЛ“ - най- вероятно означава - хирургично лечение -
обработване на раните, защото те се обработват, за да се премахнат евентуално некротични
материи, за да се съединят ръбовете, а „БТЛ“ - тъканно лепило, не е шита раната, а е лепена с
тъканно лепило.
Вещото лице на въпроси на адв. С: Това първото беше направено .....?
Вещото лице: Противотетанична профилактика - тетанус.
Вещото лице на въпроси на адв. С: Тъй като това е само за яснота на вещото лице
- по делото има данни ,че увреждането е на 04.11, а освидетелстването е от 04.12, затова
съм поставила въпроси и съдът ги е допуснал като допустими въпроси, но няма отговор.
Дали, ако лечението такова, каквото Вие пишете, че е адекватно - хирургически
обработено и антибиотично и ако бе започнало на 04.11, което е един месец по-рано, дали
би имало последицата- некроза ?
Адв. Г.: Вещото лице е отговорило на този въпрос.
Адв. С: : Не, не е отговорило на тези въпроси. Той въобще не се занимава с датата
04,11.
Съдът: Отговорете на въпроса.
Вещото лице: Раните от ухапване от куче се характеризират с това, че има при тях,
освен обичайното заразяване, има по-дълбоко проникване в тъканите и поради малкия отвор
се създават условия, при всяко едно ухапване винаги има инфектиране. Това се дължи на
съществуващата богата патогенната флора в устната кухина на кучето. Тези рани винаги
зарастват много по-бавно и има много по-големи възможности за усложнения. Всяко по-
ранно лечение на това нараняване и това е абсолютно задължително в нашите медицински
представи, всяко едно отлагане крие рискове от усложнения, които могат да бъдат фатални.
Вещото лице на въпроси на адв. С:: Да, знаем това. В този смисъл, дайте ми
отговор на въпроса, ако антибиотикът беше започнал, след като винаги в слюнката на
кучето има патогенни организми, ако антибиотикът беше почнал ..
Вещото лице: Ако е направена хирургична обработка още в самото начало на
нараняването, общо антибиотично лечение не е задължително. В нашата практика се
отбягват да се използват антибиотици, защото това води до обществено негативен резултат,
когато се използват масово антибиотици без конкретна нужда и изследвания, това води до
щамове които са резистентни към тях и не бива да се прави. Локално се прилага
антисептици и обработване на раната, това се прави на първи етап, ако се види, че въпреки
обработката на раната и въпреки приложеното локално антисептично лечение се развива
инфекциозен процес, тогава се включват антибиотици.
5
Вещото лице на въпроси на адв. С:: Вие отново отговаряте хипотетично, да не
говорим, че отговаряте в противовес на това, което пишете, на това, че винаги трябва да
има хирургична и антибиотик. Аз ви питам конкретен въпрос : ако ..
Вещото лице: Лечението може да бъде локално и общо, аз говоря за общото. Ако има
инфекция се прилага общо антибиотично лечение .
Вещото лице на въпроси на адв. С::Няма значение. Има ли нужда от антибиотик
или не към момента на ухапване?
Вещото лице : Не, това е решение на лекуващия лекар и не е задължително да се
започва веднага на антибиотично лечение на
Вещото лице на въпроси на адв. С: Но вашето заключение започна, ако има
хирургична обработка, тогава ..
Вещото лице: Разбира се.
Вещото лице на въпроси на адв. С:: Вероятно сте забелязал ,че първата обработка
е лепене?
Вещото лице: Това е хирургична обработка, нали току- що Ви прочетох това, което е
написано – хирургично лечение е провеждано съгласно този медицински документ.
Хирургичната обработка…
Вещото лице на въпроси на адв. С:: Един момент…
Вещото лице: Току -що цитирахме документа, ето го.
Вещото лице на въпроси на адв. С: Ама цитирахме документа от 04.12., а не от
04.11.
Адв. Г.: Ама няма документ от 04.11.
Адв. С:: Точно така, няма .
Вещото лице : Аз нямам друг документ.
Адв. С: Няма и грешка колега
Адв. Г.: Напротив имате.
Вещото лице: Аз нямам друг документ .
Вещото лице на въпроси на адв. С: : Именно, няма друг документ.
Вещото лице: Дали е 04.11 или 04.12 теоретично от медицинска гледна точка, не
може да се случи инфектирани рани да са налице и един месец по-късно. Теоретично не е
изключено и ако е било така, решаващо е антибиотичното лечение да се стартира на време .
Вещото лице на въпроси на адв. С:: Какъв извод можете да направите, от това че
антибиотикът е назначен на 07.12, което прави повече от един месец след ухапването и
веднага на другия ден се констатира начало на обратен ход на възпалението. Можете ли
да направите извода, че ако антибиотикът бе назначен своевременно, повече от месец
преди това, непременно и задължителни би се стигнало до некроза?
6
Адв. С: : Това е медицински въпрос.
Съдът към адв. С:: Това е в хипотезата ако се е случило на 04.11., нали така ?
Адв. С:: Да.
Адв. Г.: Възразявам на този въпрос. Той е манипулативен и се цели да обърка вещото
лице. Ясно заявихме на няколко пъти,че събитието се е случило не на 04.11. и вещото лице
правилно се е съобразило с медицинската документация и е дало своето заключение. В
момента пращайки го назад във времето за дата която не е предмет на делото, не
виждам каква експертиза искаме от него?
След изслушване становището на страните съдът намира, че въпросът е допустим,
поради което вещото лице следва да отговори на въпроса.
Вещото лице: Ако ухапването е на 04.11.2015, а антибиотичното лечение е стартирало
на 07.12.2015 е недопустимо това нещо. Трябвало е да започне по-рано. Ако ухапването е на
04.12.2015 г. и лечението е започнало на 07,12, както казах преди малко е допустимо и е
редовно направено.
Вещото лице на въпроси на адв. Г.: Правилни ли са действията на лекаря - д-р
Гергов в случая, издал МУ, че не е развързал раните ?
Вещото лице: Касае се за прясно сложена превръзка, допустимо е свалянето и само в
стерилна среда, а не в съдебно медицинска кабинет. Съдебно медицинския кабинет няма
стерилна обстановка на един клиничен амбулаторен кабинет и затова не е допустимо.
Вещото лице на въпроси на адв. Г.: Смятате ли, че 6 години след събитието ако
направите преглед на пострадалото момиче, това ще допринесе за по- голяма пълнота на
Вашата експертиза?
Адв. С: : Търсят се болки и страдания към момента на увреждането, това е едно, аз
имам ако ми дадете възможност .
Съдът към адв. С: Възражения към този въпрос имате ли?
Адв. С: Въпросът е ирелевантен и не свързан с предмета на делото.
Съдът намира, че въпросът е допустим вещото лице следва да отговори на него.
Вещото лице: Ако се касае за рани от ухапване на куче, от раните следва и към
настоящия момент да са останали белези, които белези могат да се видят. Съобразно това,
ако се оказва съмнение за броя на раите, би могло да се прецизира да се види дали са били
две или три раните.
Вещото лице на въпроси на адв. С:: Майката свидетелства че 6-7 дни след ухапване,
по нейни данни има материали по делото от които се вижда, че е по- късно, но все едно
има време между лепенето и хирургическата обработка, която приключва с тази марля
пред съдебния лекар , в случай , че в делото има данни..
В.л: Никой не прави на стари хирургични увреждания подобен тип лечение. Кой ще
7
направи това, месец след причинено увреждане - това нещо е безсмислено. Стерилна
превръзка и първична хирургична обработка се прави на прясна рана. Заради това начинът,
по който е отразено в медицинската документация, съответства на прясно увреждане.
Адв. С: : Това е хипотеза.
Вещото лице: Не е хипотеза, а медицински факт. Ако увреждането е било на 04.11
нямаше да се провежда такова лечение на 04.12.
Вещото лице на въпроси на адв. С:: Защо така смятате?
Вещото лице: Кой ще постанови.. ама госпожо ..
Адв. С: : Ама това са хипотези .
Вещото лице : Не са хипотези.
Вещото лице на въпроси на адв. С: Щеше да бъде, ама не е било .. въпросът ми
беше, само Ви въвеждам, за да ме разберете какво Ви питам. При положение, че има
период от време между лепенето и хирургическата обработка - хирурга прави по данни на
майката прави манипулация със ножица пробива за да и тече събралата гной - цитирам
майката, и майката казва, че това е 6-07 дни след ухапването, в такъв случай, това което
Вие говорите вписва ли с е в тази конкретика на делото?
Вещото лице : Аз говоря по конкретиката на делото .
Вещото лице на въпроси на адв. С: Защо се впускате в предположения?
Адв. Г.: Г-н Председател…
Вещото лице: Не са предположения .
Адв. Г.: … Имам възражение срещу въпроса. Вещото лице не следва да вземе предвид
показанията на свидетели, които не са медицински лица, още повече че тези показния са
дадени шест години след обработката нараните.
Адв. С:: Вие сега по същество ли ще ,…
След изслушване становище то на страните, съдът намира, че доколкото експертизата е
въз основа на …
Адв.С:: Аз искам това да го изясним- този момент.
Съдът към адв. С:: Моля да не ме прекъсвате! Моля да не си говорите помежду си!
Когато се задават въпроси на вещото лице да не бъде прекъсвано! В противен случай съдът
ще процедира към санкциониране на нарушителите на реда в залата.
….доколкото експертизата е допусната с предмет представените по делото
доказателства следва да отговори на този въпрос.
Вещото лице: Обработка и залепване на рани се прави само на пресни рани, когато са
получени току що. Лепенето е с цел хамеостаза- да се спре кървене от тях. Обработката се
прави с цел спиране на инфектиране на раната, за да не се нуждае пациентът от
амбулаторния лист. Никой в практиката си медицински грамотен специалист няма да
8
направи залепване на инфектирана рана от куче, ако не е прясна. От медицинска гледна
точка изключвам възможността да се касае за травма причинена от ухапване от куче на
04.11, която да е обработена на 04.12, това е абсолютно невъзможно.
Вещото лице на въпроси на адв. С: Вие коя обработка имате предвид – лепенето или
хирургическата ?
Вещото лице: И двете. Току-що обясних защо.
Вещото лице на въпроси на адв. С: : Как се интерпретира това: майката казва на
страница 5 от протокола: 6-7 дни след събитието, когато раните са хирургически
обработени е трябвало да отидат и цитирам : хирургът трябваше да продупчи да
изчисти, защото беше забрало и загноило, за да излезе гнойта и да изчисти такава тъкан
?“ от това аз правя извода ,че има два етапа единия е лепене на прясна рана ..
Вещото лице: Да, на 04.12..
Адв. С: : Един момент Вие с датата не трябва да боравите, това че сте
констатирал медицинско от 04.12 не значи, че няма друга интерпретация.
Вещото лице : Разбира се.
Вещото лице на въпроси на адв. С: Затова конкретно Ви питам – лепенето е към
момента на ухапването и това е прясна рана и има един период според майката 6-7 дни,
това ще го коментираме след това , но при всички случаи в който раната е залепена , няма
антибиотик но има събиране на гной и има инфекция и майката съпровождала детето и
това не е само свидетелско показания , съпровождала малолетното си дете на
манипулации в които описва какво хирурга е трябвало да направи.
Вещото лице: Това нещо е описано …
Вещото лице на въпроси на адв. С: Един момент. В такъв случай можем ли да
направим извод, че и в двата случая и към момента на ухапването и към момента на
хирургическата обработка с тази манипулация - продупчване и т.н все се касае за пресни
рани?
Вещото лице: Това нещо е проследено и описано в амбулаторните листове. Както
казах преди малко и има последващи листове, в които са проследени раната, които са
абсолютно правилно и прието, като при третото постъпване е обработена фистулизирана
рана със загнояване. Това нещо се е развило независимо от първоначалното приложената
хирургична обработка на раната и както казах вече особеностите на раната от ухапване на
куче.
Вещото лице на въпроси на адв. С: И в двата момента и към момента на ухапване,
което е свързано с лепене и в следващия момент все става въпрос за пресни разни, защото
Вие ..
Вещото лице: Извинявам се, ама изглежда отказвате да възприемете това, което
казвам .
Вещото лице на въпроси на адв. С:: Подтекстът на въпроса, след като има
9
продупчване от хирург, за да излезе една гной, която е набрала в период след залепването –
естествено, че пак ще се касае за прясна рана, нали така?
Вещото лице: Прясно нараняване в медицинската практика се води това, което …
Вещото лице на въпроси на адв. С: …се води един може така да го пише, друг по
друг начин ..
Вещото лице: Перфорацията на една рана, когато тече гной и се е събрала в
дълбочина част от терапията на това нараняване, за да не се генерализира до възпалителен
процес тя е по- важна от антибиотичното лечение дори. Това нараняване е хирургично
обработено. Хирургична обработка означава - ревизия на раната. Ревизия на раната
означава, че рана трябва да се отвори и събраната гной в дълбочина да бъде евакуирана.
Вещото лице на въпроси на адв. С: Точно това разбирам има и малко ме озадачихте
като казахте, че и лепенето е хирургична обработка..
Вещото лице: Лепенето е началната част на тази хирургична обработка. Когато
хирургът се убеди, че са махнати некротичните материи и са изрязани дори част от тъканите
до здраво, за да се възстанови тъканите без риск за здравето на пациента от кървене и
инфектиране, се прави залепване на раната и затваряне на раната.
Вещото лице: Какво бихте казали за онова лепене, че той е първичното отиват до
ДКЦ и има едно лепене, без хирургична обработка.?
Вещото лице: Не го виждам това по делото.
Вещото лице на въпроси на адв. С:: Ами защото не сте чел делото.
Вещото лице: Не виждам такова нещо по делото.
Вещото лице на въпроси на адв. С:: Не, има такова нещо по делото.
Вещото лице:Няма медицински документ за това нещо по делото.
Вещото лице на въпроси на адв. С:: Да, няма медицински документ по делото и аз
затова Ви питам, това което Ви питах.
Вещото лице : Преди да се залепи нараняването, правилният подход е да направи
хирургична обработка на раната .
Съдът към страните : Други въпроси към вещото лице?
Страните /поотделно/: Не.
Съдът към страните : По приемането на заключението ?
Адв. С:: Много се извинявам исках да задам един въпрос, моля да ме извините.
Вещото лице на въпроси на адв. С: При положение, че има данни хирургът да е
продупчвал, „трябваше да продупчи с голяма ножица“, възможно ли е това продупчване да
е довело до белези?
Вещото лице: Сега, с ножица не се продупчва, тя може да възприеме един инструмент
с тъпи върхове, с който се отварят ръбовете на една рана, както е в случая. Това се прави,
10
когато раната е тясна и трябва да се навлиза в дълбочина и се разтварят ръбовете с такъв тъп
инструмент, за да може да се манипулира в нея. Това е нейно субективно мнение, аз не мога
да си позволя да го коментирам от медицинска гледна точка. Това е субективно възприемане
на лице, което не е медицинско лице.
Съдът намира заключението за обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно медицинската - експертиза.
На вещото лице се издаде РКО от внесения депозит.
Съдът към страните : Други доказателствени искания имате ли?
Страните /поотделно/: Не.
Съдът напътства страните към спогодба ;
Адв. С: : Аз обещах на моята доверителка, изхождайки от практиката, а не от
конкретиката на делото, конкретно имайки предвид, че отговорността е обективна и аз и
предложих варианта 700 лева в този размер.
Адв. Г.: Не, не сме склонни.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Моля да постановите решение, с което да уважите иска в неговата цялост и да
ни присъдите разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК.
Адв. С: Правя възражение на прекомерност на адвокатския хонорар, направила съм го
с отговора на исковата молба, поддържам го и сега. Исковете са неоснователни. Само ще
насоча, защото тук става въпрос за манипулативно поведение не само но процесуалният
представител с поддържането на тезата за датата 04.12. Ако наистина ставаше въпрос само
за грешка, тогава трябваше ищецът да поддържа, че денят на ухапването и на съдебно -
медицинското удостоверение са на един и същи ден, защото съдебно медицинското е от
04.12. Ако това бе така, в съдържанието на СМУ видно става въпрос за хирургичната
обработка, която е с тази манипулация, но не и с лепенето. От майката става ясно, че от
лепенето, на което тя не е присъствала в деня на ухапването, и лепенето, на което е
присъствала което по нейно думи е било 6-7 дена след ухапването, а по наши твърдения е
било месец по- късно, защото твърдим, че ухапването е на 04.11 а не на 04.12., то няма как
съдържането на медицинското удостоверение, няма как да съдържа „направено БТЛ“, в деня
в който е ухапването. По данни на майката тя не е присъствала, била е само Весела и тя
установява, че са били в ДКЦ само за промивка и лепене. Никакви действия за съдебно
11
медицинско освидетелстване, което е от 04.12 майката не поддържа, а и заявява, че е
присъствала на манипулациите, които според нея са 6-7 дни след ухапването, когато има
хирургическа обработка с бъркане и изтичане на гной и т. н. и е присъствала на тези
манипулации. Изходна база за позиция трябва да бъде е ли денят на ухапването денят на
съдебно медицинското удостоверение, възможно ли е това? Аз твърдя, че категорично не е
така и това се доказва от материалите по делото. Казвам всичко това, изтъквайки
процесуални доводи за промяна на датата и нашето противопоставяне с тези процесуално
правни доводи показва нашата невъзможност за защита с процесуални доводи, т.е . ние не
изтъкваме тези процесуални доводи да разчитаме на това, че датата не може да бъде
променена и да залагаме на това. Ние ги изтъкваме, защото манипулативно ги представи
защитата на ищцата и ни хвърли, че в Тълкувателно решение № 4 било допустимо да се
извърши под формата на явна фактическа грешка подмяна на датата, когато ТР №4 казва, че
заповедният съд може да измени заповедта. Затова казвам, че е манипулативно, защото не
нужно да си юрист, за да прочетеш и разбереш, че става въпрос за заповедния съд в
заповедното производство, но не и в исковия процес. Моля срок за писмени бележки.
Претендираме разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК.
Реплика на адв. Г. : Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Моля да имате предвид, че делото е с повече от две съдебно заседания и да
се съобразите с фактическата и правна сложност на делото. Това го казвам, както в моя
полза, така и в полза на колегата. Смятам, че и двете страни положихме максимални усилия.
Без значение дали говорим за фактическа грешка или не, от значение е в решението да има
идентичност между страни, вземане и правно основание, каквото в случая е налице. Дори да
се абстрахираме от фактическата грешка, да поискал съм с доклада съда да се допълни
заповедта, но след като съдът не е направил такова допълване, е преценил, че няма такава
нужда.
Съдът предоставя седемдневен срок за писмени бележки на страната на ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:35 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12