№ 131
гр. Перник, 28.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет
и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:КАЛИ. КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от КАЛИ. КР. ФИЛИПОВА Административно
наказателно дело № 20231720201363 по описа за 2023 годИ.
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по повод жалба вх. № 16503 от 07.08.2023 г. по описа на
Регистратура на РС-Перник от И. Л. К. с ЕГН ********** срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К №7555779, издаден от ОД МВР-Перник, с който на
жалбоподателката е наложено административно наказание на основание чл.189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.
2 вр. ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат възражения, че обжалваният електронен фиш е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, както и че същият й
бил връчен в нарушение на чл.37 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ от служител на ГКПП при ГПУ Гюешево. събраните доказателства
не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че по отношение на
процесния лек автомобил е налице съсобственост между жалбоподателката и трето
лице. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и
необоснован.
В хода на съдебните прения адв. Г. Г. от САК – пълномощник на
жалбоподателката, сочи, че иска отмяна на процесния електронен фиш, поради
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и неправилно
приложение на материалния закон.
1
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства
и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление
намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 ЗАНН, пред
компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
От фактическа страна:
На 29.05.2023 г. в 11:48 часа на ПП I-6, в участъка на км 85+100, намиращ се в
рамките на гр. Перник, надлез Клон Мир, с посока към гр. София, преносима система
за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство за
измерване на скоростта № 120сс88 заснело лек автомобил "БМВ 330 Д" с рег. № *****
със скорост от 117 км/ч при разрешена скорост от 80 км/ч, въведена с пътен знак В-26,
при превишение от 37 км. в час.
При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни
средства е установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е
отчетена, е собственост на "*****" ЕООД, ЕИК *****, а жалбоподателката И. Л. К.
ЕГН ********** е посочена като негов ползвател. За констатираното нарушение
съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу нея процесния ЕФ.
Със същия за след приспадане на толеранса от минус 3%, релевантен към максимално
допустимата грешка отчетената скорост е редуцирана на 117 км/ч., т. е. превишаването
на максимално допустимата скорост на движение е с 37 км/ч., с оглед на което за
нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП й е наложено на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на
400 лв. Жалбоподателката не се възползвала от правото си на възражения по чл. 189,
ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП, а обжалвала фиша с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, като взе предвид
приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка
от показанията на техническото средство – снимка, протокол за използване на АТСС и
снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
2
CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, протокол за проверка № 52-С-ИСИС/13.07.2021 г. на отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни
уреди“ на БИМ, Заповед №313з-310/14.02.2020 г. на Директор на ОД –МВР Перник,
ежедневна форма на отчет за 29.05.2023 г., сертификат №
AR1H12012018028/12.01.2018 г., справка от ОПУ-Перник изх.№ 11-00-308/27.10.2023
г.
От правна страна:
От приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни
превозни средства се доказва, че лек автомобил "БМВ 330 Д" е собственост на "*****"
ЕООД, ЕИК *****, а жалбоподателката И. Л. К. ЕГН ********** е посочена като
негов ползвател. Не е спорно, че собственикът по занятие е фИ.нсов лизингодател,
който се е възползвал от предоставената му правна възможност в чл. 4, ал. 3 от
Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане
в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, тъй като при регистрацията на
автомобила е посочил физическото лице, на което е предоставено МПС, а именно И. Л.
К. ЕГН **********, поради което е направено вписването в централна база данни по
регистрация на пътни превозни средства, че ползвател на същия е посоченото
физическо лице. Предвид тези факти правилно в съответствие с разпоредбата на чл.
189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е била ангажирана административнонаказателна
отговорност на жалбоподателката, която е подала жалбата, предмет на настоящото
производство.
По делото след дадени с разпореждане изх.№6076/07.08.2023 г. указания на АНО
за окомплектоване с материалите по административнонаказателната преписка, е
приложен снимков материал от заснета снимка с автоматизирано техническо средство
или система. Приложеният снимков материал като изготвен с техническо средство или
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на автомобила съставлява веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП.
След извършената служебна проверка на издадения от ОД на МВР -Перник електронен
фиш съдът намери, че същият следва да бъде отменен.
Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП урежда материалните предпоставки при
наличието на които административното наказание може да бъде наложено с
електронен фиш. Съгласно съдържанието на цитираната законова разпоредба
електронния фиш се издава за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание „Лишаване от право да
3
управлява моторно превозно средство“ или отнемане на контролни точки. Легалната
дефиниция на „автоматизирано техническо средство“ се съдържа в параграф 6 т.65 от
ЗДвП, според който това са уреди за контрол,работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията ,които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат стационарни –прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган или мобилни-прикрепени към превозното средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства или системи са уредени в Наредба
№8121з-532/12.05.2015 годИ. на МВР. Установяване на нарушения на разпоредбите на
ЗДвП, посредством АТСС се осъществява чрез заснетите с тях статични изображения
във вид на снимков материали/или дИ.мични изображения –видеозаписи. За да се
ползват същите като веществени доказателствени средства в административно
наказателното производство, трябва да отговарят на изискванията на чл.189 ал.15 от
ЗДвП-да съдържат данни за датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, с което е извършено. Обжалвания електронен
фиш е издаден за нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП. Видно от приложените към
делото писмени доказателства заснемането е извършено при спазване на правилата,
установени в цитираната наредба. За установяване на извършването на нарушението,
за което е издаден обжалвания електронен фиш е представено един брой статично
изображение, върху което не е отразено, че е снимка към ел.фиш серия „К“
№7555779/20.05.2023 годИ.. На него е видим лек автомобил без ясно разграничен
регистрационен номер. Горното води до извод, че така представеното статично
изображение не е веществено доказателствено средство по см. на чл.189 ал.15 от
ЗДвП. Нито от самото статично изображение, нито от другите представени
доказателства може да се направи извод, че то е заснето с посоченото техническо
средство на 29.05.2023 годИ. в 11,48 часа. Горното води до извод, че от събрания
доказателствен материал не може да бъде направен безпротиворечив извод за
извършване на административно нарушение, за което е издаден електронния фиш.
Същото се явява основание за неговата отмяна.. С оглед изложеното съдът намира, че
обжалваният ЕФ следва да бъде отменен поради нарушение на материалния и
процесуалния закон.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от страна на
пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид
изхода на спора – отмяна на обжалвания електронен фиш и с оглед разпоредбата на чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния
кодекс. От съдържанието на приложения на договор за правна защита и съдействие от
4
05.08.2023 г. се установява, че жалбоподателката И. К. е възложила на адвокат Г. Г. от
САК оказването на правна защита и съдействие с предмет обжалване на процесния
електронен фиш. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 400. 00 лева и
е заплатено брой при подписване на договора, т. е. разходът е направен съгласно т. 1
от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на
Върховния касационен съд.
По делото е направено възражение по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН за прекомерност на
заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, което съдът намира за
неоснователно, тъй като санкционираното лице е заплатило адвокатско
възнаграждение, което е в размер под законоустановения минимум в чл. 18, ал. 2, вр.
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.3, т.1 и т.2, вр. ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д,
т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба №7555779, издаден от ОД МВР-
Перник, с който на И. Л. К. ЕГН ********** с адрес за призоваване гр.***** е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ на
основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата за
нарушение на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с
адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на И. Л. К. ЕГН ********** сума в
размер на 400.00 лв. /четиристотин лева/, представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждение за един адвокат в производството по АНД № 01363/2023 г.
по описа на Районен съд- Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5