Р Е Ш Е Н И
Е № 70
гр.Стара Загора, 27.02.2020
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд в публичното заседание на тринадесети февруари
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при
секретаря Ива Атанасова
и
в присъствието на прокурора Маргарита
Димитрова,
като разгледа докладваното от
БОЙКА ТАБАКОВА к.н.а.х.дело № 21
по описа за 2020 год,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба от ЕТ „ЕВРОХАЛЕ-А.С.“ със седалище и адрес на управление **
подадена чрез пълномощника му адвокат В. А., против Решение № 623/ 22.11.2019г.,
постановено по АНД № 2680/ 2019г. по описа на районен съд Стара Загора, с което
е изменено наказателно постановление /НП/ № 460032-F491372
от 28.08.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП
като е намалено наложеното наказание имуществена санкция от 600лв на 500лв. В
касационната жалбата се съдържат оплаквания, че решението е неправилно като постановено
в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1
във вр. с ал.2 от НПК във вр.
с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касационният жалбоподател оспорва извода на
съда, че отразените в АУАН и възпроизведени в НП фактически констатации са
потвърдени в проведеното съдебно производство, съответно, че е доказано
извършването на вмененото нарушение. Според него, за да направи този извод,
съдът неправилно е кредитирал свидетелски показания на проверяващите данъчни
служители, а е игнорирал показанията на работничката в обекта. Твърди, че НП не
отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, тъй като дадената правна
квалификация е непълна и това опорочава изцяло НП. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени оспореното решение на Районен съд – Стара Загора и
вместо него да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени НП № 460032-F491372 от 28.08.2019г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП.
Ответникът по касационната жалба – ЦУ на НАП Пловдив
чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора
дава заключение за неоснователност на жалбата като счита, че съдебното решение е
правилно и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр.
чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Районен
съд – Стара Загора е изменил НП № 460032-F491372
от 28.08.2019г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“-Пловдив
в ЦУ на НАП въз
основа на АУАН № F491372/ 09.06.2019г., с което на ЕТ „ЕВРОХАЛЕ-А.С.“ гр.Стара
Загора на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 600лв, за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба Н-18/ 13.12.2006г на
МФ/ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, намалявайки наказанието на 500лв. Като
административно нарушение са преценени обстоятелствата, че при извършена
оперативна проверка на 01.06.2019г в 13.43ч в обект бистро „В.“, находящо се в гр.Стара Загора, ул.“П.Парчевич“ № 1, стопанисван от ЕТ „Еврохале-А.С.“,
е констатирано, че в качеството на задължено лице по Наредба Н-18/ 13.12.2006г
на МФ ЕТ, преди легитимация на проверяващия Антон Енчев не издава фискален бон
от въведеното в експлоатация и работещо в обекта към момента на проверката ФУ,
нито от кочан с ръчни касови бележки за
извършена контролна покупка на порция пилешка супа, порция филе пилешка пържола
с гарнитура, и порция свински бекон с порция млечна салата на обща стойност 10.50лв,
платени в брой на Ж.Н.на длъжност
„продавач-консултант“. Нарушението е документирано с ПИП № 0330816/ 01.06.2019г
– в 13.43ч.
За да измени НП, Старозагорският районен съд приема,
че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
описаното нарушение се подкрепя изцяло от събраните по делото писмени и гласни
доказателства и констатациите на данъчните инспектори не са оборени. Не
кредитира с доверие показанията на свидетелката Неделчева поради
несъответствието им с приложената по делото КЛЕН и служебната й зависимост от
санкционирания търговец. Счита, че размерът на наказанието е завишен и следва
да се намали до законоустановения минимум поради наличие само на смекчаващи
отговорността обстоятелства – ниска стойност на покупката, за която не е
издаден фискален бон, т.е. на неотразените приходи и
факта, че нарушението е извършено за първи път.
Решението е валидно и допустимо, но
неправилно.
Неоснователно е оплакването на касатора,
че НП не отговаря на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. В
проведеното административнонаказателно производство не
са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални
изисквания към съдържанието на НП, както правилно е прието от Старозагорския
районен съд. За обосноваване на обвинението от правна страна, е посочена
разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г
на МФ като законовата разпоредба, която е нарушена. Двете норми
регламентират издаването на фискална
касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон) като задължителни начини
за регистриране и отчитане на извършените доставки/продажби в търговски обект.
Разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС регламентира санкцията при неизпълнение на
посоченото задължение. Предвид това описаната в НП фактическа обстановка съответства
напълно на дадената правна квалификация
на деянието.
Фактически и доказателствено необоснован обаче е
изводът на Старозагорския районен съд, че извършването на вмененото на
санкционираното лице административно нарушение е доказано по безспорен и
несъмнен начин. Съдът е разгледал и обсъдил всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства едностранчиво, а не в тяхната взаимна връзка, поради което
е направил необосновани изводи за извършването на вмененото административно
нарушение. Преценявайки представената и приета като доказателство по делото
справка КЛЕН за периода от 13.00ч. до 14.00ч за дата 01.06.2019г., съдържаща
фискален бон – копие № 0090395 от 01.06.2019г., в контекста на събраните гласни
доказателства, може да се направи категоричен извод, че за извършената от
проверяващите контролна покупка от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство, е бил издаден фискален бон. Данните от ПИП сер.
АА № 0330816/ 01.06.2019г. и показанията на свидетеля Иванов сочат съответствие
между общия брой и стойността на закупените артикули с отразеното във фискален
бон № 0090395 от 01.06.2019г., който, щом е отразен в направена за целите на
проверката справка КЛЕН, очевидно е издаден преди легитимацията на проверяващите
данъчни служители. Обстоятелството, че е налице разминаване с няколко минути и
стотинки между посочените в ПИП сер. АА № 0330816/
01.06.2019г. час на продажбата /13.32ч/ и стойност на покупката /10.50лв/ от
една страна, а от друга - отразените във
фискалния бон час на регистрирането на продажбата /13.28ч/ и стойност /10.53лв/,
само по себе си не може да обуслови извод, че фискален бон № 0090395 от
01.06.2019г. не е бил издаден за конкретната извършена контролна покупка. Следователно
в случая може да се направи заключение, че за извършената покупка е бил издаден
фискален бон, което обуславя липса на закононарушение.
Предвид изложеното
касационният съд намира, че по съществото на спора районен съд Стара Загора неправилно
е установил след обсъждане на събраните доказателства, че законосъобразно на
основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС е ангажирана административнонаказателната
отговорност на ЕТ „Еврохале-А.С.” гр.Стара
Загора за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС. Поради това обжалваното съдебно
решение следва да бъде отменено като вместо него се постанови друго, с което НП
№ 460032-F491372 от 28.08.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП да се отмени като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.221,
ал.2, предл.2 във връзка с чл.222 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 623/ 22.11.2019г., постановено по
АНД № 2680/ 2019г. по описа на районен съд Стара Загора, вместо което
постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 460032-F491372 от
28.08.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП, с
което на ЕТ „ЕВРОХАЛЕ-А.С.“ със седалище
и адрес на управление ***на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 600лв, за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, като незаконосъобразно.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.