Разпореждане по дело №200/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

Година

21.3.2011 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

01.28

Година

2011

Председател:

Секретар:

С Присъда № 156/11.06.2010 г. по НОХД 478/2006 г. на Свищовски районен съд подсъдимите И. Й. И. и Г. И. Д. са признати за виновни в това, че на 30/31.08.2005 г. в гр. С., след предварителен сговор, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на МПС и технически средства отнели 2 105,4 литра дизелово гориво на обща стойност 3 663,40 лева, собственост на „П.” гр. С., от владението и без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, поради което:

1. На основание чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 36 и чл. 54 НК подсъдимият И. Й. И. е осъден на 2 години и 1 месец „Лишаване от свобода” строг режим.

2. На основание чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, вр. чл. 36 и чл. 54 НК подсъдимият Г. И. Д. е осъден на 1 година и 6 месеца „Лишаване от свобода” строг режим.

Със същата присъда подсъдимият И. Й. И. е признат за невинен в това да е извършил горното деяние при условията на продължавано престъпление, като в периода от края на месец януари 2005г. до 31.08.2005г. да е отнел от владението и без съгласието на собственика ПК „О.” с. О., област Я. - 3 191 литра дизелово гориво на стойност 4 158,86 лева, след предварителен сговор с Е. Г. Ш., П. С. Т., Г. С. Т., Й. Д. Й. и едно неустановено лице, чрез използване на МПС „Фиат Дукато”, с рег. № ..., собственост на Г. С. Т., лек автомобил „Тойота” с рег. № ..., собственост на Г. Г. К. и лек автомобил „Ауди” с рег. № ..., собственост на Н. Й. Х. и чрез използване на технически средства, като го оправдава по обвинението в тази му част.

Подсъдимият Г. И. Д. е признат за невинен в това да е извършил горното деяние, след предварителен сговор с Е. Г. Ш. и едно неустановено по делото лице, чрез използване на МПС л. а. „Ауди” с рег. № ... и чрез използване на технически средства, поради което е оправдан по обвинението в тази част.

Приспаднато е времето, през което подсъдимият И. Й. И. е бил с мярка „Задържане под стража” и „Домашен арест” за изтърпяно наказание.

На основание чл. 25, вр. чл. 23 НК е определено общо наказание на подсъдимия И. Й. И. измежду наложените му такива по настоящата присъда и по НОХД 39/2004 г. на Плевенски районен съд в размер на 2 години и 1 месец „Лишаване от свобода”, строг режим.

На основание чл. 25, вр. чл. 23 НК е определено общо наказание на подсъдимия Г. И. Д. измежду наложените му такива по настоящото дело и по НОХД 269/2004 г. на ВТРС, като е определено общо такова от 1 година и 6 месеца „Лишаване от свобода”, строг режим.

Подсъдимият Е. Г. Ш. е признат за невинен за това, че в периода от 23/24.03.2005г. до 30/31.08.2005г., в с. А., общ. Т. и гр. С., действайки при условията на продължавано престъпление, чрез предварителен сговор с И. Й. И., Г. И. Д. и още 3 неустановени лица, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на МПС л. а. „Ситроен” с рег. № ..., собственост на Т. Г. К. и л. а. „Ауди”, с рег. № ... и на технически средства, отнел от владението и без съгласието на „Н. С.” Е., Клон гр. Р., П. С. „. 1”, 2 100 литра трансформаторно масло на стойност 3 360 лева и на „П.” гр. С. 2 105,4 литра дизелово гориво на стойност 3 663,40 лева, на обща стойност 7 023,40 лева, с намерение противозаконно да ги присвои, като на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26 НК.

Отхвърлен е предявеният граждански иск от „Н. С.” Е. гр. С., клон гр. Р. срещу подсъдимия Е. Г. Ш. за заплащане на сумата от 3 360 лева, представляваща имуществени вреди, в едно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане, като неоснователен.

Със същата присъда подсъдимите Г. С. Т., П. С. Т. и Й. Д. Й. са признати за невинни в това, че през периода от края на месец януари 2005 г. до 17/18.03.2005 г., в с. О., област Я., действайки при условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с И. Й. И., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, използване на МПС л. а. „Фиат Дукато”, с рег. № ..., собственост на Г. С. Т., лек автомобил „Тойота” с рег. № ... собственост на Г. Г. Комитов и на технически средства, отнели от владението и без съгласието на ЗК „О.” с. О. 3 191 литра дизелово гориво на стойност 4 158,86 лева с намерение противозаконно да го присвоят, като случаят е немаловажен и подсъдимите Г. С. Т. и Й. Д. Й. са действали при условията на повторност, като на основание чл. 304 НПК са оправдани по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26 НК, а по отношение на Г. С. Т. и Й. Д. Й. и по т. 7 на чл. 195, ал. 1, вр. чл. 28 НК.

Подаден е протест от Районна прокуратура гр. С. против присъдата. Направено е оплакване в частта, с която подсъдимите И. И. и Г. Д. са признати за невинни и в частта, с която подсъдимите Е. Ш., Г. Т., П. Т. и Й. Й. са оправдани изцяло по обвиненията за извършено престъпление. Наведено е оплакване за неправилност на присъдата. Изложени са съображения в подкрепа на оплакването. Представителят на СВРП моли да се отмени присъдата, като се постанови нова такава, с която подсъдимите бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения.

Подадена е въззивна жалба от Г. И. Д. против присъдата в частта, с която е признат за виновен по обвинението за извършено престъпление. Моли да се отмени присъдата в тази част, като се постанови нова такава, с която да бъде признат за невинен по обвинението за извършено престъпление.

При разглеждане на делото във въззивната инстанция, представителят на Окръжна прокуратура заема становище, че поддържа протеста. Счита, че при разглеждане на делото първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които са неотстраними в настоящото производство и същите са довели до ограничаване на правата на страните в процеса. Представителят на В. заема становище да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Алтернативно е направено искане, ако съдът приеме, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила да се отмени присъдата в частта, в която подсъдимите са оправдани по обвиненията за извършени престъпления, като бъдат признати за виновни по същите.

Гр. ищец „Н. С.” Е., П. С. „. 1” гр. Р. не заема становище.

Жалбоподателят Г. И. Д. поддържа жалбата. Моли да се отмени присъдата в частта, с която е признат за виновен по обвинението за извършено престъпление, като се постанови друга такава, с която да бъде оправдан.

Въззиваемият подсъдим Г. С. Т. заема становище да се потвърди присъдата.

Въззиваемият подсъдим Е. Г. Ш. заема становище да се потвърди присъдата.

Въззиваемият подсъдим И. Й. И. заема становище да се потвърди присъдата.

Въззиваемият подсъдим Й. Д. Й. заема становище да се потвърди присъдата.

Въззиваемият подсъдим П. С. Т. заема становище да се потвърди присъдата.

В правото си на последна дума жалбоподателят Г. Д. моли да се отмени присъдата, като делото се върне за ново разглеждане.

В правото си на последна дума подсъдимият Г. Т. моли да се потвърди присъдата.

В правото си на последна дума подсъдимият Е. Ш. моли да се потвърди присъдата.

В правото си на последна дума подсъдимият И. И. моли да се потвърди присъдата.

В правото си на последна дума подсъдимият Й. Й. моли да се потвърди присъдата.

В правото си на последна дума подсъдимият П. Т. моли да се потвърди присъдата.

Окръжният съд в качеството на въззивна инстанция като обсъди наведените в протеста и жалбата оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостна служебна проверка на присъдата по реда на чл. 314, ал. 1 НПК, прие за установено следното:

Подадените въззивни протест и жалба са основателни, но не по изложените в тях съображения. При извършената служебна проверка по реда на чл.314 ал.1 НПК въззивният съд констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, при разглеждане на делото и при постановяване на присъдата от първоинстанционния съд. От материалите по делото е видно, че са образувани отделни досъдебни производства под формата на дознания с № 61/2005г. на РПУ „Т.” гр.Я., № 129/2005г. на РПУ Т. и № 371/2005г. на РПУ С. за извършени престъпления. По първото от тях са привлечени като уличени Г. Т., П. Т., И. И. и Й. Й. за извършено престъпление през периода от края на месец януари 2005г. до 17/18.03.2005г. в с.О., Област Я. при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор, разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, използване на МПС и технически средства отнели дизелово гориво на стойност 4340 лв., собственост на ЗК ”О.” от същото село с намерение противозаконно да го присвоят. Престъплението е квалифицирано като такова по чл.195 ал.1 т.3, т.4, т.5 във вр.с чл.194 ал.1 във вр.с чл.20 ал.2 във вр.с чл.26 НК. В последствие са внесени корекции в обвинението, по което са привлечени уличените лица.

В РПУ Тутракан е образувано дознание № 129/2005г. срещу неизвестен извършител за противозаконно отнемане на трансформаторно масло от П. С. „.-І”, собственост на „Н. С.”Е. клон гр.Р. с намерение противозаконно да се присвои -престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.4 НК.

По описа на РПУ С. е образувано дознание №371/2005г. По същото са уличени лицата Г. И. Д., И. Й. И. и Е. Г. Ш. за това, че на 30/31.08.2005г. в гр.С. след предварителен сговор, повреждане на прегради здраво направени за защита на имот, използване на МПС и технически средства отнели 2105.04 литра дизелово гориво на стойност 3663.40лв., собственост на Петрол с намерение противозаконно да го присвоят. Престъпление е квалифицирано като такова по чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.5 във вр.с чл.194 ал.1 НК.

С постановления от 4.01.2006г. и от 9.01.2006г. на прокурор от СВРП трите полицейски производства са обединени в общо такова, като е преоб­азувано в предварително производство –сл.д.№ 29/2006г. на ОСС В.Т.. С постановления шестимата обвиняеми са привлечени като такива по същото производство.

Г. Т. е привлечен за извършено продължавано престъпление през периода края на месец януари 2005-31.08.2005г. след предварителен сговор с Ш., Д., П.Т., И. и Й. чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот, използване на МПС и технически средства отнели дизелово гориво от ЗК „О.” с.О. и П. , посочено като общо количество и стойност.

Й. Й. е обвинен за извършено продължавано престъпление за периода от края на месец януари 2005г. -31.08.2005г в с.О., с.А. и гр.С.. Същевременно са описани като отделни диспозитиви двете деяния от края на месец януари 2005г. и 17.03.2005г. , които са извършени в съучастие с Пл., Т., Г.Т., И. и Д..

Г. Д. е обвинен за извършено продължавано престъпление от края на месец януари 2005г. -31.08.2005г в с.О., с.А. и гр.С., като са изброени в отделни диспозитиви четирите деяния.

П. Т. е обвинен за извършено продължавано престъпление от края на месец януари 2005г. -17.03.2005г в с.О., като са изброени в отделни диспозитиви две деяния.

Е. Ш. е обвинен за извършено продължавано престъпление от края на месец март 2005г. -31.08.2005г в с.А. и гр.С., като са изброени в отделни диспозитиви две деяния.

И. И. е обвинен за извършено продължавано престъпление от края на месец януари 2005г. -31.08.2005г в с.О., с.А. и гр.С., като са изброени в отделни диспозитиви четирите деяния.

След приключване на досъдебното производство е внесен обвинителен акт в първоинстанционния съд. От същия е видно, че е направена корекция в обвиненията на подсъдимите. Г. Д. е обвинен за извършеното деяние на 30/31.08.2005г. в гр.С.. Подсъдимият Ш. за извършените деяния на 23/24.03.2005г. в с.А. и 30/31.08.2005г. в гр.С.. Подсъдимите Т. и Й. са обвинени за извършените две деяния в края на месец януари 2005г. и 17/18.03.2005г. в с.О. Подсъдимият И. е обвинен за три от деянията от края на месец януари 2005г. до 31.08.2005г. в с.О. и гр.С.. При така изложените обстоятелства е видно, че в постановленията за привличане липсва прецизно формулиране на обвиненията, както по отношение на отделните лица, така и по отношение на различните деяния. Подсъдимите са обвинение за извършено продължавано престъпление като е фиксиран начален и краен момент, както и място на извършване, като същевременно се формулират диспозитиви на отделните деяния. Допуснато е несъответствие между тях и посочената обща формулировка.

На следващо място се констатира несъответствие между посочените лица и деяния в постановленията за привличане и тези в обвинителния акт. Липсват постановления за частично прекратяване от отношение на обвиняемите Д., Г.Т., Й. и И. за част от деянията, за които са привлечени като такива. По преценка на прокурора, когато от последното повдигнато и предявено обвинение се изключат определи деяния или отделни лица, привлечени като съучастници за същото деяние се прекратява наказателното производство по отношение на тях. В този случай прокурорът е бил длъжен по силата на чл. 243, ал. 1 т. 1 и т. 2 НПК да изготви постановление за "частично" прекратяване на наказателното производство и да внесе обвинителния акт в съда след изтичане на сроковете по чл. 243 ал. 3 НПК. Липсата на постановление за прекратяване относно намиращи се във връзка с обвинението по обвинителния акт отделни деяния или отделни съучастници накърнява не само законните интереси на обвиняемия, но засяга и устоите на наказателното производство / ТР № 2 по н.д. №2/2002г. на ОСНК на ВКС/.

По отношение на обвинителния акт се констатират нарушения на процесуалните правила при изготвянето му. Същите не са констатирани, както от първоначално определения съдия-докладчик, така и от последващия такъв. Налице е несъответствие между датата на извършване на второто деяние, а именно 18.03.2005г. В обстоятелствената част на акта е посочена тази дата, а в заключителната част 18.03.2006г. По отношение на обвинението на подсъдимият Ш. също се констатира несъответствие. В заглавната и обстоятелствена част на обвинителния се сочи, че е извършил инкриминираното деяние при условията на повторност, като е квалифицирано по т.7 на чл.195 ал.1 във вр.с чл.28 НК. В заключителната част както в текста, така и в цифровия израз липсва квалифициращия елемент повторност.

В хода на досъдебното производство под формата на полицейско производство и предварително такова са събрани доказателства, като са формулирани обвинения на шестимата подсъдими за извършените четири деяния. След приключване на досъдебното производство прокурорът е достигнал до извод за участието и на други лица. В обвинителния акт се появяват неустановените лица. Същите са включени в извършените деяния на 23.03.2005г. и на 31.08.2005г. В първото са участвали освен подсъдимия Ш. и още две неустановени лица. За осъществяване на второто подсъдимите Д., И. и Ш. са се уговорили с още едно неустановено лице. Последното е участвало с тях в извършване на деянието.

На следващо място е необходимо да се посочи, че по отношение на извършеното деяние на 18.03.2005г. липсва механизъм на осъществяването му. В обстоятелствената част е отразено, че по идентичен начин от предходната кражба е източено гориво от резервоара, находящ се в стопанския двор на кооперацията. Липсват описание на конкретните действия, извършени от подсъдимите на проникване в обекта, начинът на източване на горивото, както и с помощта на какви технически средства е осъществено отнемането му.

В хода на съдебното следствие част от веществените доказателства не са предявени на страните. Иззетите такива след извършване на второто деяние са останали на съхранение в РПУ „Т.” гр.Я. Представителят на прокуратурата не е могъл да осигури предявяването им на страните. Съдът ги е изключил от доказателствения материал.

След извършване на второто деяние подсъдимите Г.Т. и Й. са били заловени от полицейски служители. Същите са дали обяснения след образуването на досъдебното производство. Разпитът на двамата е проведен по реда на чл.210 НПК/отменен/ пред съдия от първоинстанционния съд. В хода на съдебното следствие обясненията на Т. са прочетени по реда на чл.279 ал.1 т.3 НПК, като са приобщени към доказателствения материал. Подсъдимият Й. е отказал да даде обяснения в първоинстанционното производство. Липсва както искане от страна на прокурора, така и констатация от съда по отношение на това обстоятелства. Съдебното следствие е приключено без прочитането на дадените такива в досъдебното производство.

При проверка на мотивите към присъдата се констатира липсата на описана фактическа обстановка по отношение на извършените деяния. Не е ясно каква фактическа обстановка е възприетата от съда. Налице е поотделно обсъждане на събраните гласни, писмени и веществени доказателства, както и заключенията на експертизите. Част от тях не са приобщени към доказателствения материал по делото по реда на НПК. Възпроизвеждат се последователно обясненията на подсъдимите, както и показанията на разпитаните свидетели, дадени в хода на съдебното и на досъдебното производство. Последните не са приобщени по реда на чл.281 НПК, с изключение показанията на св.И.И. Съдът цитира определени факти от показанията на свидетелите. Същият прави паралел и съпоставка, както и се коментират пропуските и несъответствията между показанията, дадени в съдебното и на досъдебното производство. Изброяват се протоколи за оглед и доброволно предаване на вещи. Коментира се съдържанието им, т.е. какво е отразено в тях като индивидуализация и количество на вещи, както изготвянето им съгласно изискванията на НПК. След това продължават разсъждения относно годността им и достоверността на отразените в тях обстоятелства. В мотивите липсва цялостен анализ на доказателствата, какви са приетите за установени факти и обстоятелства, изведени въз основа на тях, както и какви са правните изводи, до които е достигнал съдът.

При така изложените мотиви въззивният съд счита, че са допуснати процесуални нарушения, съществени по своя характер, съгласно чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Същите са довели до ограничаване на пълноценното и ефективно упражняване на правата на страните. На първо място това е липсата на постановление за частично прекратяване на наказателното производство по отношение на отделни деяния и отделни съучастници, които се намират във връзка с окончателно формулираното обвинение по обвинителния акт. Това накърнява както законните интереси на обвиняемите и на пострадалите лица, така и устоите на наказателното производство / т. 2 на ТР № 2 по н.д. №2/2002г. на ОСНК на ВКС/.

На следващо място е не¯бходимо да се посочат допуснатите пороци при изготвяне на обвинителния акт. Налице е несъответствието при определяне датата на извършване на второто деяние. Липсата на механизъм на осъществяването му, а именно какви са конкретните действия, посредством които е проникнато в обекта, тези, с които е осъществено отнемането на инкриминираното имущество и с помощта на какви средства. При извършване на две от деянията са включени нови неустановени лица. Липсва прецизиране правната квалификация на обвинението за извършено престъпления, за което се ангажира наказателната отговорност на подсъдимия Е. Ш.. Съгласно задължителните указания дадени с ТР № 2/2002г. на ОСНК в т. 4.2. изрично е посочено, че обвинителният акт на прокурора определя основната рамка на предмета на доказване относно извършеното деяние и участието на обвиняемите лица в него. В същият задължително следва да бъдат посочени всички факт и обстоятелства, които обуславят както обективните, така и субективните признаци на престъпния състав, за извършването на който се ангажира наказателната отговорност на лицата. По този начин се гарантира правото им на защита, а именно да разберат точно и ясно в какво се обвиняват, доколкото както обективните така и субективните признаци са включена в предмета на доказване, съгласно чл. 102 НПК. Посочените нарушения са довели до ограничаване на пълноценното и ефективно упражняване на правото на защита на подсъдимите, изразяващо се в това да научат в извършването на какво конкретно престъпление са обвинени.

Първоинстанционният съд при изготвяне на мотивите не е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно. Липсва приета за установена фактическа обстановка по деянията, какви факти и обстоятелства съдът приема за установени и въз основа на кои доказателства, а от тук и какви са правните съображения и изводи, които се налага от анализа им. Налице е последователно изброяване и коментиране на събраните доказателства, както в хода на съдебното следствие, така и в досъдебното производство. Част от последните, като разпити на свидетели не са приобщени по реда на НПК към доказателствения материал. Въззивният съд счита, че изложените мотиви не отговарят на изискванията на чл.305 ал.3 НПК, което съставлява отделно нарушение на процесуалните правила по чл.348 ал.3 т.2 във вр.с ал.1 т.2 НПК

Констатираните процесуални нарушения не могат да бъдат отстранени по реда на въззивното производство. Същите са от категорията на отстранимите такива. Следа да бъдат отстранени като бъдат извършени валидни процесуални действия. С оглед на констатираните процесуални нарушения, не следва да бъдат обсъждани инвокираните във въззивната жалба и протест, както и изложени от страните доводи по същество. С оглед гореизложените съображения, въззивната жалба и протест се явява основателни, макар и на различно основание. Атакуваната присъдата следва да се отмени, както и определението по чл.306 ал.1 т.4 НПК, като неразделна част от нея. Делото следва да се върне за ново разглеждане на прокурора.

Следва да се отбележи, че освен законосъобразността при обединяването на различни производства, съгласно чл.38-41 НПК, представителят на прокуратурата следва да отчита и целесъобразността от този акт. Възникването на фактическа и правна сложност при обединеното общо производство води до затруднение в движението на наказателния процес и до липсата на ефективност за реализиране на целите му.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 335 ал. 1 т. 1 вр. чл. 334 т. 1 НПК, Великотърновският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ ПРИСЪДА № 156/11.06.2010г. и ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11.06.2010г. по НОХД 478/2006 на СВИЩОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД.

ВРЪЩА делото за РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.С. за ново разглеждане.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: