№ 1447
гр. Сливен, 05.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230103685 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищцата – М. Д. М., редовно призована, се явява лично и с адв. Е. П. от АК –
Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 25.08.2022 г.
Ответникът - А. С. А., редовно призован, се явява лично и с адв. Р. А. от АК –
Ямбол, редовно упълномощена с пълномощно от 28.10.2022 г.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада и
разпределението на доказателствената тежест. Със страната водихме разговори за
постигане на спогодба, нямаме противоречия по отношение на родителските права и
режима на лични контакти, а само по отношение на издръжката и тази за минало
време. Моята доверителка държи издръжката да бъде в размер на 250 лева.
АДВ. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекто-доклада и разпределението на доказателствената тежест. Представям
извлечение от платежен фиш за полученото от ответника трудово възнаграждение за м.
септември и м. октомври.
АДВ. П.: Ответникът работи на частно, има сервиз за автотенекеджийски
услуги, извън официалната по трудов договор и считам, че една издръжка от 250 лева е
1
напълно нормална за покриване нуждите на детето.
ОТВЕТНИК: Нямам задължения към друго ненавършило пълнолетие дете.
Склонен съм да плащам 220 лева издръжка.
АДВ. П.: Ние считаме, че ответникът може да плаща търсената от нас издръжка.
ОТВЕТНИК: Този бизнес е на баща ми, не е лично мой. Склонен съм да
плащам 230 лева издръжка.
АДВ. П.: Съгласни сме да постигнем споразумение за размера на издръжката,
същата да бъде в размер 230 лева, но поддържаме иска за заплащане на издръжка за
минало време.
АДВ. А.: Ние оспорваме изцяло този иск, тъй като откакто бащата не живее с
майката, същият не е спирал да се грижи за детето. Издръжката и грижите не се
изразяват само в пари, бащата не е спирал да се грижи за детето, да го води на лекар.
Смятам, че е некоректно само защото няма доказателства, че е плащал на месец
издръжка, да се търси такава.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 07.11.2022 г. писмени
доказателства.
На основание чл. 164 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените в днешното с.з. свидетели, като сне
самоличността им:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н.Т.М. с ЕГН **********, бълг. гражданка, не осъждана, омъжена, с висше
образование, работи, без родство със страните по делото.
К.И.П. с ЕГН **********, бълг. гражданка, не осъждана, омъжена, с основно
образование, не работи, майка на ищцата.
К.Д.А. с ЕГН **********, бълг. гражданка, не осъждана, омъжена, с висше
образование, не работи, съпруга на брата на ответника.
С.А.Й. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, женен, със средно
образование, работи, баща на ответника.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят, обещават да говорят
2
истината без лъжесвидетелстване.
Съдът отстрани от залата свидетелите Петрова, А.а и Й..
СВИД. Н.М., РАЗПИТАНА КАЗА : От една година страните са във фактическа
раздяла, считано от днес назад. За това време М. полага преки грижи за детето. Тя ми е
споделяла, че ответникът не е плащал редовно издръжка и много рядко се е грижил за
детето, може би на няколко месеца два - три пъти. Купувал е дрешки на детето,
лекарства може би, но не редовно. Те живеят във вилна зона и водят детето всеки ден
на училище с кола, после го вземат обратно. Бащата не го е вземал, за да го води на
училище. Не зная да е купувал пособия за училище. От М. знам това. Не съм виждала
детето. Зная ответникът, че работи на частно автотенекеджийски услуги в с.
Самуилово, има работилница. Не зная с кого работи. От М. знам това. Ответника го
познавам. Над 1000 лева ми е споделяла, че изкарва от тази дейност. Не съм ползвала
услугите му. Не съм виждала детето. Аз няма как да имам лични впечатления, всичко
това го знам от М..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИД. К.П., РАЗПИТАНА КАЗА : Майка съм на ищцата, желая да
свидетелствам. Разделени са от година и нещо дъщеря ми и А.. За това време М. полага
грижи за детето, ние помагаме. Пари не е давал, но е помагал като се наложи с
лекарства, дрешки е купувал, храна му е носил. Може да се каже, че всеки месец го е
правил, давал е, купувал е. От време на време е работел като е имал време, с коли се
занимава, нещо ударено ако има по колата, това. От доста време се занимава с тази
дейност, от четири - пет години. Ходили сме в дома на ответника, но той си знае какво
е изкарвал като пари. Когато бяха семейство, ние заедно сме си били винаги, помагали
сме колкото е било възможно. Сам си работеше тази дейност. От август месец плаща
издръжка, за разходите не е давал пари, купувал е неща. Във вилна зона живеем.
Детето ходи на училище, с кола го водим и го вземаме. Бащата не го е водил на
училище, на нас ни е по-удобно, той си е в Самуилово. Помагам й финансово на
дъщеря ми, купували сме разни неща - маратонки, храна. Ние си зареждаме колата. От
както са разделени мисля, че не сме ходили в дома на А.. Не мога да кажа, че за
последната година той развива такава дейност, не съм го виждала. Когато е имало
нужда е купувал, не всеки месец. В Стара Загора го водиха веднъж детето на лекар. От
както са разделени, дъщеря ми може да разчита на помощта на ответника. Ние
живеехме заедно, от Алекс нямам лоши впечатления, стига да иска, може да полага
грижи за детето. Като се наложи лекарства е вземал, детето когато поиска го е вземал,
поне два пъти в месеца, добре се чувства детето като го връща. Когато се е налагало, е
носил лекарства и храна, когато го предава на майката.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИД. К.А., РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам А. и М., както и детето. Зная, че са
3
разделени. В момента, в който се разделиха, А. се прибра в къщи и винаги като е
вземал детето се е грижил 100 процента за него, купувал му е всичко необходимо,
водил го е на лекар. Последното, което му беше взел е таблет, преди това беше купил
лекарства, дал е парички за почивка, води детето в Стара Загора. Искаше даже той да
го заведе на почивка, но М. не пусна детето. Води го на басейн. Непрекъснато му
купува дрехи, колкото пъти го взема, отива и пазари дрехи. Това на две седмици
веднъж се случва когато дойде детето в къщи. От както са разделени знам, че е давал
пари на М., около 200 лева е давал освен тези покупки, лекарства и ходения напред
назад. Мисля, че месец след като се оставиха, започна да дава пари, не точно сумата
200 лева, но е давал. Лично на нея на ръка не съм виждала да й дава пари, но е казвал,
че отива да даде пари. Почти през седмица го взема детето когато бъде пуснато, води
го на пазар, излизат двамата, носи торби, праща ги като го връща на майката. И
дрехите съм виждала и лакомствата и други неща от къщи, които се пращат. Доби
много обича някакъв бял салам, с обвивка в бяло, анцузи, тениски, обувки му е
купувал. Якето му беше скъсано от училище, Алекс ходи с М. заедно в МОЛ-а.
Присъствала съм на разговор като М. е казала „еди какво се е случило“ и той отива. Не
съм пазарувала заедно с тях. Не съм присъствала на срещите между тях двамата. Той в
къщи казва „ще дам пари да отиде“. Доколкото знам е бил болен и тя е отказала да го
пусне да отиде с баща си на почивка. Преди да започне работа се занимаваше с коли,
но след като започна работа в Ямбол, няма възможност дори и в събота и неделя.
Свекъра ми от време на време се занимава с това, моят мъж също.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИД. С.Й., РАЗПИТАН КАЗА : Баща съм на ответника, желая да
свидетелствам. От както са разделени го взема, на лекар го води, при нас идва детето,
иска да идва, само че не знам кой не го пуска. Полага грижи А. за детето. Освен че го
взема, че на лекар си го води, игри му купува, телефон мисля, че му купи на скоро,
дрехи му купува. Синът ми живее в Самуилово, при нас. Всеки си има отделен етажа,
той живее в къщата ни старата. Той като дойде, ние сме заедно, играем си, забавляваме
се. Техните отношения, че не могат да се разберат, детето не е виновно. От както са се
разделили предполагам, че е давал пари, при положение, че поиска от майка си пари, за
да го заведе на лекар. От както са се разделили е споменавал, че дава пари. Винаги
когато го пуснат, детето идва, на две седмици веднъж идва детето. Когато го пуснат
идва и детето иска да идва при нас. Като го връща при майката, не го връща с празни
ръце, каквото имаме пращаме. Зеленчуци аз специално съм давал, яйца. Когато ние сме
там, когато А. е там, гледаме нещо да му дадем на детето. Пари сме му давали на
рожден ден. Плащаше пари и искаше на М. сметката, но тъй като тя искаше повече
пари, не си даде сметката. От кога е превеждал пари не знам. Детето знам къде живее, в
Сливен във вилна зона. Дядо му го води на училище. Те редовно са в контра, когато
реши да го взема, да му дава пари, тя се противи, не дава детето и затова детето не идва
4
при нас. Не знам дали е имало причина, детето боледува, има нещо хронично, кашля.
Ходи на море тази година детето. Бащата искаше да го заведе и той на море, но не му
позволиха. Не знам каква е причината. Не е боледувало от Ковид детето. До пет часа
му е работното време, докато се върне от Ямбол, представете си колко може да работи.
Не работи сега в момента откакто е започнал работа. Миналата година от м. декември
мисля, че започна работа. Аз не се занимавам с тенекеджийски услуги. Аз работя в
детската градина на длъжност параджия. Има кола в гаража, която я правя от четири
години. Преди да започне по трудов договор, започна да се занимава в гаража докато
си намери работа. Аз като отидох в детската градина, той започна на моето място в
гаража. Средства да си покрием разходите се изкарват от тази дейност.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства извадка от платежен фиш
за м. септември и м. октомври 2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата изготвения по делото социален
доклад.
СТРАНИТЕ: Други доказателства няма да сочим.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. П.: Аз ще моля с оглед липсата на противоречия по отношение на
родителските права, кой от двамата родители да ги упражнява и режима на лични
контакти считам, че там няма противоречия между страните и в тази част отношенията
между тях са уредени коректно и детето не е лишено от възможността от контакти с
другия родител. Спорен е въпроса единствено по отношение на издръжката за детето и
тази за минало време. Аз считам, че от събраните в хода на делото писмени и гласни
доказателства, по безспорен и категоричен начин се установи, че бащата може да
заплаща търсената издръжка в размер на 250 лева, тъй като освен доходите, които
получава от трудово възнаграждение и няма задължения към други свои низходящи за
издръжка, той изкарва средства и от допълнителен труд. Аз ще моля да не кредитирате
в тази част показанията на свидетелите, тъй като са в близка роднинска връзка с
ответника и е нормално да свидетелстват в негова полза, но така или иначе тази
дейност се развива, дори рядко да е и ответникът си изкарва странични доходи. Още
5
повече, че с предстоящото изменение на минималната работна заплата ще се повиши и
минималния праг на дължимата по закон издръжка, така че считам търсената издръжка
от 250 лева, че е нормална и резонна, с оглед обстоятелството, че освен разходите,
които майката прави за издръжката на детето, има и допълнителни такива свързани с
ежедневното водене и връщане на детето в училище, тъй като живее във вилна зона.
Освен това щом ответникът може да си позволи да купува подаръци на детето, както са
визирали в отговора, това предполага, че има средства, с които би могъл да покрива
задълженията си за издръжка, дори с цената да се лиши от някои покупки като игри на
детето, които не са му толкова полезни за неговата издръжка и потребности. По
отношение на търсената издръжка за миналото считам, че и в тази част иска е
основателен и доказан. Моля иска да бъде уважен за минало време, тъй като бащата е
правил единствено подаръци на детето. От представените бележки е видно, че е купил
еднократно обувки и дрешки на детето, но знаем, че в тази възраст децата бързо
израстват и са необходими повече средства в тази насока, които поема майката.
Издръжката за минало време е съобразена с минималната за страната, към него момент
не е завишена и не се търси повече от това, което би се дължало. Ако съдът приеме, че
тези подаръци са част от издръжката, въпреки че считам, че това няма нищо общо, тези
суми също не покриват издръжката, която се дължи на детето за една година назад,
считано от датата на фактическата раздяла, с оглед на което ви моля да уважите
исковата ни претенция в тази част като основателна и доказана. Претендираме
разноските по делото, за което представям списък.
АДВ. А.: По повод предявените искове от ищцата в това производство съм взела
становище в с представения писмен отговор, който поддържам изцяло. По отношение
на искането за предоставяне на родителските права на майката считам, че с оглед
възрастта на детето и осигуряване неговия най-добър интерес, с оглед на факта, че
както се установи от разпитаните свидетели, детето от раждането си до момента живее
в дома, в който живее и в момента с майката, в интерес на детето е родителските права
да се упражняват от майката. Ето защо не възразяваме упражняването на родителските
права по отношение на малолетното дете да бъдат предоставени на майката. По
отношение определяне режима на лични контакти на детето с неотглеждащия родител
- бащата, установи се от разпитаните свидетели трима, от които имат преки
впечатления от отношенията между бащата и детето, че между дете и баща съществува
силна връзка, детето търси бащата си, иска да се среща с него и иска да прекарва
повече време с него. Ето защо считам режима на лични контакти такъв какъвто е
определен в исковата молба за недостатъчен и ще моля да определите такъв режим
така както сме го поискали в отговора на исковата молба. По отношение на размера на
издръжката, която бащата би могъл да плаща за отглеждане на детето занапред.
Установи се от представените писмени доказателства, както и от разпитаните
свидетели А.а и Й., че единствения доход, който има бащата от м. октомври 2021 г. до
6
момента, това е получаваното от него трудово възнаграждение, за удостоверяване
размера на което представихме платежни фишове за м. септември и м. октомври.
Доколкото размера на издръжката касае бъдещ период считам, че без значение е каква
работна заплата е получавал бащата преди тези месеци, а и не бихме могли да
предоставим други фишове, тъй като ответникът не разполага с такива. С оглед
избягване на бъдещи процеси и утежняване на двете страни със съдебни разноски,
бащата заяви днес, че би могъл да плаща издръжка в размер на 220 лева за детето,
което разбира се няма да изчерпи грижите му за отглеждане на това дете. Считам, че
този размер на издръжката 220 лева, кумулиран с личните грижи, които бащата е
полагал до момента и занапред ще продължи да полага, би отговорило на нуждите на
детето, поради което моля съда да определи размер на издръжка занапред в размер на
220 лева, които бащата да заплаща на детето чрез майката всеки месец до 25-то число
на месеца, за който се дължи най-късно. По отношение на иска за присъждане на
издръжка за минало време - една година назад, считано от 01.09.2021 г. до 25.08.2022 г.
считам, че иска е неоснователен и недоказан. Потвърди се безспорно в това
производство от разпитаните свидетели, включително майката на ищцата, че не
отговаря на истината твърдението, че от фактическата раздяла на родителите, бащата
не е полагал грижи за малолетното дете нито пряко нито като е осигурявал средства за
отглеждането му. Напротив, установи се безспорно от тримата свидетели, които имат
преки впечатления както от отношенията между А. и М., така и от отношенията им с
детето, че от момента на фактическата раздяла всеки месец поне два пъти, както
потвърдиха свидетелите, два пъти в месеца в събота и неделя, бащата е вземал детето
при себе си за почивните дни, като по време на престоя му му е осигурявал всичко
необходимо, включително му е купувал дрехи, лекарства, учебни пособия такива,
каквито са били необходими за детето към съответния момент. Потвърди се от
разпитаните трима свидетели, които имат преки впечатления от отношенията между
бащата и детето, че бащата е осигурявал средства и за лекарства тогава когато е имало
нужда. Потвърди се също, че бащата е водил винаги на преглед детето когато е било
необходимо, включително и го е водил на лекар и изследващия в гр. Стара Загора при
специалист, който факт безпротиворечиво се потвърди от всички свидетели,
включително и от майката на ищцата. Доколкото отглеждането на детето е грижа и
отговорност на двамата родители и не се изразява единствено и само в изплащане на
издръжката в пари, считам, че с действията, които е извършил бащата от фактическата
раздяла до днес, а именно осигуряване на дрехи, учебни пособия за детето, лекарства,
посещения на лекар при нужда, които не са били спорадични случаи, а е било
практика, бащата е изпълнил изцяло родителския си дълг и отговорността за
отглеждане на малолетното дете от момента на фактическата раздяла до днес. Ето защо
обстоятелството, че бащата не може да предостави доказателства, че е заплащал 170
лева месечно на детето чрез майката за отглеждането му за периода от 01.09.2021 г. до
7
25.08.2022 г., като за м. август сме представили банково бордеро, от което е видно, че е
платена издръжка в размер на 200 лева, но за останалите месеци не може да
представим писмени доказателства, просто защото бащата не е търсил разписка от
майката за грижите и парите, които е давал за детето си, та считам, че иска за
присъждане на издръжка за този период година назад, от 01.09.2021 г. до 25.08.2022 г.
в размер 170 лева на месец, е неоснователен, същият остана недоказан, поради което
моля да го отхвърлите изцяло. На основание всичко изложено, моля да постановите
решение, с което да предоставите родителските права за отглеждане на малолетното
дете на майката и определите местоживеенето му в дома й на адрес .....................; да
определите режим на лични контакти на бащата с детето по начина, по който сме
поискали с писмения отговор депозиран по делото; да определите месечна издръжка в
размер на 220 лева, които бащата да заплаща за детето чрез майката, в срок до
последно число на съответния месец, за който се дължи, считано от влизане в сила на
решението до настъпване на обстоятелства, които водят до отмяна на издръжката, като
отхвърлите изцяло предявения иск за издръжка за минало време за периода от
01.09.2021 г. до 25.08.2022 г., в общ размер 2040 лева, т.е. по 170 лева на месец, като
неоснователен и недоказан, като моля да присъдите на доверителя ми направените
разноски по делото.
АДВ. П.: По отношение на срока, в който следва да бъде заплатена дължимата
издръжката считам, че същата не следва да се плаща последния ден от месеца, тъй като
е текуща за месеца и е резонно поне до 20-то число на месеца да се заплаща, тъй като
тя се дължи за текущия месец, а не за месеца следващ дължимата издръжка.
Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени,
като ще се произнесе с решение на 05.01.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8