№ 16040
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110125779 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ответника – „ЕОС матрикс“ ЕООД, за
допълване на Решение № 5596/07.04.2023 г. по гр. дело № 25779/2022 г. на
Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело), в частта за разноските,
като се иска определеното на ищеца адвокатско възнаграждение да се намали
от присъдените 800 лева на 663,12 лева.
В молбата се сочи, че заплатеното адвокатско възнаграждение било
повече от минимума по Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения според интереса, а делото не представлявало сложност.
Молбата не е връчена на ищеца за отговор, но с оглед процесуална
икономия това не е необходимо във връзка с крайните изводи на съда по-
долу.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение
от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени
разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК. В случая не се
изисква страната да е подала и списък на разноските (чл. 80 ГПК), тъй като се
оспорват разноски, присъдени на насрещната страна.
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с пълномощно по делото (на лист 28 от същото).
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Съгласно мотивите към т. 11 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС за разноските, които настоящият състав възприема като
логични и обосновани, исканията във връзка с въпроса за разноските следва
да се направят най-късно до приключване на устните състезания по делото.
Действително, в мотивите на тълкувателното решение не се коментират
насрещните искания за намаляване на разноски, а само първоначалните
такива за присъждането им, но логиката на изложените мотиви – че страните
1
могат да правят процесуални искания пред съответната съдебна инстанция
най-късно до края на пренията по делото, а след това – само в изрично
предвидените случаи, води до извод, че възражение за прекомерност на
адвокатско възнаграждение следва да се направи най-късно до края на
съдебните прения по делото. Аргументи в подобен смисъл са изведени и в
казуална практика на ВКС – така напр. Определение № 60120/11.10.2021 г. по
ч.гр. дело № 3249/2021 г., II ГО; Определение № 226/16.09.2013 г. по гр. дело
№ 1358/2012 г., IV ГО; Определение № 13/17.01.2013 г. по гр. дело №
1161/2012 г., IV ГО; Определение № 341/31.05.2013 г. по ч.гр. дело №
2250/2013, IV ГО; Определение № 174/15.04.2013 г. по ч.гр. дело № 1518/2021
г., II ГО).
В случая ответникът е направил само едно изявление до съда преди
края на съдебните прения – подал е отговор на искова молба, който съдържа
искане за присъждане на разноски изцяло на ответника, но не и възражение
при евентуалност за намаляване на размера на присъдените на ищеца
разноски. Ответникът не е взел участие в трите открити съдебни заседания,
нито е подавал молби с други процесуални искания. Поради това искането му
за намаляване на размера на разноските на насрещната страна поради
прекомерност съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК е ненавременно и поради това следва
да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „ЕОС матрикс“
ЕОД за изменение на Решение № 5596/07.04.2023 г. по гр. дело № 25779/2022
г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2