Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 09.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на единадесети септември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като
разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 347 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Г.И.П.
ЕГН ********** *** е обжалвал електронен фиш за налагане на глоба серия К № ... на
О...с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 400,00 лева.
В жалбата се
твърди, че фишът е незаконосъобразен,
тъй като лекият автомобил, със който се твърди да е допуснато нарушението, не е
собственост на жалбоподателя.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На ...2018г. около ... часа с автоматизирано
техническо средство №..., фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет на
автомагистрала Т..., ...километър, посока гр. П..., лек автомобил “Р...“ с рег.
№ С..., който се движел със скорост от 136 км/ч.. Скоростта на движение е
отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен снимков материал,
на който е заснет регистрационния номер и моторното превозно средство, с което
е извършено превишението на скоростта, въведеното ограничение от 90 км/ч и
мястото, където е допуснато нарушението – на ...км на АМ „Т...“.
За констатираното
нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба № ..., в който е
отбелязано, че собственик на автомобила е Г.И.П. *** и на основание чл. 182,
ал. 2, т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, е наложена глоба в размер
на 400,00 лева за установено превишение на скоростта с 42 км/ч, изчислено след
приспадане на възможната грешка на
техническото средство.
От представеното
удостоверение № ...2017 г. на Българския институт по метрология се установява,
че преносимата система за контрол на скоростта на мотолни превозни средства с
вградено разпознаване на номера №... е одобрен тип средство за измерване, чиято
валидност е до ……...2027 г., а съгласно протокол за проверка № ……………..2017 г.
техническото средство е преминало първоначална проверка е съответно с одобрения
тип средство за измерване.
По преписката е
приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство ……………… № ... от ...2018 г., съгласно
който то е било монтирано на км …………. на автомагистрала „Т...“, на…….…..м след
пътен знак, въвеждащ ограничение от ………… км/ч.
Представена е
Заповед № ………….2018 г. на ръководителя на АПИ и схема на пътния участък ………….
км до …………….. км от АМ „Т...“, в който е въведено ограничението на скоростта от
………. км/ч, както и схема на знаковото стопанство.
С
оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите,
когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват
дата, час, мястото на нарушението и МПС. В случая техническото средство е от
одобрен тип и е преминало техническа проверка по Закона за измерванията, като
от приложения по
делото снимков материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № № С... се е
движил със скорост над въведеното ограничение за участъка от пътя от 90 км/ч,
доколкото той се е движел в изпреварващата лента на магистралата.. Системата за
видеоконтрол е монтирана на пътя и след въвеждането си в експлоатация оперира без намесата на контролен
орган, като присъстващите на мястото на контрол служители нямат отношение към
автоматично извършвания контрол.
При издаването на електронния
фиш обаче са допуснати нарушения на процесуалните правила. В случая от страна
на наказващия орган, чиято е доказателствената тежест в производството, не бе
доказано, че именно жалбоподателят е собственик на автомобила, с който е
допуснато нарушението. Следва да се има предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното
постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП –
място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане,
обжалване. Макар и издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на
вътрешните работи, в него е посочен ЕИК на търговец , наред с единния
граждански номер на Г.П.. При това положение съдът не може да установи в какво
качество е санкциониран жалбоподателят – като физическо лице – собственик на
превозното средство или като законен представител на дружество, което е
собственик на този автомобил. Нещо повече – в обстоятелствената част на
електронния фиш изобщо отсъстват твърдения, че автомобилът е собственост на
юридическо лице, така че да се установи дали жалбоподателят е негов законен
представител.
Това дава основание на
настоящия състав да приеме, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № ... на
ОДМВР С……., с който на Г.И.П. ЕГН ********** *** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/