№ 278
гр. Варна, 21.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20223100502248 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Ж. И. Д., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
Въззиваемите страни „АДИМАР-ГРОУ“ ЕООД И „ЕЛЕМЕНТ 9“ ООД, редовно
уведомени, не изпращат представител.
Въззиваемата страна „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП“ ООД, редовно уведомена,
представлява се от адв.А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият В. Ж. И., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Въззиваемата И. И. И., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата Ж. В. Й., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият В. Ж. И., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Третите лица помагачи Л. А. Г. и К. Н. Г., редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. И. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 4325/17.02.2023г. от адв. К. Д., процесуален
представител на въззиваемите страни „Адимар-Гроу“ ЕООД и „Елемент 9“ ООД, в която
същият заявява, че не може да се яви в днешно съдебно заседание. Настоява делото да бъде
гледано в негово отсъствие, поддържа писмения отговор.
1
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4298/17.11.2022 г.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. И.: Жалбата е неоснователна. Ж. Д. е моята племенница.
Считам нейната жалба за неоснователна и необоснована, тъй като същата няма легитимация
относно имота и моля жалбата и да бъда напълно отхвърлена.
́
АДВ.Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на съображенията изложени в него.
Въззивницата не е собственик, не притежава права.
АДВ.С.: Оспорвам жалбата. Считам, че същата е неоснователна по изложените
причини. Считам, че въззивницата не е собственик и няма права в имота.
АДВ.Д.: Нямам доказателствени искания. Посочил съм правни доводи в отговора на
въззивната жалба, които поддържам, които са свързани с оспорването на правото на
собственост на ищцата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. И.: Нямам доказателствени искания.
АДВ.С.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Д.: Представям списък на разноските за настоящата инстанция и доказателства
за извършването им, с препис за въззивната страна.
АДВ.С.: Аз списък на разноските няма да представям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от адв. Д. списък на разноските и доказателства
за извършването им.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като намери, че делото е
попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. И.: Искам от съда да отхвърли жалбата на Ж. Д.. Искам и да се
отхвърли искането на Л. Г.. Да се постанови нищожност на сделката между брат ми В. Ж. И.
и Л. Г., тъй като е налице в случая разпореждане с държавна собственост. И съгласно
договора за спогодба между брат ми В. И. и мен, той не може да прехвърля без мое
съгласие.
АДВ.Д.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите първоинстанционното
решение като валидно, допустимо и правилно, тъй като същото не страда от пороците,
посочени в жалбата. Ищцата не се легитимира като собственик. Изложила е във въззивната
жалба подробни съображения, които до голяма степен са базирани на един констативен
нотариален акт, в който са посочени взаимно изключващи се придобивни основания, които
сме коментирали и на първа инстанция и сега, а именно: реституция, изменение на
регулация и давностно владение. Изложили сме становище в писмения отговор, което
поддържаме. Това е по отношение на квотите. Безспорно имотът е бил придобит по
реституция. Недопустимо е да се придобие реална част от урегулиран поземлен имот по
давност, нямаше нужна да се събират доказателства по този въпрос. Идеални части по
давност не може да придобие ищцата, както е написала във въззивната си жалба, по
причина, че собствените твърдения, че имота е придобит по реституция, няма как да
придобие едни части по давност, а други не – това е лишено от всякакъв смисъл и няма как
да стане. Изложили сме становище относно квотите, които се притежават от всеки от
съсобствениците и поддържаме становището, че тя към настоящият момент и към момента
на подаване на исковата молба не е била собственик нито на идеална, нито на реална част от
процесния имот. С оглед на което постановеното решение се явява правилно и моля да
отхвърлите жалбата и да го потвърдите и да ни присъдите разноските, за които съм
представил списък.
АДВ.С.: Моля да отхвърлите жалбата на въззивника, с която тя иска отмяна на
постановеното решение и постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение. Споделям доводите на колегата. Считам, че въззивника в
нито един момент не е бил собственик и не би трябвало да се легитимира като такъв нито
при подаване на исковата молба, нито към настоящия момент. По отношение на доводите на
В. И. считам, че те не са предмет на настоящото дело и не следва настоящия състав да ги
обсъжда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4